15 мая 2025 года Верховный суд США заслушал устные аргументы по делу Трамп против CASA (Trump v. CASA) — делу, которое представляет собой исключительную угрозу демократическим правам, поскольку администрация Трампа утверждает, что исполнительная власть обладает практически неограниченными полномочиями для отмены законов и судебных решений.
Это дело возникло в результате исполнительного указа, подписанного Трампом в первый день его возвращения на пост президента, который направлен на отмену права гражданства по рождению и представляет собой открытую атаку на Четырнадцатую поправку. Эта поправка была принята после Гражданской войны и разработана для отмены печально известного решения Верховного суда 1857 года по делу Дред Скотт против Сэндфорда (Dred Scott v. Sandford), в котором утверждалось, что лица африканского происхождения никогда не смогут стать гражданами. Она гарантирует гражданство всем лицам, рожденным на территории США (за исключением детей дипломатов).
Положение о гражданстве по рождению тесно связано с вопросом о надлежащей правовой процедуре (due process) и равной защите, которые защищают основные демократические принципы. Вместе они обеспечивают защиту и универсальность статуса гражданства и основных демократических прав от посягательств как федерального правительства, так и правительств штатов.
Тэддеус Стивенс, радикальный республиканец времен Линкольна, объяснял, что Четырнадцатая поправка
позволяет Конгрессу исправлять несправедливое законодательство штатов, так что закон, который действует в отношении одного человека, должен действовать одинаково в отношении всех.
Оппозиция поправке была основана на откровенно антидемократических взглядах. Конгрессмен Эндрю Роджерс от Нью-Джерси утверждал, что она лишит правительство власти решать, кто заслуживает «привилегий и иммунитетов» гражданства, настаивая на том, что голосование, брак и даже право занимать должности на самом деле не являются правами, а являются «привилегиями», подлежащими произвольному одобрению или отказу со стороны правительства.
Эти основные вопросы находятся в центре дела рассмотрения в Верховном суде. Конкретный вопрос, который обсуждается, касается не самого права гражданства по рождению. Скорее, администрация Трампа попросила Верховный суд постановить, что судебные запреты федеральных судов в отношении ее исполнительных указов не могут применяться за пределами лиц или штатов, подавших иски.
Это дело имеет последствия, выходящие за рамки исполнительного указа о гражданстве по рождению. С начала второго срока против администрации Трампа было вынесено десятки общегосударственных запретов федеральными окружными судами, что отражает массовый и масштабный беззаконный характер действий правительства.
В ответ на эти решения администрация Трампа утверждает, что суды имеют право «защищать» только поименованных в иске истцов. Это означало бы, что даже если исполнительный указ, атакующий фундаментальное право, будет признан неконституционным в одном суде штата, он все равно будет действующим во всей остальной стране.
На слушаниях в среду генеральный солиситор Дин Джон Сауэр утверждал, что общегосударственные запреты судов не имеют основы в Конституции и ограничивают конституционную обязанность президента «добросовестно исполнять» закон. Юридические аргументы администрации, выдвинутые с циничным демагогическим тоном, основываются на утверждении, что «один неизбранный судья» не должен иметь права блокировать действия президента по всей стране.
Во-первых, следует отметить, что администрация требует, чтобы пять неизбранных судей Верховного суда имели право отменять демократические права для всей страны. Ее намерение состоит не в том, чтобы обеспечить «добросовестное исполнение» закона, а в том, чтобы позволить президенту «добросовестно» его нарушать.
В более фундаментальном смысле администрация добивается фактической ликвидации судебного надзора за исполнительной властью. В рамках подхода, продвигаемого адвокатами Трампа, президент мог бы объявить рабство законным посредством своего исполнительного указа, и даже если федеральный судья признал бы его неконституционным, этот указ оставался бы в силе везде за пределами юрисдикции этого конкретного суда.
То есть исполнительная власть могла бы издавать указы с общенациональным эффектом, в то время как любая оппозиция была бы вынуждена бороться округ за округом, штат за штатом, истец за истцом. Более того, такое оспаривание было бы ограничено теми, у кого есть финансовые средства нанять дорогих федеральных юристов или возможность найти бесплатное представительство от юридических фирм, которые не капитулировали перед Трампом. Права тогда действительно стали бы временными «привилегиями».
Номинально «либеральная» судья Елена Каган заявила во время слушаний, что ограничение запретов сделало бы фундаментальные права «делом случая», зависящим от богатства или географии. Судья Кетаджи Браун Джексон ответила на аргумент Сауэра, отметив:
Это очень распространенная концепция, когда суд запрещает ответчику совершать определенные незаконные действия. Теперь вы просите нас потребовать, чтобы суд ввел дополнительное ограничение в своем решении, говорящем, что вы [исполнительная власть] должны прекратить незаконные действия только в отношении истца.
Дело Трамп против CASA — это не просто вопрос прав иммигрантов или Четырнадцатой поправки. Это прямая атака на концепцию судебного надзора. Судья Джон Маршалл заявил в приобретшем известность деле Мэрбери против Мэдисона (Marbury v. Madison) 1803 года:
Это категорически прерогатива и обязанность судебной власти говорить, что есть закон.
Администрация Трампа атакует эту фундаментальную аксиому, необходимую для разделения властей, которое, по мнению американских революционеров, прежде всего было направлено на ограничение власти исполнительной ветви.
Администрация Трампа неоднократно игнорировала неблагоприятные для нее судебные решения, отвечая угрозами и отказами. Теперь она стремится узаконить эту практику, лишая суды права останавливать злоупотребления исполнительной власти. Даже если федеральный апелляционный суд отменит такую политику, Сауэр заявил во время слушаний, что политика администрации заключается в соблюдении законов только «в определенных случаях».
Позиция Сауэра на слушаниях в Верховном суде — это лишь юридически завуалированная версия того, что Трамп заявил в феврале:
Тот, кто спасает свою страну, не нарушает никаких законов.
Администрация рассчитывает на банду фашистов в Верховном суде, чтобы санкционировать свою атаку на демократические права. В прошлом году ультраправое большинство постановило в деле Трамп против США (Trump v. USA), что президент обладает иммунитетом от уголовного преследования за любые действия, совершенные под прикрытием исполнения должностных обязанностей.
Однако независимо от того, что решит суд, администрация Трампа продолжает сооружать диктатуру. Те же самые юридические теории, которые сейчас используются для атаки на иммигрантов, будут вскоре обращены против любого выражения политического инакомыслия. Протесты могут быть запрещены, свобода слова ограничена, а политические оппоненты брошены в тюрьму, — все это оправдывается «чрезвычайными полномочиями» исполнительной власти, которые больше не подлежат общенациональному судебному ограничению.
Трамп, представляющий самые гротескные и алчные слои финансовой олигархии, строит режим перманентного и бесконтрольного правления исполнительной вести власти. Его социальная программа массовых депортаций, государственного насилия, цензуры, войны и уничтожения социальных программ требует уничтожения демократических прав и концентрации всей власти в руках исполнительной власти.
Демократическая партия проложила этому путь. Несмотря на косметические различия с республиканцами, демократы отказались от серьезной защиты демократических прав. Атака на гражданство по рождению началась в первый срок Трампа и продолжалась без сопротивления при Байдене.
Только рабочий класс может остановить это скатывание в фашистское варварство. Защита демократических прав не может быть доверена судам, институтам или политическим партиям, которые служат капиталистическому классу. Она должна опираться на независимую массовую мобилизацию рабочих, основанную на социалистической программе.
Партия Социалистического Равенства настаивает, что борьба против диктатуры неотделима от борьбы против капитализма как такового. Мы призываем рабочих, студентов и всех защитников демократических прав сделать необходимые выводы. Стройте массовое революционное движение для упразднения капиталистического правления и обеспечения социальных и демократических прав рабочего класса.