Atualmente, o chamado para a “democratização” das condições políticas pode ser ouvido em toda a Turquia. Diante da nata dos representantes do Estado e do governo, incluindo o exército —faltava apenas o comandante-em-chefe — o presidente do Supremo Tribunal de Apelações, Sami Selcuk, pediu recentemente a elaboração de uma nova constituição. O tema central era que a Turquia não poderia entrar no novo século com uma constituição com legitimidade virtualmente nula. A maior associação de empregadores, Tüsiad, já fazia o mesmo apelo há muito tempo. Jornais influentes se juntaram ao coro.

Essa campanha começou imediatamente após o terrível terremoto de 17 de agosto, que, de uma só vez e diante dos olhos de milhões, expôs o caráter completamente podre do Estado turco. O governo, consumido pela corrupção e criminalidade, provou ser incapaz de organizar até mesmo as mais simples medidas de resgate para os feridos e aqueles enterrados sob os escombros. O ministro da Saúde, Osman Durmus, do partido fascista MHP (Partido do Movimento Nacionalista), chegou a se opor a ofertas de ajuda estrangeira. Ele rejeitou doações de sangue oferecidas pelos “inimigos raciais” da Turquia, a Grécia e a Armênia, dizendo: “Se o terremoto foi enviado por Deus, então Deus decidirá quem deve viver.”

O Estado turco mantém o segundo maior exército da OTAN. Ele pode enviar 10 mil soldados pelo país em até 12 horas para prosseguir sua guerra de extermínio contra os curdos. Após o terremoto, foram mobilizados aproximadamente 50 mil soldados, não para realizar trabalhos de resgate, mas para garantir a lei e a ordem. Até hoje, aqueles que perderam suas casas devem dormir em tendas maltrapilhas e úmidas, sem pisos adequados, ou até mesmo ao relento.

O terremoto rasgou o véu do “progresso” que instituições ocidentais, como o Fundo Monetário Internacional e a União Europeia, haviam atribuído à Turquia nos últimos dez anos, desde o fim do último período de governo militar direto. O abismo intransponível entre o regime e a vasta maioria da população não pode mais ser escondido.

O retorno à moda da antiga busca oriental por prazer pela rica elite da Turquia não é coincidência. Restaurantes e hotéis oferecem a turistas abastados a oportunidade de vivenciar uma atmosfera “otomana”, onde, em salas exuberantemente decoradas, é possível se entregar ao entretenimento de alto nível (e não tão alto nível).

A lendária extravagância dos sultões, combinada com o nepotismo proverbial de um lado e o despotismo sangrento do outro, corresponde às condições políticas de hoje. Não apenas os empreiteiros, cujos blocos de apartamentos se tornaram valas comuns, mas todo o establishment político da Turquia se mostra como uma gangue de vorazes criminosos.

Um regime apodrecido até o seu núcleo testemunha a incapacidade da burguesia turca de superar a pobreza e a falta de desenvolvimento. É o produto final e triste do kemalismo, a ideologia estatal oficial. O seu balanço histórico registra pobreza em massa, desigualdade social desesperadora, a ascensão dos fascistas e islamitas e a miséria indescritível da população curda.

Nenhum dos problemas herdados pela Turquia do Império Otomano foi realmente resolvido. A guerra contra os curdos no sudeste do país, que todos os observadores objetivos descrevem como uma campanha de terra arrasada, testemunha a brutal repressão das minorias nacionais. A miséria dos pequenos agricultores e pobres rurais atesta a continuidade de grandes proprietários de terra, estruturas de clãs feudal e condições de dependência nas regiões menos desenvolvidas, assim como os altos níveis de migração do campo. A separação formal entre religião e Estado existe apenas no papel. A influência do islã cresce graças à promoção estatal. Enormes cinturões de favelas existem ao redor de todas as grandes cidades da Turquia. O desemprego e a pobreza ameaçam a vida da esmagadora maioria da população.

Toda a história da Turquia prova que não existe saída dessas condições sob o capitalismo. Os problemas da Turquia não podem ser atribuídos à falta de esforço para se tornar um “Estado capitalista moderno nos moldes do modelo ocidental europeu”. Essa, a explicação usual, realmente pertence ao reino dos mitos.

O contrário é verdadeiro. O atual estado do regime é resultado da subordinação de décadas da Turquia ao domínio imperialista, em particular, aos Estados Unidos. A condição atual do país não contradiz o “mundo ocidental”, mas é, antes, o produto desse mundo. A supremacia global do imperialismo não deixa espaço para países com uma evolução industrial tardia passarem por um desenvolvimento democrático orgânico.

Origens e natureza social do Kemalismo

Em 1923, quando a Turquia independente foi batizada, a luta de classes em nível mundial já havia trazido à existência a União Soviética. Desde o início, o fundador do Estado, Mustafa Kemal, que mais tarde se autodenominou Kemal Atatürk, foi confrontado com o fato de que grandes setores da classe trabalhadora e pequenos agricultores que realizaram a guerra de libertação turca de 1919 a 1922 contra o imperialismo britânico e francês também acolheram com entusiasmo a Revolução Russa de 1917. Eles esperavam que, também para a Turquia, os dias de exploração e opressão pelos grandes proprietários de terras, funcionários públicos corruptos e grandes potências imperialistas houvessem ficado no passado. Embora difusas, ideias socialistas e comunistas eram amplamente disseminadas.

Essa constelação de forças de classe definiu o caráter do kemalismo. Devido ao fraco desenvolvimento da burguesia turca, desde a época dos “Jovens Turcos” no início do século XX, o exército assumiu um papel político proeminente na luta pela formação de uma nação capitalista. Os kemalistas continuaram essa tradição. Ao mesmo tempo, eles reagiram à mobilização das massas populares em 1919-1920 buscando o apoio da jovem União Soviética, jurando que seu movimento era revolucionário e de forma alguma burguês. Eles até afirmaram que seu objetivo era a construção de uma nação “sem diferenças de classe e privilégios”.

Não demorou para que o regime começasse a assassinar os líderes do Partido Comunista Turco e de outras organizações de esquerda, em particular aquelas dos camponeses. Os kemalistas não podiam abrir mão do uso da religião como meio de impedir a cristalização política de um movimento da classe trabalhadora. Assim, na guerra de libertação, eles avançaram com o slogan da “unidade dos muçulmanos otomanos” contra os “infiéis”. Isso foi direcionado não apenas contra os invasores britânicos e gregos e separatistas armênios, mas também contra a ameaça da revolução social para a propriedade dos velhos e dos novos exploradores.

Nos anos seguintes à sua chegada ao poder, Mustafa Kemal gradualmente introduziu uma série de reformas. O calendário gregoriano e o alfabeto latino foram adotados, e outras medidas mais simbólicas foram implementadas, como a obrigatoriedade do uso de chapéus ao invés do fez. Um novo código civil e penal, modelado segundo o sistema europeu mais avançado, foi introduzido para criar os pré-requisitos necessários para o desenvolvimento econômico em linhas capitalistas. O califado foi abolido, ordens religiosas proibidas, e escolas islâmicas fechadas em favor de instalações educacionais nacionais. A legislação criou a estrutura para o papel de liderança do Estado nas questões de desenvolvimento econômico, incluindo regulações para impor limites à influência do capital estrangeiro.

Em nome da “unidade de todos os turcos”, organizações de esquerda e até mesmo sindicatos foram banidos durante todo o período do governo de Atatürk. (Ele morreu em 1938). Caracteristicamente, em 1926 ele adotou o código trabalhista e penal da Itália fascista de Mussolini.

Enquanto isso, sob a bandeira do islã, forças feudais se agrupavam, particularmente no extremamente atrasado leste curdo, buscando lidar com os novos ricos “arrivistas”. Elas reuniram camadas rurais atrasadas ao seu redor, que frequentemente sofriam mais sob seus novos senhores do que sob os antigos. Mesmo partidos de direita recém-formados que apoiavam o Estado, como o Partido Progressista e o Partido Liberal, eram considerados potenciais pólos de oposição política e foram banidos.

Os curdos, que pouco antes haviam sido cortejados como irmãos dentro de uma Turquia comum, sofreram intensa discriminação. Várias rebeliões nas regiões curdas foram reprimidas durante o governo de Atatürk.

Diante de profundas contradições sociais, o sistema de governo kemalista não podia tolerar a existência de quaisquer partidos de oposição. Qualquer relaxamento do poder trazia consigo o perigo de que o descontentamento social reprimido pudesse dividir o regime. A discussão democrática de diferenças, mesmo que restrita à classe dominante, não era possível nessas circunstâncias.

A burguesia sempre precisou de alguém cuja autoridade indiscutível pudesse ser invocada para decidir todas as questões. Essa foi a fonte do culto do Estado e de seu fundador, Kemal Atatürk (“Pai dos Turcos”), e do papel dominante do exército. Apesar de suas diferentes bases sociais, semelhanças entre o kemalismo e o stalinismo podem ser claramente vistas: o culto ao líder e ao Estado, nacionalismo, opressão e corrupção. Não é surpresa que, até sua morte, Atatürk continuasse a ser admirador de Stalin.

O pai da Turquia e seu sucessor, Ismet Inönü, conseguiram se equilibrar entre Inglaterra, França, Alemanha, os EUA e a União Soviética, mantendo o país fora da Segunda Guerra Mundial. Porém, o desenvolvimento industrial da Turquia, com um plano quinquenal nos moldes soviéticos e com financiamento alemão, minou a base para essa política.

A Turquia e a OTAN

A industrialização gradualmente criou uma classe trabalhadora pequena, mas militante, e uma classe de empregadores com seus próprios interesses sociais e políticos. O empobrecimento da classe camponesa aumentou. A classe dominante desenvolveu uma forte necessidade de crédito, investimento e, não menos importante, apoio político do Ocidente. Em 1950, tropas turcas participaram da Guerra da Coreia como parte das forças da ONU e, em 1952, o país foi aceito como membro da OTAN.

Na década de 1950, o governo Menderes/Bayar perseguiu uma política econômico-liberal pró-americana, combinada com o fortalecimento sistemático do exército, a construção de uma força de “contraguerrilha” e a promoção do Islã. Em 1960, os militares realizaram um golpe para manter a estabilidade das relações. Naquela época, entretanto, ainda prevaleciam as condições para uma política de construção econômica dirigida pelo Estado. Os militares justificaram seu golpe, naturalmente se referindo a Atatürk, citando a necessidade de desenvolvimento econômico. Eles prometeram melhorar as condições sociais da população. Porém, o rápido crescimento da classe trabalhadora prenunciava um novo período de lutas de classe violentas que marcou as décadas de 1960 e 1970.

Alparslan Türkes, o líder fundador do MHP fascista, conhecido como os “Lobos Cinzentos”, participou do golpe de 1960 como tenente-coronel. Ele já havia estabelecido boas relações com a Alemanha nazista em 1943. Até sua morte, Türkes se orgulhou de ter sido condenado por seus esforços para levar a Turquia a entrar na guerra ao lado da Alemanha nazista contra a União Soviética.

Após a guerra, ele foi educado nos EUA e designado para o ministério da Defesa dos EUA como representante das forças armadas turcas. Desde meados da década de 1960, o então chefe de governo Suleyman Demirel clamava por uma “luta contra os infiéis comunistas”. A partir de 1968, os fascistas Lobos Cinzentos foram sistematicamente fortalecidos como uma organização terrorista contra os trabalhadores e o movimento estudantil de esquerda. Demirel defendia os assassinatos que eles cometiam como “feitos patrióticos”.

A OTAN apoiava o exército turco, os fascistas e os esquadrões da morte no âmbito do chamado programa “Gladio”. Em 1953, John Foster Dulles declarou que a Turquia era o elo mais importante na “camada norte” contra a União Soviética e servia como uma cabeça de ponte da OTAN no Oriente Médio. Para isso, a aliança “democrática” do Atlântico Norte exigia forças na Turquia que fossem capazes e preparadas para adotar medidas agressivas e implacáveis contra qualquer “ameaça comunista”, sejam domésticas ou no exterior. Os EUA e a OTAN apoiaram o Estado turco e seu aparato militar com bilhões de dólares. Também apoiaram os golpes militares de 1971 e 1980.

Na década de 1970, a crise social e política se agravou. Em 1974, em uma onda de esperanças e ilusões, muitos trabalhadores elegeram Bülent Ecevit para o governo. Ecevit, que atualmente ocupa o cargo de primeiro-ministro, é geralmente descrito como um socialdemocrata. Porém, seu partido, o CHP (Partido Republicano do Povo), não possui raízes no movimento operário. Era anteriormente o partido estatal de Atatürk. Em 1972, como seu recém-eleito presidente, Ecevit adornou o partido com uma imagem de esquerda.

Diante de lutas operárias militantes, Ecevit recorreu à demagogia social na tradição do kemalismo. Ele prometeu mais justiça social, uma luta contra especuladores, controle público da indústria de mineração, promoção da agricultura cooperativa e representação dos trabalhadores na indústria. Além disso, atacou com veemência o terrorismo dos islamitas e dos esquadrões de morte fascistas contra o movimento operário.

Com base nisso, ele ganhou um enorme apoio nas eleições de 1973. Uma vez no governo, evitou qualquer medida que pudesse encorajar o desenvolvimento posterior de um movimento de esquerda na classe trabalhadora. Ao invés disso, Ecevit formou um governo de coalizão com o partido islâmico MSP (Partido da Salvação Nacional) de Necmettin Erbakan.

Após um golpe em Chipre instigado pela junta militar grega, ele despachou tropas turcas para a ilha, onde ocuparam o norte. Na tradição do kemalismo, ele utilizou a retórica religiosa e incentivou o nacionalismo para conter as tensões sociais que dominavam a Turquia.

No entanto, o governo de Ecevit continuou a perder apoio popular. Finalmente, Suleyman Demirel substituiu Ecevit como primeiro-ministro, liderando o governo da Frente Nacional do MSP e do MHP. Isso marcou o início do período em que a relação entre os fascistas, a máfia e o Estado se tornou simbiótica. O islamismo não apenas se fortaleceu, mas também começou a encontrar uma expressão político-partidária.

No final da década de 1970, a Turquia foi atingida por uma grave crise econômica e política que culminou no golpe de setembro de 1980, organizado pelos EUA. Nos anos seguintes, o regime militar e o chefe de governo, Turgut Özal, substituíram a tradicional política econômica kemalista, que havia sido baseada na construção de uma indústria nacional por meio da substituição de importações, por uma política implacável de abertura da Turquia ao capital estrangeiro.

As forças de segurança, a máfia de direita e a economia se fundiram em uma só. O governo promoveu o islamismo e o chauvinismo turco, enquanto suas políticas econômicas erguiam uma camada de empregadores extremamente inescrupulosos e corruptos. A privatização do antigo setor estatal da economia levou à ascensão de uma camada de pequenos capitalistas no leste do país, que em 1990 se organizaram na Associação de Empregadores Muçulmanos (MÜSIAD). Alguns desses empregadores, que como regra apoiam o partido islâmico, tornaram-se extremamente ricos desde então. Uma lenda viva é Fethullah Gülen, que estabeleceu uma rede de escolas islâmicas no exterior e fundou até mesmo sua própria universidade no Turcomenistão.

Durante esse período, em meados da década de 1980, a guerra contra o PKK (Partido dos Trabalhadores Curdos) começou, travada em nome da “luta contra o terrorismo”, mas que, na realidade, tinha como alvo toda a população curda.

A integração da Turquia no processo de globalização e a “liberalização” da economia segundo as receitas do Fundo Monetário Internacional elevaram as contradições sociais e regionais dentro do país ao ponto de ruptura. Ao mesmo tempo, esses processos fomentaram uma corrupção desenfreada em todo o aparato estatal. O kemalismo gradualmente alcançou sua atual condição deplorável. Está se tornando claro que o regime não pode mais ser mantido sobre as velhas bases. A sua reação é se agarrar ainda mais aos EUA. Durante a primeira Guerra do Golfo, o governo turco apoiou servilmente aos EUA, apesar das amplas manifestações de oposição à guerra.

Mudanças geopolíticas

A dissolução da União Soviética entre 1989 e 1991 mudou a situação geopolítica da Turquia e trouxe novas exigências. A Turquia possui grande importância estratégica para as potências imperialistas, talvez até maior agora do que durante o período da Guerra Fria. Regiões próximas à Turquia incluem matérias-primas e esferas de influência de importância global: os Balcãs, o Cáucaso, o Golfo Pérsico e a Ásia Central. A Turquia é indispensável para os EUA e a UE na luta pela nova repartição do mundo.

Mas como a estabilidade da classe dominante capitalista na Turquia pode ser mantida? Essa é a verdadeira questão por trás do atual debate sobre “democratização”. Como é costume nas iniciativas da burguesia turca, o caminho para a discussão foi preparado pelas potências imperialistas.

Em 5 de agosto, apenas duas semanas antes do catastrófico terremoto, o Secretário de Estado Assistente dos EUA, Harold Koh, afirmou na embaixada americana em Ancara que o progresso em questões democráticas e de direitos humanos era inevitável se a Turquia quisesse manter seu papel como “um bastião de estabilidade em uma região crítica para os interesses estratégicos dos EUA”.

Koh apoiou o chamado do juiz do Supremo Tribunal de Apelações, Selcuk, por uma nova constituição, e fez questão de se encontrar com figuras políticas curdas proeminentes e ativistas de direitos humanos na prisão. O que motivou suas ações foi o medo de que o regime enfraquecido e apoiado pelos militares não conseguisse guiar a Turquia através das turbulentas águas da política interna e externa nas quais ela está navegando.

Falando com um cinismo inigualável, Koh declarou que, tendo demonstrado à OTAN, por meio de seu apoio às guerras no Golfo Pérsico e em Kosovo, que a Turquia estava disposta a defender os direitos humanos no exterior, agora a Turquia deve seguir pelo mesmo caminho em sua política interna.

Segundo Stephen Kinzer, chefe de redação do New York Times em Istambul, “Enquanto a Turquia estiver sofrendo de paralisia política, envolvida no conflito civil e sujeita a críticas persistentes por sua postura em relação à liberdade de expressão, ela não poderá desempenhar esse papel da maneira que os Estados Unidos gostariam.”

Em um artigo na última edição do Private View, publicado pela federação de empregadores Tüsiad, Kinzer escreveu que a Turquia era membro da OTAN e que poderia ter que realizar novas guerras nas proximidades imediatas da Turquia. “O Ocidente tem interesse em assegurar que a Turquia seja forte o suficiente para desempenhar seu papel nessas guerras, possivelmente como um Estado da linha de frente”, continuou. “Mas nem os Estados Unidos nem a Europa podem fazer tudo que desejam para armar a Turquia enquanto ela permanecer como está. Somente quando a Turquia for reconhecida como um verdadeiro Estado democrático, seus amigos poderão aceitá-la como um parceiro de pleno direito.” O mundo mudou desde a queda do Muro de Berlim, acrescentou, mas a Turquia não.

Por “democratização”, esses círculos entendem a manutenção de seus próprios interesses. Para isso, esperam promover uma reconciliação de todas as forças sociais e políticas que estão unidas por interesses de classe comuns contra a população trabalhadora. Seu objetivo óbvio é incluir e domar os nacionalistas curdos, assim como os islamitas.

Kinzer apelou ao exército para que se superasse. Ele citou “um oficial americano que lida com a política em relação à Turquia diariamente” dizendo: “O que nós realmente gostaríamos é que o exército abraçasse os nacionalistas curdos, abraçasse os fundamentalistas e lhes dissesse: ‘Ouçam, nós todos somos turcos. Todos nós temos que viver aqui juntos. Vamos encontrar uma base para a convivência, uma fórmula que todos possamos aceitar’.” Tal desfecho, no entanto, é considerado praticamente impossível.

O terremoto trouxe à tona aquilo que observadores próximos perceberam há muito tempo: o velho regime kemalista perdeu toda a credibilidade e é incapaz de conter os antagonismos sociais. Novos mecanismos devem ser encontrados na política interna e externa para manter o domínio capitalista. É por isso que o ministro das Relações Exteriores americano e o establishment turco — as mesmas pessoas que têm conduzido a opressão e a tortura por décadas — de repente descobriram a “democracia”.

Em um extenso documento elaborado em 1997, intitulado “Perspectivas sobre a Democratização na Turquia”, a patronal Tüsiad declarou em termos semelhantes: “Situada em uma parte sensível do Oriente Médio e do mundo islâmico, a Turquia enfrenta esses dois problemas prementes: fazer um esforço para reconciliar secularismo e Islã, por um lado, e o Estado-nação e as diferentes identidades étnicas, por outro.”

Um papel de política externa para o islã

Seções de influentes formuladores de políticas dos EUA estão claramente determinadas a reavaliar o papel do islamismo. Um desses indivíduos é Edward P. Djerejian, do Instituto para Políticas Públicas James A. Baker III da Universidade de Rice. Djerejian anteriormente serviu como embaixador dos EUA na Síria e em Israel, e subsecretário de Estado para Assuntos do Oriente Próximo.

Ele escreveu: “Uma estrutura política coerente em relação ao islã tornou-se uma necessidade premente à medida que surgem desafios na política externa envolvendo um ‘arco de crise’ que se estende dos Balcãs, passando pelo Cáucaso, o Norte da África, o Oriente Médio e a Ásia Central e do Sul… Enfatizando a importância para os interesses dos Estados Unidos… é o fator geográfico crítico de que no arco de crise estão localizadas vastas reservas de petróleo e gás natural… O arco abriga aproximadamente três quartos das reservas de petróleo e gás do mundo… De fato, recentemente, lutamos em uma guerra no Golfo Pérsico para reverter a agressão e proteger precisamente tais interesses.”

Ele argumenta que é necessário diferenciar os movimentos islâmicos em termos do que dizem e do que fazem, e não avaliá-los apenas pela mesma régua. É urgente, ele aconselha, trabalhar mais estreitamente com os moderados: “De fato, vários países podem servir como uma força positiva para o islã moderado além de suas fronteiras. Eles devem ser considerados como pontes potenciais do islamismo da maioria para o mundo muçulmano no Oriente Médio e na Ásia Central. Exemplos incluem a Turquia com seu modelo secular de sociedade islâmica e um potencial alcance aos países de língua turca da Ásia Central”.

Outros documentos contêm comentários semelhantes. O mesmo autor citou entusiasticamente o ministro do Interior da Arábia Saudita, Príncipe Naif Bin Abdul Azziz: “O Islã é uma religião de paz, amor e segurança.”

Sem dúvida, existem opiniões divergentes entre os círculos políticos turcos e internacionais sobre se a legitimidade do atual movimento islâmico sob Necmettin Erbakan deve ser fortalecida, ou se o processo de islamização deve continuar a ser gerido exclusivamente pelos militares. Erbakan, como primeiro-ministro em 1996-97, certamente demonstrou sua lealdade e utilidade para o Ocidente.

No entanto, apesar de sua retórica populista contra os EUA e a UE, ele fez questão de manter os muitos acordos com ambos os parceiros. Permitiu que os EUA continuassem usando a base aérea de Incirlik para bombardear o Iraque. Então, após a ilegalização de seu Partido da Prosperidade em 1998, apelou por ajuda ao Tribunal Europeu da mesma UE que anteriormente havia condenado.

As recentes mudanças constitucionais patrocinadas pelo FMI aprovadas pelo parlamento turco pouco antes do terremoto só foram impulsionadas com a assistência do Partido da Virtude (sucessor do Partido da Prosperidade). Em troca, o Partido da Virtude foi garantido que Erbakan poderia retornar à política.

Os islamitas turcos, que haviam conquistado apoio eleitoral entre os pobres urbanos com sua retórica demagógica no início da década de 1990, hoje se baseiam de maneira mais explícita em uma camada crescente de empreendedores que, em nome do islã, realizam um comércio próspero não apenas com países vizinhos, mas também com o Ocidente, particularmente a UE.

Fundamentos de um programa para a classe trabalhadora

Uma nação que serve como a base geoestratégica para a redivisão imperialista da região (incluindo a aquisição das antigas repúblicas soviéticas) não pode ser verdadeiramente democrática, se se entender por democracia os direitos políticos para a massa da população. Um movimento em direção a um maior reconhecimento público das forças islâmicas e curdas não diminuiria o papel do exército na sociedade. Ao contrário, uma estratégia baseada em conquistas de política externa requer um exército forte. A capacidade de agir de forma efetiva no exterior exige a repressão de toda dissidência interna — talvez não mais em nome de Atatürk, mas, como uma vez no Chile, em nome da “democracia”.

Uma reconciliação nesse sentido entre kemalismo, islã e nacionalismo curdo é concebível. Se eles brigam entre si, estão, entretanto, unidos por um interesse comum em manter uma Turquia capitalista. Uma reconciliação entre os círculos dominantes e o povo é ao contrário absolutamente impossível.

Nesse aspecto, é instrutivo considerar as terríveis condições do povo russo e o saque da Rússia por elementos criminosos. O caminho para esse desastre foi pavimentado no início da década de 1990 pela “democratização”. A maior vigilância é chamada quando o antigo establishment, em conluio com diplomatas ocidentais, começa a falar sobre “democratização”.

O mesmo parlamento agora convocado para elaborar e ratificar uma nova constituição recentemente aprovou a Lei de Anistia, que tinha a intenção de libertar torturadores e elementos da máfia enquanto suas vítimas permaneciam trancadas. Também sancionou a lei que elevava a idade da aposentadoria, junto com todas as medidas do FMI dos últimos anos. Não sentiu vergonha ao usar a situação após o terremoto para empurrar medidas de corte que haviam encontrado forte oposição pouco antes.

Uma verdadeira democracia só pode surgir através de uma resolução progressiva dos antagonismos sociais e a substituição da política externa beligerante da Turquia por uma união dos povos dos países vizinhos. A única força social capaz de levar adiante tal mudança é aquela que não tem interesse na exploração da região em benefício do capital. A classe trabalhadora é a única força assim.

De fato, o terremoto trouxe à tona exatamente esse espectro assustador (para as classes dominantes). Os diversos regimes da região se uniram após a catástrofe não simplesmente por amor ao próximo. Dentro do caldeirão de guerras e intrigas do Oriente Médio, o terremoto revelou o potencial de outra força social emergente, que poderia, se politicamente consciente de seus interesses históricos, fazer uma reivindicação pelo poder.

As tarefas não resolvidas de desenvolvimento democrático só podem ser cumpridas por meio de medidas socialistas. As seguintes medidas iniciais são fundamentais:

Sem uma distribuição justa e igualitária da riqueza, não pode existir igualdade de direitos. Para isso, as verdadeiras estruturas de poder na Turquia devem ser expostas. Os representantes da classe dominante são incapazes de fazer isso. Afinal, o escândalo Susurluk de três anos atrás, que expôs a teia entrelaçada de governo, parlamento e máfia, não foi devidamente investigada até hoje.

Comissões formadas pelo povo devem retirar essa tarefa das mãos do parlamento corrupto e incompetente. Uma investigação independente sobre os laços entre o governo, o parlamento e os mafiosos é necessária. Bens adquiridos por meios criminosos devem ser confiscados e utilizados para financiar medidas de emergência imediatas para os moradores de favelas necessitados.

Um outro primeiro passo seria a apreensão dos bens de empresas de construção e o uso de sua riqueza para medidas emergenciais para as vítimas do terremoto que ainda não receberam assistência.

Nos círculos dominantes ouve-se o clamor por uma nova constituição. A Tüsiad até mesmo elaborou uma reformulação elaborada dos artigos relevantes. Mas todos sabem que algumas mudanças cosméticas no papel não vão alterar nenhuma das verdadeiras estruturas. Não importa o que o parlamento existente decida. Enquanto a riqueza da nação permanecer nas mãos de uma minúscula minoria, a corrupção, o nepotismo e o militarismo irão continuar.

Uma nova constituição deve ser elaborada pelos próprios trabalhadores. Isso marcaria o início do verdadeiro governo do povo, que finalmente poderia enfrentar os problemas prementes que permanecem: a resolução da questão da terra através da abolição das grandes propriedades; direitos iguais para todas as minorias nacionais; a dissolução do exército existente; a criação de educação e saúde pública livres e abrangentes; acima de tudo, a substituição de uma política externa agressiva por uma que convide a uma luta unida das classes trabalhadoras dos países vizinhos.