Une action civile intentée par Lisa Adams, une résidente de la Nouvelle-Écosse, qui réclamait des dommages-intérêts au gouvernement fédéral après avoir subi ce qui s'apparente à de la torture dans un établissement pénitentiaire canadien, a été réglée le mois dernier. Son avocat a indiqué que les détails ne pouvaient être divulgués.
Détenue pendant 16 jours dans une « cellule sèche » – une pièce isolée sans eau courante ni toilettes avec chasse d'eau – Adams a été placée sous surveillance constante par des caméras de sécurité et des observateurs, sans aucune intimité pendant toute la durée de sa détention. Elle avait été placée en isolement parce qu'elle était soupçonnée d'avoir caché de la drogue dans son vagin à l'établissement Nova pour femmes de Truro, en Nouvelle-Écosse.
La cellule sèche est une forme extrême d'isolement cellulaire généralement utilisée pour les détenus masculins et féminins soupçonnés de dissimuler des objets interdits dans leur corps, dans l'espoir que ces objets soient inévitablement éliminés par les fonctions corporelles normales.
Adams s'est retrouvée dans le système pénitentiaire après avoir vécu pendant des années avec des problèmes de santé mentale et de toxicomanie. Une période de relations abusives avec des hommes et une grave dépression post-partum après la naissance de son fils l'ont amenée à dépendre de la drogue pour faire face à ce traumatisme. Cette situation malheureuse a été aggravée par le fait qu'Adams en est venue à dépendre de la vente de drogue pour subvenir aux besoins de sa famille. En 2019, elle a été condamnée à deux ans de prison à l'établissement Nova pour avoir vendu de la méthamphétamine dans sa ville natale de Saint John, au Nouveau-Brunswick. Ce parcours est malheureusement trop courant, l'Association canadienne des sociétés Elizabeth Fry rapportant qu'environ 80 % des femmes purgeant une peine d'au moins deux ans dans une prison fédérale canadienne sont des survivantes de violences physiques ou sexuelles.
De plus, des études ont montré que les détenus fédéraux (ceux condamnés à deux ans ou plus) proviennent en grande majorité de milieux sociaux et économiques défavorisés, caractérisés par la pauvreté, des emplois mal rémunérés et un taux de chômage élevé : autrement dit les caractéristiques de plus en plus courantes de la vie de la classe ouvrière au Canada.
L'État réagit actuellement à cette situation en incarcérant environ 13 000 détenus dans 43 établissements fédéraux à travers le pays, pour un coût bien supérieur à 3 milliards de dollars par an. Il existe également des dizaines d'établissements provinciaux par lesquels passent beaucoup plus de personnes, soit en détention provisoire, soit purgeant des peines plus courtes, soit en attente de transfert.
L'expérience de Lisa Adams est un exemple particulièrement flagrant des méthodes déshumanisantes employées par l'État pour maintenir l'ordre et la discipline dans ces établissements. Dans une lettre adressée à Emma Halpern, directrice générale de la Elizabeth Fry Society of Mainland Nova Scotia et cofondatrice de PATH Legal, Adams a exprimé son désespoir et le manque de contrôle sur son propre corps alors qu'elle était soumise aux conditions oppressantes de la cellule sèche.
Halpern et Jessica Rose, avocate principale chez PATH Legal, ont représenté Adams à titre gracieux afin de déposer une requête en habeas corpus et de contester la constitutionnalité de l'article 52(b) de la Loi sur le système correctionnel et la mise en liberté sous condition (LSCMLC). Ils ont fait valoir que le placement dans une cellule d'isolement violait plusieurs dispositions de la Charte canadienne des droits et libertés. Il s'agissait notamment de l'article 12, qui interdit les peines cruelles et inusitées ; l'article 7, qui garantit le droit à la vie, à la liberté et à la sécurité de la personne ; et l'article 15, qui garantit le droit à l'égalité et à la non-discrimination. En ce qui concerne plus particulièrement la discrimination, il a été avancé que le placement en cellule sèche en raison de la suspicion de contrebande dans le vagin, par opposition au rectum, ne pouvait raisonnablement être expulsé dans le même délai et que, par conséquent, les personnes ayant un vagin pouvaient subir un traitement plus long et plus sévère que celles qui n'en avaient pas.
La chronologie de la mise à l'isolement d'Adams, telle que relatée dans la décision du juge John A. Keith de la Cour suprême de Nouvelle-Écosse dans une affaire distincte du procès civil, illustre le caractère arbitraire et écrasant du traitement appliqué aux détenus qui enfreignent les règlements du système pénitentiaire.
Le 2 mai 2020, Adams a été surprise en train de consommer de la méthamphétamine dans un établissement résidentiel communautaire du Cap-Breton et a été renvoyée à l'établissement de sécurité renforcée Nova Institution à Truro. Elle avait subi un scan corporel avant son transfert et les personnes chargées d'interpréter les résultats n'avaient exprimé aucune inquiétude quant à la présence de contrebande cachée dans une cavité corporelle.
Le 5 mai 2020, Adams a été surprise en train de fumer une cigarette, qu'elle a admis avoir introduite clandestinement dans l'établissement dans son vagin. Des tests ultérieurs effectués sur les effets personnels d'Adams ont suggéré la présence de méthamphétamine, de sorte que le scan corporel initial effectué dans l'établissement résidentiel du Cap-Breton a été revérifié. Affirmant que la personne qui avait initialement examiné les images était inexpérimentée, la conclusion de la deuxième vérification a été que le scan révélait en fait plusieurs paquets ronds ressemblant à des ballons cachés dans le vagin d'Adams.
Fort de cette « preuve », le directeur de l'établissement Nova a fait placer Adams dans une cellule sèche le 6 mai.
Le lendemain, une note de la clinique de santé mentale indiquait qu'Adams était considérée comme présentant un faible risque de suicide et d'automutilation, même si elle reconnaissait également qu'elle souffrait d'un niveau d'anxiété élevé, qu'elle était incapable de réguler ses émotions sans aide et qu'elle avait déjà tenté de se suicider à cinq reprises.
Il a simplement été recommandé de la surveiller régulièrement et de lui fournir une chaise pour l'aider à faire ses exercices d'ancrage lorsqu'elle était en proie à l'anxiété. La chaise ne lui a été fournie qu'après qu'Adams ait dû réitérer sa demande une semaine plus tard.
Au bout de 72 heures, le 9 mai, il a été recommandé qu'Adams reste dans la cellule sèche, car aucun objet interdit n'avait été retrouvé. Au cours des deux jours suivants, en raison de la surveillance incessante, elle a commencé à présenter des symptômes de « grande détresse mentale », tels que des regards fixes, des mouvements de balancement et des difficultés à articuler des réponses claires.
Un rapport des services de santé de l'établissement Nova daté du 11 mai indiquait spécifiquement qu'un « séjour prolongé dans un tel environnement risquait d'entraîner une détérioration de la stabilité mentale de cette cliente ».
Adams a accepté de passer une radiographie pour prouver qu'elle ne transportait pas de contrebande, mais le médecin a refusé au motif que son consentement avait été obtenu sous la contrainte et était donc invalide, car on lui avait donné un ultimatum : elle resterait en isolement si elle ne se soumettait pas à l'examen.
Au cours des dix jours suivants, la santé mentale d'Adams a fluctué au point qu'on lui a prescrit du clonazépam pour traiter un certain nombre de symptômes très inquiétants, notamment des hallucinations et l'expression du désir de mourir plutôt que de continuer indéfiniment dans les mêmes conditions.
Le 20 mai, pour des raisons médicales et avec le consentement d’Adams, un examen gynécologique a été effectué, qui a prouvé qu'elle ne cachait pas de contrebande, mais ce n'est que deux jours plus tard qu'elle a finalement été libérée de sa cellule d'isolement.
L'enquêteur pénitentiaire Ivan Zinger a qualifié les conditions de détention dans une cellule sèche de « de loin les plus dégradantes, austères et restrictives imaginables dans les établissements pénitentiaires fédéraux » et « encore plus que les conditions de l'isolement administratif ».
Deux rapports d'enquêteurs pénitentiaires fédéraux, Howard Sapers en 2011-2012 et Zinger en 2019-2020, ont recommandé que cette pratique soit limitée à un maximum de 72 heures. En fait, en 2020, Zinger a écrit : « À mon avis, au-delà de 72 heures, il ne peut y avoir aucune raison ni justification pour détenir ou maintenir une personne dans des conditions aussi privatives », ajoutant : « Après trois jours, cette procédure devient certainement déraisonnable, voire strictement punitive ». Le Service correctionnel du Canada a rejeté cette recommandation.
Selon l'Ensemble de règles minima des Nations Unies pour le traitement des détenus (également connu sous le nom de Règles Nelson Mandela), l'isolement cellulaire ne doit être utilisé « qu'à titre exceptionnel et en dernier recours ». Et selon l'ONU, l'isolement cellulaire prolongé, c'est-à-dire pendant plus de 15 jours consécutifs, constitue une forme de torture.
Le juge Keith, chargé de l'affaire Adams contre l'article 52(b) de la Loi sur le contrôle des drogues et des substances (LCDS), a estimé que la forme d'isolement cellulaire subie par Adams était inconstitutionnelle et a donné six mois au gouvernement fédéral pour réformer les dispositions de la loi pénitentiaire qui discriminent les femmes.
Le gouvernement a modifié la LSCMLC afin d'interdire l'utilisation de cellules sèches pour les personnes soupçonnées de dissimuler des objets interdits dans leur cavité vaginale, mais a continué à les utiliser dans d'autres circonstances pour une durée maximale de 72 heures, bien que le directeur de l'établissement puisse prolonger cette durée de 24 à 48 heures supplémentaires dans certaines conditions. Les défenseurs souhaitaient voir cette pratique hautement invasive supprimée, étant donné qu'il existe d'autres moyens d'atteindre l'objectif déclaré d'intercepter de la contrebande.
Adams n'a reçu aucune compensation après avoir subi d'immenses dommages psychologiques alors que ses droits garantis par la Charte étaient violés, et ce n'est qu'avec la plus grande réticence et le moins d'efforts possible que les pratiques qui ont causé ses souffrances ont été légèrement réformées. Ses avocats affirment à juste titre que le système pénitentiaire doit être tenu responsable et que le seul moyen pour le système judiciaire actuel d'y parvenir est par des moyens financiers, d'où le procès.
Mais tout système de gouvernement ou de « justice » qui doit être contraint de respecter les droits et les besoins inhérents à tous, en particulier aux plus vulnérables, ne mérite pas d'exister. Seule la réorganisation de la société sur une base socialiste peut offrir à chaque personne les moyens et les possibilités de mener une vie digne et riche, loin du désespoir et de la brutalité du régime actuel d'exploitation capitaliste.