Le livre récemment publié Pourquoi je ne me battrais jamais pour mon pays. Against Combat Readiness (Warum ich niemals für mein Land kämpfen würde. Gegen die Kriegstüchtigkeit, Rowohlt, 2025) d'Ole Nymoen a suscité beaucoup d'attention. Le journaliste et podcasteur, né en 1998, aborde l'opposition généralisée à la militarisation, à la conscription et au réarmement.

Le point de départ a été un article très discuté que Nymoen a publié dans l'hebdomadaire Die Zeit à l'été 2024. Cela a déclenché une «tempête de protestations» et a incité Rowohlt Verlag à faire publier ses thèses sous forme de livre. Au cours d'une bonne centaine de pages, Nymoen fournit des arguments contre la «préparation au combat», en d'autres termes, contre le militarisme, le réarmement et l'obligation de combattre pour son pays en cas d'urgence.

En juin 2024, le ministre social-démocrate de la Défense, Boris Pistorius, avait déclaré au Parlement : «Nous devons être prêts pour la guerre d'ici 2029» et avait appelé à la réintroduction de la conscription militaire.

Les jeunes lecteurs en particulier trouveront la position pacifiste de Nymoen attrayante, d'autant plus qu'il dit: «Ne voulant pas se battre pour un État... [est] un acte d'humanité et de protestation pour une plus grande autodétermination collective». Son opposition au nationalisme et au service militaire – Nymoen fait même référence au slogan de Marx «Les travailleurs n'ont pas de patrie» – touche clairement une corde sensible à une époque où d'énormes sommes sont dépensées pour l'armement, où la conscription est réintroduite, où la guerre en Ukraine et le génocide à Gaza s'intensifient et où une troisième guerre mondiale se profile. Le livre a connu plusieurs éditions en peu de temps et a été largement discuté.

Les théories de Nymoen sont maintenant présentes dans les médias grand public: il en a discuté dans le talk-show de 3sat «Bosetti Late Night» et dans le talk-show d'ARD «Hart aber fair» («Dur mais juste»), où un officier de l'armée allemande l'a contredit avec le slogan nationaliste «L'Allemagne en vaut la peine». En même temps, il trouve aussi une oreille dans le milieu de la pseudo-gauche. Il est chroniqueur pour le magazine Jacobin, proche des Democratic Socialists of America (DSA), et est intervenu en tant qu'orateur lors d'événements organisés par la Fondation Rosa Luxemburg, proche du Parti de gauche.

Cependant, quiconque cherche une explication des causes de la folie guerrière actuelle dans son livre et une réponse à la question de savoir comment l'arrêter sera amèrement déçu. Nymoen ne fournit aucune perspective politique pour la lutte contre la guerre. Au contraire, il souligne ouvertement qu'«aucune position ou stratégie de realpolitik ne peut être dérivée» de sa critique – il n'avait «aucune solution constructive et réaliste à proposer» (p. 67).

Lui-même considère que la perspective d'obtenir un large soutien pour son point de vue pacifiste est mince: «Je sais moi-même que je ne pourrai pas convaincre beaucoup de gens avec cette position.» (p.115). Par conséquent, Nymoen ne prône que le refus individuel de faire le service militaire et, dans les cas extrêmes, la fuite vers l'exil. «Je préfère essayer de fuir» (p. 114), écrit-il. Il ne révèle pas où il fuirait une troisième guerre mondiale.

Cela laisse à Nymoen avec un acte individuel de protestation morale, qui peut être symboliquement significatif, mais qui n'arrêtera pas les fauteurs de guerre dans la réalité. Car aussi noble que soit le refus de tirer sur les étrangers, il ne répond pas à la question de savoir qui initie les guerres et comment leur pouvoir peut être brisé.

Cela pourrait être considéré comme le résultat de la naïveté ou de l'ignorance historique de la part de l'auteur. Mais Nymoen n'est pas naïf. Il attaque spécifiquement la seule perspective qui peut arrêter le développement de la guerre: la mobilisation de la classe ouvrière internationale pour renverser le capitalisme.

Aucun lien entre capitalisme et guerre

Dans le chapitre «Sur la relation entre l'État, le capitalisme et la guerre», Nymoen s'oppose à la vision marxiste selon laquelle les guerres impérialistes sont la conséquence de la crise terminale du capitalisme. Il attaque explicitement l'analyse de l'impérialisme que Vladimir I. Lénine avait développée au cours de la Première Guerre mondiale.

Dans son essai l'Impérialisme, stade suprême du capitalisme, Lénine a démontré que l'impérialisme n'est pas une «politique» arbitraire qui peut être remplacée par une autre, mais qu'il résulte inévitablement des contradictions objectives du capitalisme et représente une nouvelle étape finale du capitalisme. Il écrit:

L'impérialisme est le capitalisme arrivé à un stade de développement où s'est affirmée la domination des monopoles et du capital financier, où l'exportation des capitaux a acquis une importance de premier plan, où le partage du monde a commencé entre les trusts internationaux et où s'est achevé le partage de tout le territoire du globe entre les plus grands pays capitalistes.

(https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1916/vlimperi/vlimp7.htm)

Lénine en conclut que les guerres impérialistes pour le repartage du monde sont inévitables tant que le capitalisme n'est pas renversé par la classe ouvrière. Et il conclut que les mêmes contradictions objectives qui poussent les puissances impérialistes à la guerre exacerbent également les antagonismes de classe et créent les conditions de la révolution socialiste.

Cela distinguait Lénine des pacifistes et autres opposants socialistes à la guerre de l'époque. Alors que ces derniers se limitaient à des appels à la paix et à la renonciation aux annexions, Lénine préconisait de mettre fin à la guerre par le biais de la lutte des classes. En octobre 1917, les ouvriers de Russie prirent le pouvoir sous la direction de Lénine et cessèrent les hostilités dès le premier jour.

Nymoen cite le passage ci-dessus du livre de Lénine (p. 49) – et l'attaque vivement. Il décrit l'analyse de Lénine sur le pouvoir du capital financier comme «presque une théorie du complot» et ridiculise l'idée que «certains banquiers américains» se seraient «réunis, auraient défini les frontières mondiales et les auraient ensuite transmises aux politiciens au pouvoir afin qu'elles puissent être violemment appliquées».

Il décrit l'idée que le capital financier exige une expansion guerrière afin que de nouveaux profits puissent être réalisés comme «plus que prétentieux». L'État n'apparaît pas ici comme un «acteur indépendant avec ses propres objectifs, mais comme un serviteur muet de l'argent» (p. 50-51). Plus loin, il écrit que «ce ne sont pas les intérêts particuliers du capital qui sont essentiellement à l'origine des affrontements militaires, mais les États avec leurs prétentions au pouvoir et à la violence» (p. 54).

Ici, Nymoen évite la question évidente de savoir quelles sont les revendications de pouvoir incarnées par les États. Il présente l'illusion classique des démocrates petits-bourgeois que l'État plane de manière neutre au-dessus des classes, mais à l'envers et dans la négative. Alors que les démocrates petits-bourgeois prétendent que l'État représente les intérêts de tous les citoyens – ce que Nymoen rejette – il déclare que l'État poursuit ses propres intérêts de pouvoir, qui sont indépendants ou même opposés à ceux du capital.

Il affirme très sérieusement que la Première Guerre mondiale en particulier «déshonore complètement la théorie de l'impérialisme de Lénine, qui a émergé en même temps». En plus de la «logique inhérente à la politique de puissance de l'État, il y avait une deuxième raison à cela: la nocivité de la guerre pour le capital dans son ensemble». Pour la plupart des personnes impliquées, la Première Guerre mondiale a été une proposition perdante, les dommages économiques globaux dépassant de plusieurs fois les avantages individuels (p. 52-53).

Ici, non seulement Nymoen ne reconnaît pas les forces motrices élémentaires derrière les guerres impérialistes, mais ignore également toute recherche historique sérieuse sur les objectifs de guerre matérielle des grandes puissances. Le livre classique de Fritz Fischer, Griff nach der Weltmacht (Les objectifs de l'Allemagne dans la Première Guerre mondiale), publié en 1961, a démontré en détail que les objectifs de guerre allemands étaient profondément enracinés «dans les intérêts capitalistes industriels, agraires et commerciaux à l'étranger». Fischer a également montré qu'Hitler poursuivait en grande partie les mêmes objectifs pendant la Seconde Guerre mondiale.

Sur le WSWS, Nick Beams a montré que les deux guerres mondiales étaient une expression des contradictions inévitables du système impérialiste, qui est basé sur la lutte pour les colonies, les matières premières, les marchés et les régions stratégiques du monde. Les intérêts du capital n'ont pas été violés, mais imposés de la manière la plus brutale – avec d'énormes profits pour les banques, l'industrie de l'armement et les monopoles d'exportation.

Pour Nymoen, le fait que des millions d'ouvriers soient morts dans les tranchées n'est apparemment qu'une preuve supplémentaire que «le capital dans son ensemble» aurait préféré la paix. Il s'agit d'une inversion grotesque de la réalité. L'analyse de Lénine selon laquelle dans l'impérialisme, les guerres ne résultent pas d'une manie d'État irrationnelle, mais de la logique interne du capitalisme mondial, n'a pas été réfutée mais confirmée par la Première Guerre mondiale.

Le règne de l'oligarchie financière

On se demande dans quel genre de monde vit Nymoen. Comparé au pouvoir du capital financier d'aujourd'hui, il en était encore à ses balbutiements à l'époque de Lénine. Et le lien entre le pouvoir d'État, l'oligarchie financière et la guerre impérialiste n'a jamais été aussi évident qu'aujourd'hui.

Lorsque Lénine a écrit son livre, il y avait exactement un milliardaire dans le monde – le magnat du pétrole John D. Rockefeller. Aujourd'hui, il y en a 2 800, dont beaucoup ont des fortunes à deux et trois chiffres. Selon Oxfam, la richesse totale des milliardaires est passée de 13 000 milliards de dollars à 15 000 milliards de dollars rien que l'année dernière. Le 1 % le plus riche de la population mondiale possède près de la moitié de la richesse mondiale.

Cependant, la cause de la guerre et du militarisme n'est pas seulement l'ampleur de la richesse accumulée, mais le parasitisme financier sur lequel elle est fondée. Comme l'a expliqué David North, président du comité de rédaction international du WSWS, dans son discours du 1er mai, la base de l'économie américaine a basculé au cours des 50 dernières années, passant de la production industrielle au parasitisme financier :

The wealth of the American ruling class has been based not on the growth of production, but on the limitless expansion of debt. American capitalism now consists of a vast edifice of fictitious capital—legal claims to future income streams arising from loans and infinite forms of debt creation.

La richesse de la classe dirigeante américaine n'a pas été basée sur la croissance de la production, mais sur l'expansion illimitée de la dette. Le capitalisme américain se compose maintenant d'un vaste édifice de capital fictif – des revendications légales sur des flux de revenus futurs résultant de prêts et de formes infinies de création de dette.

La dette nationale des États-Unis, qui était d'un peu moins de 1 000 milliards de dollars en 1980, est maintenant passée à 36 000 milliards de dollars. Au cours des quatre dernières années seulement, l'augmentation a totalisé 10 billions de dollars. Seulement environ 15 % de l'argent circulant par l'intermédiaire des institutions financières américaines est investi dans de nouveaux investissements d'entreprises, les 85 % restants étant à la recherche d'investissements existants. La hausse du prix des actions et autres titres n'a pas grand-chose à voir avec le processus de production réel. Cette énorme montagne de dettes sape la confiance dans le dollar et donc dans le système financier international, sur lequel reposait la stabilisation temporaire du capitalisme mondial après deux guerres mondiales dévastatrices.

L'impérialisme américain tente de se sortir de cette impasse en utilisant sa supériorité militaire et en déclarant la guerre au monde entier – ainsi qu'à sa propre classe ouvrière. C'est là toute l'importance de la présidence de Donald Trump. Il incarne la dictature de l'oligarchie financière américaine avec ses méthodes de gangster comme aucun autre président avant lui. Il n'est pas seulement milliardaire lui-même; lorsqu'il a prêté serment, les hommes les plus riches des États-Unis – Elon Musk, Jeff Bezos, Mark Zuckerberg et Sundar Pichai – se tenaient derrière lui.

Trump réagit aux problèmes pour lesquels il n'existe pas de solution progressiste dans le cadre du capitalisme en frappant de manière erratique. Il tente de réduire le déficit commercial des États-Unis par des tarifs douaniers qui étranglent l'économie mondiale. Il essaie de combler le trou dans le budget en réduisant les programmes sociaux dont dépend la survie de millions de personnes. Et il établit une dictature fasciste. Il revendique le Panama, le Canada et le Groenland et prépare une guerre contre la Chine. Les Démocrates ne font rien pour s'opposer à Trump parce qu'ils représentent également les intérêts de Wall Street.

Des développements similaires se produisent en Allemagne et dans tous les autres pays impérialistes. Au cours de la Première et de la Seconde Guerre mondiale, l'impérialisme allemand a tenté de se libérer de sa position limitée au centre de l'Europe en subjuguant l'Europe et en conquérant le nouveau Lebensraum (espace vital) à l'Est. Les deux guerres se sont terminées par une défaite catastrophique.

Cependant, la classe dirigeante allemande n'a jamais accepté le fait qu'elle devait se mettre en retrait militairement après l'échec de la guerre d'anéantissement d'Hitler. Dès 2014, le gouvernement d'Angela Merkel avait exigé que l'Allemagne joue à nouveau un rôle militaire à la mesure de son poids économique. Un document de stratégie, qui a servi de modèle pour la politique étrangère du gouvernement, a revendiqué un «rôle de leadership» international pour l'Allemagne. En tant que «nation commerçante et exportatrice», elle vivait de la mondialisation comme «pratiquement aucun autre pays» et avait besoin de «la demande d'autres marchés ainsi que d'un accès aux routes commerciales internationales et aux matières premières».

Cette stratégie est mise en pratique dans le cadre de la guerre en Ukraine, que le gouvernement allemand a soutenue jusqu'à présent avec une aide militaire d'un montant total de 28 milliards d'euros. Il ne s'agit pas de «paix» et de «démocratie», mais de contrôler l'Ukraine avec ses riches ressources et de soumettre la Russie. L'impérialisme allemand avance une fois de plus dans la même direction que lors de la Première et de la Seconde Guerre mondiale.

L'adaptation à l'impérialisme allemand

Dans l'œuvre de Nymoen, on cherche en vain une analyse concrète de la guerre en Ukraine, du conflit de Gaza ou d'autres guerres de notre époque. Il opère avec des abstractions vides – «guerre», «État», «pouvoir» – comme si toutes les guerres étaient les mêmes. Il parvient à écrire un livre anti-guerre sans prendre de position politique sur une seule guerre actuelle. Il ne mentionne pas du tout le génocide des Palestiniens à Gaza.

Pour lui, il n'y a pas d'histoire. Son ignorance historique rend la lecture du livre embarrassante pendant de longues parties. Il remplace l'analyse historique et sociale par un mélange éclectique de citations allant de Marx et son adversaire acharné Nietzsche, à Bertolt Brecht et GegenStandpunkt, une publication cynique et anti-ouvrière.

L'approche abstraite de Nymoen transforme chaque guerre en un conflit généralisé entre «l'État X» et «l'État Y» (p. 33). «Dans leur revendication totalitaire – selon laquelle la vie de l'individu est moins importante que la souveraineté politique des dirigeants – attaquer et défendre, les États démocratiques et dictatoriaux sont complètement similaires», affirme-t-il (p. 65). Il devient «sans importance que la guerre soit défensive ou offensive, impérialiste ou nationale», cite-t-il d’après Simone Weil, à propos de laquelle Léon Trotsky avait déjà écrit qu'elle «a bien sûr le droit de ne rien comprendre. Pourtant, il n'est pas nécessaire d'abuser de ce droit. 

Nymoen insiste à plusieurs reprises sur le fait que les guerres sont «inutiles». Mais elles ne sont inutiles que du point de vue d'une morale qui flotte au-dessus de la réalité sociale. Les guerres résultent de l'interaction complexe de processus et d'intérêts sociaux, économiques et géopolitiques à l'échelle mondiale. Elles ont certainement un but, qu'il faut comprendre pour les combattre. Le théoricien militaire prussien Clausewitz s'était déjà rendu compte que les guerres sont «la continuation de la politique par d'autres moyens». Les guerres se déroulent toujours dans un contexte politique.

La transformation de la guerre en une abstraction anhistorique qui se dresse au-dessus de la réalité sociale ouvre la voie à la capitulation devant les fauteurs de guerre. C'est une caractéristique du pacifisme qui, comme le montre l'expérience historique, ne convient qu'aux temps de paix. Dès que des coups de feu sont tirés, les pacifistes sautent dans le camp des partisans de la guerre et des défenseurs de la patrie.

Les Verts allemands l'ont récemment démontré. Fondé en 1980 en tant que parti pacifiste, il était encore fondamentalement opposé aux missions de guerre de la Bundeswehr (forces armées) lors de la campagne électorale législative de 1998. Mais avant même d'entrer au gouvernement du chancelier Gerhard Schröder (social-démocrate, SPD), ils ont voté en faveur du premier déploiement de guerre de la Bundeswehr en Yougoslavie en 1999.

Le dirigeant vert Joschka Fischer, qui est devenu ministre des Affaires étrangères sous Gerhard Schröder, a justifié cela par l'argument cynique que la responsabilité de l'Allemagne pour Auschwitz l'obligeait à bombarder Belgrade (comme la Wehrmacht l'avait déjà fait sous Hitler) afin d'empêcher un prétendu génocide. Aujourd'hui, alors que le régime de Benjamin Netanyahu à Gaza commet un véritable génocide avec le soutien de l'Allemagne, les Verts le soutiennent pleinement.

Lénine avait déjà mis en garde pendant la Première Guerre mondiale: «Le pacifisme et la prédication abstraite de la paix sont une forme d'induire en erreur la classe ouvrière.» La propagande pacifiste qui n'était pas accompagnée d'un appel aux masses pour une action révolutionnaire ne pouvait que créer des illusions, démoraliser la classe ouvrière en lui instillant la confiance dans l'humanité de la bourgeoisie et en la transformer en un jouet entre les mains de la diplomatie secrète des pays belligérants.

La proximité de Nymoen avec les bellicistes de Berlin et de Bruxelles est démontrée par son refus de condamner clairement le déploiement de l'OTAN contre la Russie et le génocide à Gaza. Bien qu'il refuse personnellement de mourir pour son pays, il ne veut pas s'opposer politiquement aux fauteurs de guerre. Il rejette les guerres en général et prêche la renonciation individuelle au service militaire. Mais lorsqu'il s'agit de condamner les crimes de guerre actuels, il reste profondément silencieux. Le fait que l'Allemagne se mobilise contre la Russie pour la troisième fois depuis 1914 l'affecte apparemment aussi peu que les morts massives à Gaza.

Le socialisme sans lutte des classes

Il ne s'agit pas de questions théoriques farfelues, mais de la base d'une perspective politique sans laquelle aucune lutte sérieuse contre la guerre n'est possible. Il n'est pas possible de prendre des mesures sérieuses contre la menace d'une troisième guerre mondiale sans en comprendre les causes.

Nymoen est en faveur d'un «socialisme moderne», d'une «société raisonnablement planifiée» dans laquelle «les gens prennent en main leurs conditions économiques» et «cessent de s'identifier d'abord et avant tout à leur nationalité ou à leur État» (p. 131). Il décrit «la pauvreté et les États-nations concurrents» comme les «principales causes de la violenc » (p. 114). Il écrit: «J'aimerais vivre dans un monde où personne n'aurait à se soucier de savoir comment il va joindre les deux bouts le mois prochain, parce que ni la guerre ni la pauvreté ne planent au-dessus de leurs têtes comme une épée de Damoclès» (p. 127).

Mais en niant le lien entre la guerre et le capitalisme, Nymoen bloque la voie vers cet objectif. Il voit la tâche dans la persuasion individuelle. «Des millions de travailleurs isolés qui doivent faire leurs preuves dans une société de chiens qui mangent des chiens pour joindre les deux bouts», «dont l'unité la plus élevée consiste dans le fait qu'ils sont autorisés à agiter un drapeau noir-rouge-or [allemand] à la fan-fest tous les deux ans», qui essaient de «profiter des autres et de les surpasser» (pp. 128-29), doivent être convaincus des avantages d'une société basée sur la solidarité – une tâche sisyphéenne ingérable!

En réalité, la seule voie vers le socialisme passe par le développement de la lutte des classes. «La révolution qui créera la base politique du socialisme se prépare dans d'innombrables luttes dans lesquelles la classe ouvrière du monde entier défend ses intérêts et ses droits», a écrit le WSWS dans sa Perspective du Nouvel An en janvier. «La classe ouvrière internationale est la force sociale la plus puissante et la plus massive de la planète, la source de toute valeur dans la société capitaliste. ... La classe ouvrière internationale est unie objectivement dans le processus de production mondiale, qui est dominé par les sociétés transnationales et les réseaux de distribution qui exploitent les travailleurs du monde entier dans l'intérêt du profit.»

Libérer cette puissante force révolutionnaire est l'objectif du Sozialistische Gleichheitspartei (Parti de l'égalité socialiste) et du Comité international de la Quatrième Internationale. Avec la fondation de l'Alliance internationale des travailleurs des comités de base (IWA-RFC), le CIQI a franchi une étape importante vers l'unification de la classe ouvrière au-delà des frontières nationales et sectorielles. Dans les comités d'action, les travailleurs peuvent s'organiser démocratiquement, faire valoir leurs revendications et lier leurs luttes à celles de leurs collègues du monde entier.

L'IWA-RFC sert de cadre pour l'échange d'informations, la planification d'actions collectives et une offensive commune contre l'exploitation, les coupes sociales et la guerre. Elle s'oppose à toutes les formes de chauvinisme national et de stigmatisation des migrants utilisées par la classe dirigeante pour monter les travailleurs les uns contre les autres.

Sa construction nécessite une lutte politique systématique contre les dirigeants syndicaux nationalistes, qui travaillent en étroite collaboration avec les entreprises, et contre tous les partis, y compris le Parti de gauche, qui défendent le capitalisme.

Ce n'est pas une coïncidence si le livre de Nymoen est promu par la Fondation Rosa Luxemburg de Die Linke. Sa critique du militarisme et de divers aspects de la société capitaliste, tout en rejetant la lutte des classes, est compatible avec un parti qui débite des platitudes de gauche, mais qui, en cas d'urgence, vote pour des prêts de guerre de 1 000 milliards d'euros au Bundesrat (chambre haute du parlement), aide le dirigeant démocrate-chrétien Friedrich Merz à se faire élire rapidement en tant que chancelier au Bundestag (chambre basse du parlement), et organise des coupes sociales et des déportations dans les gouvernements des Länder.

Le Parti de gauche utilise les mêmes méthodes que Nymoen. Dans les résolutions des conférences du parti, il se présente comme une force centrale «dans la protestation contre le réarmement, les coupes sociales, la destruction du climat et le virage à droite» et condamne la guerre en général. Mais quand les choses deviennent sérieuses, il se dégonfle et soutient le gouvernement. Lors de la dernière conférence de son parti, il a défendu le «droit à l'autodéfense d'Israël», synonyme de meurtre de masse, d'anéantissement et d'expulsion.

(Article paru en anglais le 15 mai 2025)