Le 19 avril 1775, il y a 250 ans aujourd'hui, les premières batailles de la révolution américaine ont eu lieu à Lexington et Concord, dans le Massachusetts. Cette journée de combat, qui était elle-même le résultat d'une crise révolutionnaire naissante, présageait l'issue de la guerre : la victoire de la révolution sur ce qui était alors la plus grande puissance mondiale, la Grande-Bretagne, et l'instauration de la première grande République démocratique moderne du monde.
Au printemps 1775, les troubles dans les colonies britanniques d'Amérique du Nord atteignent un stade avancé, en particulier dans le Massachusetts, où « les flammes de la sédition se sont propagées universellement dans tout le pays au-delà de toute conception », selon les termes de Thomas Gage, commandant en chef de l'Amérique du Nord britannique et gouverneur récemment nommé de la province de la baie du Massachusetts.
Le 14 avril 1775, le général Gage reçoit l'ordre d'éteindre ces « flammes de la sédition » directement de Lord Dartmouth, secrétaire d'État aux colonies du gouvernement du Premier ministre Lord North. « Saisissez et détruisez tous les stocks militaires », écrit Dartmouth, et « arrêtez les principaux acteurs ». Gage est chargé de réprimer les coloniaux de peur que leur rébellion n'évolue vers « un stade plus avancé ».
Le plan d'attaque britannique repose sur la surprise. Gage fait traverser la rivière Charles à 21 compagnies, soit 700 soldats au total, et les éloigne de leur garnison de Boston dans la nuit noire du 19 avril. À minuit, l'infanterie légère et les grenadiers réassemblés commencent leur marche depuis l'est de Cambridge vers Concord, où les renseignements indiquent que deux chefs de la révolution du Massachusetts, Sam Adams et John Hancock, pourraient être trouvés. Les deux hommes seront arrêtés et probablement expulsés pour être jugés pour sédition en Grande-Bretagne. Les armes collectées par les milices coloniales doivent également être saisies et détruites.
Les Britanniques avaient leurs espions, mais Gage allait bientôt découvrir – comme tant d'autres armées d'occupation l'ont appris au cours de l’histoire – que la révolution avait ses propres yeux et ses propres oreilles. Les patriotes furent informés du mouvement des soldats britanniques avant même qu'ils n'aient commencé, et, fait célèbre, Paul Revere fut envoyé dans sa «chevauchée de minuit » pour alerter la campagne et prévenir Adams et Hancock, qui quittèrent à contrecœur Concord avant l’arrivée des forces britanniques sous le commandement du colonel Francis Smith et du major John Pitcairn.
L'alerte fut donnée. Tout au long de leur marche vers Lexington, écrit l'historien Merrill Jensen, « les Britanniques avaient été accompagnés par les cloches des églises, les tirs de fusils d'alarme, les battements de tambour et les brasiers d’avertissement ». Lorsque les tuniques rouges arrivèrent à Lexington, toujours avant les premières lueurs du jour, ils trouvèrent 80 «Minutemen », ainsi appelés parce que ces miliciens du Massachusetts étaient prêts à se rassembler en une minute à l'annonce de l'approche des tuniques rouges, comme les coloniaux appelaient les soldats britanniques. Le commandant de la milice, le capitaine John Parker, reconnaît la supériorité des forces britanniques et dit à ses hommes de s'écarter sur ordre de Pitcairn.
À ce moment-là, quelqu'un – on n'a jamais su qui – a tiré un coup de feu sur Lexington Green. La discipline est rompue dans les rangs britanniques, qui ouvrent le feu sur les coloniaux. Lorsque les tirs cessèrent, huit coloniaux gisaient, morts ou mourants, les premiers à trouver des « tombes patriotiques » parmi les dizaines de milliers qui allaient suivre au cours des huit années, quatre mois et quinze jours de combats qui aboutirent au traité de Paris et à l'indépendance des États-Unis. (Si l'on tient compte du nombre de morts par rapport à la population, la révolution américaine a été la deuxième guerre la plus sanglante du pays après la guerre de Sécession et la plus longue jusqu'au Viêt Nam.)
Après avoir balayé les hommes de Parker, les Britanniques avancent sur Concord, où ils arrivent à 7 h du matin. Trouvant la ville déserte de soldats rebelles, les occupants allument un feu pour brûler des munitions. La milice patriote, installée dans les collines voisines, croit que les Britanniques ont l'intention de brûler la ville et descend, engageant une fusillade à North Bridge qui tue trois soldats britanniques et deux miliciens coloniaux. Sentant le danger, le colonel Smith ordonne à midi la retraite vers Boston. À un kilomètre de Concord, à Miriam's Corner, ses hommes essuient le feu d'une nouvelle vague de miliciens.
En retournant à Lexington, où les combats de la journée avaient commencé, les troupes épuisées de Pitcairn furent rejointes par une force de secours encore plus importante de 1400 hommes sous le commandement du général Lord Hugh Percy, et l'évacuation se poursuivit sur la route de Boston. La force britannique combinée, forte de quelque 2000 hommes, doit faire face au feu constant de la milice qui tire de derrière les clôtures de pierre et les granges. On estime qu'environ 4000 habitants de la Nouvelle-Angleterre participèrent à cette guérilla. Lorsque les Britanniques rentrent à Boston, 273 soldats avaient été tués ou blessés, et 26 étaient portés disparus. Les Américains comptent 95 morts ou blessés au cours de cette journée de combat.
Dans les jours qui suivent, les Minutemen affluent vers Boston depuis toute la Nouvelle-Angleterre. Ils se regroupent pour former la première armée de la révolution, assiégeant la ville d'environ 20 000 habitants qui est alors la principale base des opérations britanniques en Amérique du Nord. Il ne s'agissait pas d'une armée professionnelle, mais, avait prévenu le général Lord Percy, « quiconque les considère comme une foule désordonnée fait une grave erreur ». D'autres habitants de la Nouvelle-Angleterre, dont les «Green Mountain Boys » d'Ethan Allen du Vermont, se dirigent vers le nord en direction du lac Champlain et s'emparent du fort Ticonderoga et de ses 78 canons le 10 mai. Dans un exploit d'ingénierie pratique, la milice commandée par le libraire de Boston Henry Knox transporta le plus gros canon de Ticonderoga par voie terrestre jusqu'à Boston, où il contribua à forcer les Britanniques à évacuer le 17 mars 1776, après un siège de 11 mois.
Gage échoue dans sa mission de reconstruction de l'autorité coloniale dans le Massachusetts et dans l'ensemble des colonies. En effet, l'exercice effectif du pouvoir impérial avait déjà commencé à se désagréger et à se dissoudre dans les colonies bien avant Lexington et Concord – nulle part ailleurs plus qu'au Massachusetts. Une prolifération d'organisations indépendantes de la Couronne avait d'abord créé une situation de double pouvoir dans les petites villes du Massachusetts : assemblées municipales, comités de correspondance, caucus politiques, compagnies de milice et tavernes. Mais en 1774, l'autorité royale avait été largement subordonnée à la milice, ou chassée. Cette année-là, les cours de justice sanctionnées par la monarchie sont dissoutes ou forcées de prêter serment de loyauté à la milice dans les villes de Worcester, Springfield, Great Barrington et dans les comtés de Plymouth, Essex, Norfolk et Middlesex.
Les « meilleurs hommes » de la Nouvelle-Angleterre, qui occupaient des postes transmis de génération en génération à la manière d'une monarchie, ont également été chassés. L'un de ces clans était la famille Chandler de Worcester, qui avait régné sur la ville pendant près d'un siècle. Plus tard, écrivant de son exil en Angleterre, John Chandler IV se souvient du moment où la révolution l'a balayé, encore une demi-année avant Lexington et Concord :
En septembre 1774, une foule de plusieurs milliers de personnes armées venues des villes voisines s'est rassemblée à Worcester dans le but d'arrêter les cours de justice qui s'y tenaient, ce qu'elle a fait en saisissant votre mémorialiste qui, pour se sauver d'une mort immédiate, a été obligé de renoncer à la protestation susmentionnée et de souscrire à une ligue et à un pacte traîtres.
Selon l'historien Ray Raphael, « avec cette humiliante soumission, toute autorité britannique, tant politique que militaire, disparut à jamais du comté de Worcester ». Sentant son impuissance face à ces événements, Gage fait appel à Dartmouth pour obtenir davantage de soldats. « À Worcester, ils ne respectent aucune condition, menacent ouvertement de résister par les armes, ont acheté des armes, les ont préparées, fabriquent des balles et fournissent de la poudre », écrit-il, « et menacent d'attaquer toute troupe qui oserait s'opposer à eux [...] »
De tels événements confirment l'affirmation de l'historien Carl Becker selon laquelle la révolution américaine ne concernait pas seulement le gouvernement britannique, mais aussi la question de savoir qui gouvernerait dans les colonies.
Les Britanniques avaient l'intention de faire du Massachusetts un exemple, en coupant la tête du serpent colonial, comme les colonies avaient été occasionnellement représentées dans des caricatures depuis le « plan d'Albany » de Benjamin Franklin de 1763. L'expédition punitive de Gage a plutôt eu l'effet inverse. Dans toutes les colonies, les patriotes se préparent à la guerre, pour la simple raison que la majorité des colons partagent les griefs du Massachusetts.
À New York, le 29 avril, environ 1000 habitants, « choqués par la scène sanglante qui se déroule dans la baie du Massachusetts », jurent « de mettre en œuvre toutes les mesures qui seront recommandées par le Congrès continental [...] [pour] s'opposer aux actes arbitraires et oppressifs du Parlement britannique ». Les comités patriotes s'emparent de l'arsenal de la ville, arrêtent toute navigation vers Boston et ferment le bureau de douane britannique.
En Pennsylvanie, « les nouvelles du Massachusetts ont accéléré un mouvement déjà en branle », comme le dit Jensen. Comme en Nouvelle-Angleterre, des milices s'étaient déjà formées dans la partie occidentale de l'État. À Philadelphie, la législature, encore dirigée par une fraction conservatrice, vote le recrutement de 4300 hommes pour la défense contre la mère patrie. Ils répondaient ainsi à la clameur de la base et d'un nouveau caucus radical regroupé autour de Tom Paine et de Thomas Young. Le 25 avril 1775, des milliers de personnes se sont rassemblées à l'extérieur du capitole de l'État et ont formé 31 compagnies de milice, constituées des habitants de la ville.
La Virginie a failli devancer le Massachusetts pour la première bataille de la révolution. Le 20 avril, Lord Dunmore y ordonna le retrait de la poudre à canon de la poudrière de Williamsburg, ce que l'on a appelé « l'incident de la poudre à canon », quelques jours avant l'arrivée de la nouvelle de l'effusion de sang près de Boston. La milice dirigée par Patrick Henry, célèbre pour son slogan révolutionnaire « Give me liberty or give me death » (Donnez-moi la liberté ou donnez-moi la mort), marche alors sur Williamsburg. La bataille a été évitée lorsque les Virginiens ont été dédommagés pour la poudre. Mais les milices continuèrent à s'armer dans le sillage de Lexington et Concord, obligeant Dunmore et sa famille à fuir le 8 juin 1775 pour se réfugier à bord du navire de guerre britannique HMS Fowey, ancré dans la rivière York.
La réaction a été la même parmi les différents leaders de la révolution. « La nouvelle de l'effusion de sang à Lexington », a déclaré Edmund Randolph (Virginie), « a fait passer la Grande-Bretagne du statut de parent cruel à celui d'ennemi impitoyable ». Lorsque Tom Paine, qui était arrivé en Pennsylvanie pendant l'hiver 1775, eut vent de la bataille, il « rejeta pour toujours le pharaon endurci, au tempérament maussade, qu'était l'Angleterre ». John Adams a écrit que Lexington et Concord signifiaient que « le sort en était jeté, le Rubicon franchi ».
Pourtant, la bataille était elle-même le résultat d'une chaîne d'événements antérieurs qui remontent au moins à la crise de l’Acte du Timbre (Stamp Act) de 1765, lorsque les colons s'étaient révoltés contre l'imposition d'un droit de douane sur tous les produits en papier. Le Parlement a répondu à cette révolte en abrogeant la taxe, mais en affirmant dans le Declaratory Act qu'il conservait le pouvoir exclusif d'imposer des taxes aux colonies, même si elles n'étaient pas directement représentées à la Chambre des communes.
À partir de ce moment, chaque tentative successive des Britanniques d'affirmer leur autorité sur les colonies entraîne une nouvelle vague de protestations : les Townshend Duty Acts de 1767, l'occupation de Boston en 1768, le massacre de Boston en 1770, le Tea Act de 1773 et les Coercive or Intolerable Acts de 1774. Ces événements ont provoqué un changement dans la conscience du peuple, comme l'a fait remarquer plus tard John Adams.
Qu'entendons-nous par « Révolution » ? La guerre ? Elle ne faisait pas partie de la révolution ; elle n'en était qu'un effet et une conséquence. La révolution était dans l'esprit du peuple, et cela s'est produit de 1760 à 1775, soit quinze ans avant qu'une goutte de sang ne soit versée à Lexington.
La « crise impériale » s'est intensifiée tout au long de cette période, avec Boston comme épicentre. D'un point de vue politique formel, le conflit se caractérise par un débat légaliste sur l'impôt et la représentation. Mais derrière ce débat se cachait un problème beaucoup plus vaste, qui tournait autour des questions de souveraineté et d'égalité. Si le roi George III et le Parlement faisaient des concessions aux colons en matière de fiscalité, cela ne remettait-il pas en cause leur souveraineté à tous les autres égards ? Cela n'impliquait-il pas une égalité de statut qui n'avait jamais été concédée aux habitants des possessions d'outre-mer, dont peu pouvaient être comptés parmi les rangs les plus bas de l'aristocratie britannique ?
À l'exception des figures les plus radicales de la politique britannique, comme John Wilkes, maire de Londres, la réponse de toutes les fractions politiques britanniques à ces questions fondamentales de pouvoir dans le royaume était qu'il ne pouvait y avoir de compromis.
« Lord Mansfield déclare au Parlement : « Nous sommes réduits à l'alternative suivante : adopter des mesures coercitives ou renoncer à jamais à notre prétention de souveraineté et de domination sur les colonies. [...] [Soit] la suprématie de la législature britannique doit être complète, entière et inconditionnelle, soit, d'un autre côté, les colonies doivent être libres et indépendantes. » Mansfield admet que le Parlement et le ministère ont peut-être commis des erreurs, mais il est « tout à fait impossible de prononcer une syllabe sur la question de l'opportunité, jusqu'à ce que le droit soit d'abord aussi pleinement affirmé d'un côté que reconnu de l'autre».
En fait, le roi et le Parlement ne pourraient jamais accepter l'indépendance américaine. La perte de ses colonies menaçait la suprématie commerciale britannique, acquise sur les puissances européennes au prix d'énormes sacrifices au cours de la période de développement capitaliste que Marx a appelée l'accumulation primitive. Lord Camden expliquait :
[...] sans commerce, cette île, comparée à de nombreux pays du continent, n'est qu'un petit point insignifiant : c'est uniquement grâce à notre commerce que nous avons droit à l'importance que nous avons dans la grande échelle politique. Comparée à plusieurs grandes puissances européennes, l'Angleterre, pour reprendre les mots de Shakespeare, n'est qu'un « nid-d'oiseau flottant sur un étang ».
Comme l'explique Adams, les colons avaient été idéologiquement préparés à la révolution au cours des années précédentes. Ils considéraient d'abord leur lutte comme la continuation et l'approfondissement des révolutions britanniques du XVIIe siècle. La population avait été éveillée à un niveau élevé de conscience démocratique par un torrent de tracts, de pamphlets et de discours prononcés par des personnalités telles que James Otis, accompagnés d'une organisation révolutionnaire sérieuse de la part de personnalités telles que Samuel Adams. Ils ont compris que les questions en jeu ne concernaient pas seulement les relations entre la métropole et la colonie, mais qu'il s'agissait de principes universels qui devaient garantir la liberté et le principe d'égalité entre les hommes pour les générations à venir.
Pourtant, les dirigeants américains que l'on appellera plus tard « les pères fondateurs » n'étaient pas aussi lucides avant Lexington et Concord que l'étaient leurs adversaires britanniques. Implicitement, la pensée des dirigeants patriotes s'est orientée dans une direction révolutionnaire : du point de vue du ministère, elle était pour le moins séditieuse. Mais jusqu'en 1774, ils évitèrent de tirer les conclusions révolutionnaires qui s'imposaient. Ils ne pouvaient envisager les implications écrasantes d'une révolution et avaient donc cherché des moyens de compromis avec le Parlement, avant d'arriver à la conclusion que le roi George pourrait être invité à gouverner les colonies comme un royaume séparé, position réitérée dans la pétition de l'Olive Branch du deuxième Congrès continental en juillet 1775. Mais George avait lui aussi pris la décision de faire la guerre dès septembre 1774 : « Le sort en est jeté, les colonies doivent se soumettre ou triompher », écrit-il à Lord North.
L'action des Britanniques sur Lexington et Concord, comme chaque acte du Parlement l'avait fait auparavant, modifie la situation politique dans les colonies en faveur des leaders les plus militants et de ceux qui sont prêts à tirer des conclusions révolutionnaires de la logique des événements. Les personnalités enclines au compromis, comme le conservateur John Dickinson du Delaware, dont les Lettres d'un fermier de Pennsylvanie avaient articulé la position américaine sur l’impôt et la représentation, vivaient une vie politique en sursis.
Ceux qui avaient un état d'esprit plus radical commencèrent à orienter les débats du deuxième Congrès continental – qui se réunit à Philadelphie le 10 mai 1775 dans l'ombre des événements du Massachusetts – vers la gauche. Des personnalités comme John Adams (Massachusetts), Thomas Jefferson (Virginie) et Benjamin Franklin (Pennsylvanie), qui se trouvait au milieu de l'océan lorsque les batailles eurent lieu, ayant finalement quitté la Grande-Bretagne avec la conviction que l'indépendance était la seule ligne de conduite viable, commencèrent à s’imposer.
La révolution américaine a été un événement radical dans l'histoire, comme l'a affirmé l'historien Gordon Wood, pas moins radical en son temps que les grandes révolutions qui ont suivi. Quelles que soient les motivations initiales, issues de la logique des événements et du brouillard de la guerre, il est vite apparu que la révolution américaine n'avait pas pour but de rectifier la constitution britannique, mais d'établir un cadre de gouvernement entièrement nouveau et même une société entièrement nouvelle, fondée sur les conquêtes théoriques du siècle des Lumières, dont elle était en grande partie le produit. La révolution américaine n'est pas non plus un simple événement national. Elle a entraîné toutes les grandes puissances d'Europe dans le maelström de la guerre. Et elle a fait naître, comme l'a dit Marx, «l'idée d'une grande République démocratique [comme]... la première impulsion donnée à la révolution européenne du dix-huitième siècle », qui a directement alimenté la grande Révolution française de 1789.
Alors que l'idéologie à l'origine des premières révolutions démocratiques bourgeoises a souvent occulté les intérêts individuels et de classe – même pour les personnes concernées – les membres des classes possédantes pensaient représenter « le peuple » lors de la rédaction de la Constitution de 1787. De même, en 1789, leurs homologues français prétendaient parler au nom de « la nation ». De l'autre côté de l'Atlantique, la rhétorique du républicanisme bourgeois proclame l'égalité, la fraternité et les droits de l'homme. Pourtant, dans la pratique, ces révolutions ont constamment remplacé les anciennes formes de domination de classe par de nouvelles. Aux États-Unis, la plus odieuse de ces formes était, jusqu'à la guerre civile, l'existence dans le « pays de la liberté » de l'esclavage, qui s'est développé parallèlement à l'expansion de l'économie de plantation du Sud, malgré les doutes et les efforts de la génération fondatrice pour mettre fin à cette «institution étrange ».
Malgré les limites imposées par son époque, il ne fait aucun doute que la révolution américaine a été un événement progressiste de caractère historique mondial. Elle a soulevé un point d'interrogation sur l'esclavage qui, pour la première fois dans l'histoire du monde, a été mis sur la défensive. La révolution a aboli la monarchie aux États-Unis, ainsi que les vestiges des conceptions féodales de la propriété, telles que la primogéniture, l'aval et l'héritage des fonctions publiques. Elle a énoncé dans ses grands documents fondateurs, la Déclaration d'indépendance (1776), la Constitution (1787) et la Déclaration des droits (1789), les principes de base d'une société démocratique, y compris des droits fondamentaux tels que la liberté d'expression, le droit à un procès devant jury et l'interdiction de l'emprisonnement arbitraire, de la torture et de la déportation. La Déclaration proclame que ces droits sont la propriété inhérente ou « naturelle » de tous les peuples, et non quelque chose qui est «accordé » ou qui peut être retiré par un gouvernement tyrannique. Plus important encore, comme le précise la Déclaration, le peuple a le droit et le devoir d'abolir un gouvernement lorsqu'il « devient destructeur de ces fins ».
La contre-révolution de l'administration Trump ne fait qu'amplifier l'importance du 250e anniversaire de la Révolution américaine. Il n'est pas étonnant que la classe dirigeante d'aujourd'hui l'aborde avec un sentiment d'anxiété palpable. Quelles que soient les mesures qu'elle prendra pour « se souvenir », elle cherchera certainement à « oublier » l'histoire authentique de la révolution – en préférant l'interprétation patriotique mythologique de droite favorisée par Trump ou l'inversion diabolique de ce mythe avancée par le Projet 1619 du New York Times.
Les colons se sont soulevés en 1775 contre « une longue série d'abus et d'usurpations » de la part du roi George, que le roi Donald est en train de faire revivre, en allant bien au-delà. Alors que Trump soutient une guerre de génocide au Moyen-Orient et se prépare à une guerre mondiale avec la Chine, et alors qu'il mène une guerre commerciale contre la planète entière qui rappelle les violentes guerres commerciales et la piraterie pure et simple des grands empires mercantiles du XVIIIe siècle, l'actuel occupant de la Maison-Blanche piétine tous les droits les plus fondamentaux énoncés dans les documents fondateurs des États-Unis : l'enlèvement policier de personnes, y compris de résidents légaux, sans procès et leur expulsion vers des camps de prisonniers dans d'autres pays ; sa menace répétée de faire de même avec des citoyens américains ; son affirmation monarchique que tout ce qu'il prétend lui-même être dans l'intérêt de la sécurité nationale est ipso facto légal ; sa menace de suspendre complètement la Constitution en invoquant l’Insurrection Act.
L'appel à ces principes fondamentaux est le moyen par lequel la révolution démocratique en Amérique a réussi. Elle a exigé la clarté de l'objectif, une résolution de fer et la compréhension du fait que toute lutte politique contient en elle des principes universels.
Les droits démocratiques fondamentaux sont incompatibles avec les niveaux fatals d'inégalité sociale qui prévalent aujourd'hui et, comme l'a clairement montré la répression des manifestations contre le génocide de Gaza, ils sont également incompatibles avec la conduite d'une guerre impérialiste. À l'instar de la classe dirigeante britannique des années 1770, la classe dirigeante américaine, 250 ans plus tard, n'est pas disposée à faire des compromis. Il s'agit d'une classe dirigeante qui ne tolère aucune atteinte à sa richesse et n'accepte aucune limite à la violence nécessaire pour défendre sa richesse. À la manière des anciennes monarchies, c'est une classe dirigeante, avec Trump à sa tête, qui exige la soumission.
Mais c'est la classe ouvrière américaine qui est le véritable héritier des deux premières révolutions, celle des années 1770 et celle des années 1860. Les travailleurs doivent être attentifs au danger extrême que représentent Trump et ses acolytes. Ils doivent être capables de faire ce qu'Edmund Burke disait des colons en mars 1775 : qu'ils « stoppent l'approche de la tyrannie dans chaque brise viciée ». Il s'agit là d'une nécessité historique. La défense des droits démocratiques ne trouve pas d'écho au sein de la classe dirigeante. La préservation de « ces vérités » et leur élargissement aux droits sociaux, tels que l'emploi, la paix, l'éducation, les soins de santé et un environnement sain, sont devenus eux-mêmes des tâches révolutionnaires.
Au niveau le plus fondamental, la révolution américaine et ses premières batailles de Lexington et Concord enseignent que la révolution, qui semble impossible un jour, devient le cours le plus logique des événements le lendemain, et que c'est le pouvoir tyrannique qui, lui-même, alimente le vent de la révolution.
(Article paru en anglais le 19 avril 2025)