L'administration Trump est engagée dans le piétinement systématique des droits à une procédure régulière qui sont « le fondement de notre ordre constitutionnel », a déclaré jeudi un panel de trois juges de la cour d'appel du quatrième circuit américain. Le panel a rejeté un appel d'urgence de l'administration Trump contre les décisions prises par la juge Paula Xinis, qui entend le procès intenté par Kilmar Armando Abrego Garcia et sa famille, contre la détention et l'expulsion d'Abrego Garcia vers une prison pour tortures au Salvador.
La décision, rédigée par le juge Harvie Wilkinson III, l'un des juges les plus anciens et les plus conservateurs de la Cour d'appel, nommé par le républicain Ronald Reagan en 1983, est rédigée dans un langage extrêmement direct :
Dans certains cas, il est difficile d'aller au cœur du problème. Mais dans ce cas-ci, ce n'est pas difficile du tout. Le gouvernement revendique le droit d'enfermer des résidents de ce pays dans des prisons étrangères sans le semblant de procès équitable qui est le fondement de notre ordre constitutionnel. En outre, il prétend en substance que, parce que le détenu n’est plus sous sa garde, il n'y a rien à faire. Cela devrait choquer non seulement les juges, mais aussi le sens intuitif de la liberté auquel les Américains loin des palais de justice sont toujours attachés.
L'avis aborde les affirmations des responsables de Trump selon lesquelles Abrego Garcia est un membre de gang et un terroriste, en répondant : «Peut-être, mais peut-être pas. Quoi qu'il en soit, il a toujours droit à un procès équitable. Si le gouvernement est sûr de sa position, il devrait être assuré que cette position prévaudra [...] »
L'avis reproche au ministère de la Justice d'avoir jonglé avec les mots à propos d'une décision de la Cour suprême de la semaine dernière ordonnant à l'administration Trump de « faciliter » la libération d'Abrego Garcia au Salvador, tout en demandant au juge Xinis de supprimer le mot « obtenir » de son ordonnance :
« Faciliter » est un verbe actif. Le sens ordinaire et actif du mot ne peut être dilué par sa restriction, comme le voudrait le gouvernement, à un terme au sens étroit.
« Faciliter » n'autorise pas l'expulsion apparemment erronée d'un individu vers les prisons d'un pays que l'ordonnance de retenue interdit et, en outre, de le faire au mépris d'une décision de justice que le gouvernement rejette pas très subtilement. La « facilitation » ne sanctionne pas l'abrogation de l'habeas corpus par le transfert de la garde à vue vers des centres de détention étrangers de la manière tentée ici. Autoriser tout cela « faciliterait » davantage la détention à l'étranger que le retour dans le pays d'origine. Cela réduirait l'État de droit à l'anarchie et ternirait les valeurs mêmes que les Américains de diverses opinions et persuasions ont toujours défendues.
L'avis de la Cour d'appel poursuit en identifiant la conséquence potentielle la plus importante du précédent créé par l’expulsion de masse d'immigrants vénézuéliens et salvadoriens vers la tristement célèbre prison CECOT au Salvador.
Si aujourd'hui l'exécutif s'arroge le droit d'expulser sans procès équitable et au mépris des décisions de justice, quelle assurance aura-t-on demain qu'il n'expulsera pas des citoyens américains pour ensuite se décharger de la responsabilité de les ramener dans leur pays d'origine ? Et quelle assurance aura-t-on que l'exécutif n'exercera pas ses vastes pouvoirs discrétionnaires sur ses ennemis politiques ? La menace, même si elle n'est pas concrétisée, sera toujours présente [...]
Après avoir rejeté le spectacle de Trump et Bukele se rencontrant à la Maison-Blanche et affirmant tous deux qu'ils n'avaient pas le pouvoir de rendre Abrego Garcia à sa famille – laissant le migrant emprisonné dans l'incertitude – le panel de trois juges conclut en avertissant que Trump est en train de déstabiliser et potentiellement de discréditer l'ensemble de la structure constitutionnelle des États-Unis. Le pouvoir exécutif et le pouvoir judiciaire « s'opposent irrévocablement l'un à l'autre dans un conflit qui promet de les affaiblir tous les deux. Tout le monde y perdrait ».
Bien que le pouvoir exécutif puisse l'emporter dans le conflit immédiat avec les tribunaux, « l'exécutif perdra beaucoup en raison de la perception publique de son anarchie et de tous les maux qui l'accompagnent ».
Il convient de réfléchir sérieusement à la signification de cette déclaration. Alors que Trump est entré en fonction depuis moins de 100 jours, l'une des plus hautes juridictions américaines avertit que la conduite de son administration menace de discréditer complètement le gouvernement des États-Unis aux yeux du peuple américain.
Étant donné leur rôle de défenseurs de haut niveau du grand patronat américain et de l'État capitaliste, une telle prise de position des juges de la Cour d'appel est une indication supplémentaire de la crise politique au sein de l'élite dirigeante. Ce ne sont pas seulement les travailleurs immigrés appauvris comme Abrego Garcia qui doivent craindre les méthodes d'État policier de Trump et de sa bande de criminels fascistes. Les citoyens américains, les membres du Congrès et même les juges en robe pourraient être enlevés par des agents fédéraux masqués et expédiés dans des camps de concentration situés là où l'appareil de renseignement militaire le juge opportun.
La décision de la cour d'appel est intervenue moins de 24 heures après que le juge fédéral James Boasberg, qui s'était initialement occupé des expulsions de masse vers le Salvador, mais pas du cas spécifique d'Abrego Garcia, a émis un avis selon lequel il existait des preuves évidentes que les fonctionnaires de l'administration avaient commis un outrage au tribunal pour avoir défié son ordre de clouer les vols d’expulsion au sol ou de faire demi-tour si les avions avaient déjà décollé.
Boasberg a indiqué qu'il continuerait à faire pression pour identifier le fonctionnaire qui a pris la décision de défier l'ordre. Deux des vols avaient déjà décollé et n'ont pas fait demi-tour, selon la presse, tandis que le troisième vol était encore en cours de chargement et a décollé bien après l'interdiction de Boasberg.
D'un point de vue pratique, il est peu probable que l'enquête de Boasberg débouche sur des poursuites pénales pour outrage, même s'il parvient à découvrir le nom du fonctionnaire en question. S'il s'agit de la secrétaire à la sécurité intérieure Kristi Noem ou de l'un des fonctionnaires du ministère de la sécurité intérieure, Trump pourrait simplement les gracier. S'il s'agit de Trump lui-même, il est immunisé contre les poursuites pénales par la décision de la Cour suprême de l'été dernier dans l'affaire Trump v. United States.
Dans une autre intervention la semaine dernière, la Cour suprême a statué que les personnes expulsées à la suite de l'invocation par Trump de la Loi sur les ennemis étrangers (Alien Enemies Act) ne pouvaient contester leur traitement qu'à titre individuel, en déposant une demande d'habeas corpus dans l'État où elles étaient détenues avant les vols vers le Salvador – en l'occurrence, le Texas. Le juge Boasberg n'a donc plus compétence sur les vols d'expulsion, mais il peut toujours imposer des sanctions aux fonctionnaires qui ont défié son ordonnance pendant la période où elle était en vigueur.
Le juge Boasberg a fixé une audience au 23 avril pour que l'administration Trump réponde aux éventuelles accusations d'outrage et fournisse des informations supplémentaires sur le processus décisionnel des vols d'expulsion. La juge Xinis a fixé une audience au 28 avril pour que l'administration réponde à ses demandes d'informations sur les mesures qu'elle prend pour faciliter le retour d'Abrego Garcia. Elle a également laissé entendre que des poursuites pénales pour outrage pourraient être engagées si le ministère de la justice ne fait pas ce qui lui est demandé.
De nouvelles informations sont apparues sur la procédure totalement arbitraire par laquelle les immigrants ont été enlevés pour être placés en détention et expulsés vers le Salvador. Selon Documented, une publication new-yorkaise axée sur les immigrants, Merwil Gutiérrez, 19 ans, se trouvait à proximité lorsque les agents de l'ICE ont saisi un autre homme, et ils ont décidé de l'ajouter malgré l'absence de casier judiciaire ou même de tatouages. Lui et son père sont arrivés du Venezuela en 2023 et ont une demande d'asile en cours auprès d'un tribunal de l'immigration. Ni Merwil ni aucun membre de sa famille n'a de liens avec le Salvador ou les gangs.
Dans un autre cas, le migrant vénézuélien Neri Jose Alvarado Borges a été faussement identifié par l'ICE comme membre d'un gang en raison d'un tatouage de sensibilisation à l'autisme, représentant un ruban arc-en-ciel composé de pièces de puzzle, ainsi que le nom de son frère autiste. Borges avait une demande d'asile active et travaillait légalement dans une boulangerie locale à Fort Worth, au Texas, au moment où il a été placé en détention.
Par ailleurs, jeudi après-midi, la Cour suprême a annoncé qu'elle entendrait le 15 mai les arguments concernant le décret de Trump visant à mettre fin au droit du sol, qui est la politique du gouvernement des États-Unis depuis son établissement dans le quatorzième amendement en 1868. L'ordonnance non signée a rejeté la demande de l'administration Trump de lever les ordonnances des tribunaux inférieurs bloquant le décret, en précisant que cette question serait examinée lors de l'audience du 15 mai.
Le ministère de la Justice a affirmé que l'émission d'ordonnances par les tribunaux de district s'appliquant à la politique gouvernementale à l'échelle nationale était inconstitutionnelle. Cependant, les avocats du Parti républicain et de divers groupes d'extrême droite et fascistes ont souvent eu recours à de telles ordonnances de tribunaux de district pendant l'administration Biden, en utilisant de petites circonscriptions fédérales où ils pouvaient être sûrs de trouver un juge disposé à annuler les politiques de Biden sur des questions telles que l'immigration et l'avortement.
Il s'agirait de l'une des questions les plus fondamentales jamais portées devant la Cour suprême, Trump cherchant à infirmer la décision historique de 1898 de la Cour suprême, selon laquelle le texte du quatorzième amendement confère clairement la citoyenneté à tous ceux qui sont nés sur le territoire des États-Unis, quel que soit le statut de leurs parents, à l'exception de ceux qui sont nés de diplomates étrangers.
(Article paru en anglais le 18 avril 2025)