Le premier ministre Keir Starmer a annoncé que la Grande-Bretagne accueillerait un sommet dimanche, auquel participeraient plus d'une dizaine de dirigeants européens, dont la France, l'Allemagne et l'Italie, afin de rendre compte de sa rencontre de jeudi à la Maison-Blanche avec le président des États-Unis Donald Trump.

Le seul message qu'il peut délivrer est celui que les dirigeants européens connaissent déjà trop bien : maintenir ne serait-ce qu'un semblant de relations avec les États-Unis, du moins à ce stade, signifie faire ce que Trump exige.

Malgré les nombreux commentaires d'autosatisfaction des médias britanniques sur les succès de Starmer dans ses relations avec Trump, certains reconnaissent prudemment qu'il n'y a pas eu grand-chose d’accompli.

Starmer a préparé sa visite en annonçant d'urgence au Parlement une augmentation progressive des dépenses militaires de 2,3 % du PIB à 2,5 % d'ici 2027, financée par une réduction du budget d'aide de la Grande-Bretagne. Cette mesure a été la mieux accueillie par Trump et a permis à Starmer de bénéficier d'une audience relativement aisée.

Cependant, tout le monde dans la salle était conscient qu'il ne s'agissait que d'un acompte. Tant Trump que la bourgeoisie britannique et européenne, pour des raisons contradictoires, veulent que les dépenses militaires des puissances de l'OTAN à travers l'Union européenne (UE) augmentent d'au moins 3 %, et ce dans les plus brefs délais.

Les centaines de milliards de financement nécessaires exigent le démantèlement de vastes pans de dépenses sociales essentielles en matière de protection sociale, de santé et d'éducation. Et ce programme n'a pas été modifié d'un iota par les ouvertures diplomatiques de Starmer.

Deuxièmement, Starmer s'est rendu à la Maison-Blanche en promettant de faire passer le message qu'un accord de paix conclu avec la Russie en Ukraine ne serait contrôlé par les puissances européennes qu’avec la garantie d'un « filet de sécurité » militaire des États-Unis – en particulier une couverture aérienne.

Trump a rejeté cette demande avec mépris, déclarant à la place que le président ukrainien Zelensky signerait vendredi un accord avec les États-Unis sur l'accès des États-Unis aux terres rares, de manière unilatérale et sans tenir compte des Européens. Pour ce qui est d'un filet de sécurité, « ça peut être des pays européens parce qu'ils sont juste là. Nous sommes très éloignés. Un océan nous sépare ».

Les États-Unis ne fourniraient une garantie que dans le sens où « nous serons là-bas, nous travaillerons dans le pays », a déclaré Trump, ajoutant à une autre occasion : « Je ne pense pas que personne va faire l’idiot avec nous si nous sommes là-bas avec beaucoup de travailleurs et que nous nous occupons des terres rares et d'autres choses. »

En bref, Trump a réaffirmé que les impérialistes européens devraient fournir tout l'argent et les ressources militaires nécessaires pour que les États-Unis puissent récolter exclusivement le butin de la guerre.

Les efforts de Trump pour encourager la Grande-Bretagne à identifier ses intérêts nationaux avec ceux des États-Unis et à s'opposer ouvertement à l'UE ont également été très problématiques pour la tentative de Starmer de renouer avec l'Europe. L'annonce par Trump de droits de douane de 25 % sur l'UE en a été la preuve la plus évidente. Il a indiqué que la Grande-Bretagne pourrait éviter ces droits de douane, déclarant qu'il s'agissait d'un « endroit très différent [de l'Europe] [...] J'ai des investissements là-bas ».

Il a ajouté : « Je pense que nous pourrions très bien conclure un véritable accord commercial dans lequel les droits de douane ne seraient pas nécessaires. Nous verrons bien. »

Dans une attaque en règle contre l'UE, dont Trump a dit qu'elle avait été créée pour «arnaquer » les États-Unis, Starmer a souligné que les échanges commerciaux entre les États-Unis et le Royaume-Uni étaient « équitables, équilibrés et réciproques ».

Le discours du premier ministre britannique à l'intention de Trump s'articulait autour de la « relation spéciale » forgée au lendemain de la Seconde Guerre mondiale entre l'impérialisme américain et l'impérialisme britannique. Il a remis une invitation personnelle au nom du roi Charles, invitant Trump à Dumfries House ou à Balmoral, en prévision d'une deuxième visite d'État « historique » d'un président américain.

Rien de tout cela n'a empêché Trump de recommencer à dominer Starmer sur la question de la défense. Lorsque Starmer a tenté d'affirmer que « chaque fois que cela a été nécessaire, nous nous sommes absolument soutenus », Trump l'a remis à sa place en l'interrompant : « Pourriez-vous affronter la Russie tout seuls ? » et en riant avec la presse de la réponse maladroite de Starmer : « Eh bien... »

L'impérialisme britannique est confronté à un dilemme historique similaire, mais pas identique, à celui auquel sont confrontées les autres puissances européennes.

La « relation spéciale » était fondée sur le remplacement de la Grande-Bretagne par les États-Unis en tant que première puissance mondiale. En particulier depuis la crise de Suez en 1956, les gouvernements britanniques, quelle que soit leur couleur officielle, ont placé le maintien des relations économiques, diplomatiques et militaires avec les États-Unis au centre de leur politique étrangère.

À l'intérieur ou à l'extérieur de l'UE, ils se sont présentés comme la voix de l'Amérique sur le continent, un contrepoids à l'Allemagne et à la France. Trump a confirmé que le seul moyen de préserver les liens britannico-américains, même très réduits, est que Londres continue à se dresser contre Berlin et Paris.

Starmer continue de parler d'agir comme un pont sur l'Atlantique, mais il n'y a désormais plus de base pour une telle stratégie. Même à contrecœur, l'impérialisme britannique doit choisir un camp.

Plus fondamental encore, toute tentative de répondre au défi lancé par Trump à l'ordre existant mettra le gouvernement travailliste, et les gouvernements de toute l'Europe, en confrontation frontale avec la classe ouvrière, alors que les « dividendes de la paix » touchent à leur fin et que la remilitarisation est à l'ordre du jour.

Le Financial Times s'est penché sur ces dilemmes. Sous le titre « Can Starmer rise to meet his Bismarck moment » [Starmer peut-il se montrer à la hauteur de son moment Bismarck], le commentateur politique en chef et rédacteur exécutif du FT, Robert Shrimsley, déclare que le chancelier de fer allemand « a comparé l'art d'être un homme d'État au fait de tendre l’oreille pour entendre les pas de Dieu résonner à travers les événements et de s’accrocher à lui lorsqu'il passe. Keir Starmer a entendu ces pas. La présidence Trump a créé, déclare-t-il, un “moment générationnel” pour la Grande-Bretagne et l'Europe ».

Starmer avait pris un bon départ en augmentant les dépenses militaires, mais cela, a déclaré Shrimsley, était « désespérément incrémental pour un moment générationnel. Starmer a parlé d'atteindre 3 % du PIB au cours de la prochaine législature, mais même cela pourrait ne pas suffire. »

Augmenter massivement les dépenses militaires signifie augmenter les impôts et s'attaquer aux services publics : « Les travaillistes utiliseront la crise pour défier leurs propres membres quant aux nouvelles priorités politiques d'une économie en cours de réarmement. De la puissance douce à la puissance dure, des choix faciles aux choix difficiles », y compris « une réduction significative du nombre de fonctionnaires de la santé » et « une réforme de la protection sociale » centrée initialement sur « la réduction des incitatifs financiers pervers qui ont contribué à l'augmentation considérable du nombre de personnes demandant des allocations de maladie ».

Le FT exhorte ensuite Starmer à « utiliser le dégoût des Britanniques pour Trump afin de favoriser un changement radical dans le réengagement avec l'UE. Dans un premier temps, il s'agira de défense et de sécurité plutôt que de revenir sur le Brexit. Mais un leader audacieux pourrait profiter de ce moment pour redéfinir l'argument de la destinée (et de la géographie) du Royaume-Uni. À partir de la crise, il pourra tracer la voie d'un retour dans l'orbite économique européenne. »

Il y a de bonnes raisons d'être sceptique, conclut l'article, avant d'espérer que « les événements pourraient finalement forcer des changements politiques plus audacieux».

Dans le Guardian, l'anticommuniste virulent George Monbiot a donné libre cours aux hostilités croissantes entre les États-Unis et les puissances européennes, vers lesquelles il est orienté : « Tout le monde parle maintenant de la façon dont nous pourrions nous défendre sans les États-Unis. Mais presque tous ceux qui ont une voix dans la vie publique semblent éviter une question beaucoup plus importante et plus troublante : comment pourrions-nous nous défendre contre les États-Unis. »

Monbiot décrit Trump comme le représentant d'une puissance ennemie, qui pense que « la Russie n'est pas une menace pour la domination américaine, mais l'Europe, avec une économie combinée similaire à celle des États-Unis, et une présence diplomatique et politique mondiale puissante, pourrait l'être ». Trump utilise « Poutine comme son mandataire, pour attaquer un centre de pouvoir rival ».

Il avertit que « tant de nos systèmes de renseignement et militaires sont partagés avec les États-Unis ou dépendent d’eux : s'ils deviennent l'ennemi, ils sont déjà à l'intérieur des portes », avant de noter que les États-Unis ont 11-13 bases militaires et stations d'écoute au Royaume-Uni et qu'il n'est pas sûr que les systèmes d'armes britanniques «nucléaires ou conventionnels, soient opérationnellement indépendants des États-Unis ». Monbiot conclut en lançant un appel à ses lecteurs, encourageant le réarmement : « J'espère que vous pouvez maintenant voir quelle terrible erreur le Royaume-Uni a commise, et comment nous aurions dû suivre la France en créant des systèmes militaires et de sécurité plus indépendants. »

Quelle que soit la voie empruntée par l'impérialisme britannique, qu'il s'accroche à Washington ou qu'il s'engage pleinement dans un nouveau système de sécurité militaire européen indépendant, ce sera un chemin vers l’enfer. Elle ne présage qu'une escalade des conflits internationaux, de la répression et de la dévastation sociale pour la classe ouvrière.

La réponse des travailleurs et des jeunes doit être de rejeter toutes les tentatives de les aligner derrière l'un ou l'autre bloc impérialiste, de s'opposer à toutes les divisions nationales avec leurs frères et sœurs au niveau international et de défier toutes les tentatives d'imposer les coûts du militarisme et de la guerre sur leur dos. Un nouveau mouvement anti-guerre socialiste de masse doit être construit dans une opposition implacable à Starmer, Trump et leurs collègues bellicistes en Europe.

(Article paru en anglais le 28 février 2025)