El ministro de Defensa japonés, Shinjiro Koizumi, declaró públicamente el 17 de julio que Tokio debería debatir la introducción de armas nucleares en Japón. Estos comentarios, poco comunes viniendo de un miembro en funciones del gobierno, ponen de manifiesto el programa de remilitarización cada vez más intenso de Tokio como parte de la campaña bélica liderada por Estados Unidos contra China.

En una entrevista con el programa en línea Genron TV, Koizumi afirmó: “Aunque se trata de un tema difícil de discutir para Japón, un tema que no podemos eludir es el de las armas nucleares”. Estos comentarios se produjeron poco antes de que el ministro de Defensa de extrema derecha partiera hacia Europa. Citó tanto a Francia como a Finlandia como ejemplos a seguir, ya que París planea reforzar su arsenal nuclear, mientras que Helsinki levantó recientemente la prohibición del despliegue de armas nucleares de la OTAN en el país.

Koizumi presentó la cuestión de albergar o adquirir armas nucleares en Japón —el único país que ha sufrido ataques con bombas atómicas— como algo necesario en caso de una «emergencia». Agregó: “Teniendo esto en cuenta, creo que debemos hacer esfuerzos aún mayores para explicar que el entorno de seguridad en el que se encuentra Japón nos exige abordar cada política con un fuerte sentido de crisis, discutiéndolas y promoviéndolas sin ningún tabú”.

Desde el estallido de la guerra en Ucrania contra Rusia, avivada por Estados Unidos y la OTAN, Tokio ha declarado regularmente que «la Ucrania de hoy podría ser el Asia Oriental de mañana», acusando a China de planear un ataque contra Taiwán como pretexto para la rápida remilitarización de Japón.

Sin embargo, ni el arsenal nuclear de Washington ni las ambiciones nucleares de Japón tienen nada que ver con la defensa. Según se informa, el presidente de EE. UU., Trump, preguntó si el uso de armas nucleares de bajo rendimiento contra Irán “era factible”. En caso de guerra con China, EE. UU. sin duda recurriría a estas armas, lo que convertiría a Japón en una posible base de operaciones para tales ataques.

El despliegue de armas nucleares en Japón desestabilizaría aún más la región del Indo-Pacífico, lo que sin duda conduciría a una carrera armamentista más amplia y a un peligro aún mayor de una guerra nuclear.

En respuesta a las declaraciones de Koizumi, el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, Lin Jian, afirmó el lunes: “Si las autoridades japonesas se aferran a su error de cálculo sobre la cuestión nuclear, presionan para revisar los tres principios antinucleares y despliegan armas nucleares de sus aliados en Japón, no solo pondrán en grave peligro el orden internacional de la posguerra y el régimen internacional de no proliferación nuclear, sino que también incumplirán el compromiso con la paz, desafiarán la voluntad del pueblo japonés y, a la larga, pagarán un alto precio por ello”.

Washington como Tokio han provocado a Beijing durante años con respecto a Taiwán, desafiando regularmente la política de “una sola China”, ya sea enviando misiones diplomáticas de alto nivel, haciendo pasar buques de guerra por el Estrecho de Taiwán o respaldando el sentimiento independentista en la isla. Beijing es extremadamente sensible a este tema, plenamente consciente de que, si Taiwán declarara su independencia, sentaría un precedente para el futuro desmembramiento del territorio chino, al tiempo que proporcionaría a las potencias imperialistas una base militar contra el continente.

Países de todo el mundo —incluidos Estados Unidos y Japón— se han adherido a la política de “una sola China” durante décadas, reconociendo que Taiwán es parte de China. Hacerlo fue la base sobre la que Washington estableció relaciones formales con Pekín en 1979, al buscar explotar tanto la mano de obra barata china como las tensiones entre Pekín y Moscú.

El pasado noviembre, la primera ministra de extrema derecha, Sanae Takaichi, declaró de manera provocativa que una “emergencia” en Taiwán constituiría una “situación que amenazaría la supervivencia” de Japón —la justificación legal necesaria para una guerra contra China en nombre de una supuesta “autodefensa”—.

A corto plazo, el escenario más probable sería que Tokio albergara armas nucleares estadounidenses en territorio japonés. Sin embargo, Tokio no tiene intención de limitarse a ser un socio secundario de Washington. Por el contrario, permitir que Estados Unidos establezca abiertamente bases de armas nucleares en Japón sentaría un precedente para que Tokio vaya más allá y establezca su propio arsenal nuclear. Tokio cuenta con un acopio de al menos 8.000 kilogramos de plutonio apto para armas, suficiente para fabricar 1.600 armas nucleares. Otras estimaciones sobre las reservas de Japón son considerablemente más altas.

Con sus propias armas nucleares, el imperialismo japonés estaría en mejores condiciones de hacer valer sus propios intereses económicos y estratégicos, incluso a costa de Estados Unidos, en su intento por restablecerse como la principal potencia de la región.

Los recientes comentarios de Koizumi tienen como objetivo encubrir las ambiciones nucleares de Japón, al tiempo que avivan los temores de la población respecto a China para justificar la guerra. Desde que asumió el poder en octubre, Takaichi y otras figuras de su gobierno han insinuado la posibilidad de revisar los “tres principios antinucleares” de Japón, que establecen que el país no poseerá, producirá ni permitirá armas nucleares en su territorio.

Los tres principios antinucleares se esbozaron por primera vez en 1967, pero no son legalmente vinculantes y se han violado en el pasado. En 2024, el profesor emérito Takashi Shinobu, de la Universidad de Nihon, reveló documentos que mostraban que, durante las negociaciones entre 1958 y 1960 para revisar el tratado de seguridad entre Estados Unidos y Japón, Japón acordó permitir en secreto que buques de guerra estadounidenses que transportaran armas nucleares atracaran en puertos japoneses sin consultar al gobierno japonés.

Un memorándum de 1969 desclasificado por Estados Unidos en 2017 también reveló que Tokio aceptó permitir que Washington introdujera armas nucleares en Okinawa en lo que se denominó una «situación de emergencia», como condición para la devolución de la provincia a Japón en 1972.

El 6 de julio, Takaichi declaró, en respuesta a una pregunta sobre la revisión de los «tres principios antinucleares» en la modificación de tres importantes documentos militares este año, que «sin duda pondría todos los temas sobre la mesa para su discusión». En diciembre, un funcionario gubernamental anónimo también declaró públicamente que Japón necesitaba armas nucleares, según la cadena pública NHK.

Japón planea enmendar los tres documentos militares clave en cuestión para finales de 2026, un año antes de lo previsto inicialmente. Los tres documentos se revisaron en 2022 y esbozaban un plan para duplicar el gasto militar hasta el dos por ciento del PIB para 2027. El gobierno de Takaichi aprobó un presupuesto suplementario que alcanzó ese objetivo a finales del año pasado. El gasto futuro podría ser aún mayor, ya que el gobierno cita los compromisos de los países de la OTAN y de Corea del Sur de destinar el 3,5 por ciento.

Los llamamientos a favor de las armas nucleares en Japón no son algo nuevo. El ex primer ministro Shinzo Abe declaró en febrero de 2022, por ejemplo, que Tokio debería seguir los pasos de los países europeos y albergar armas nucleares estadounidenses. El carácter cauteloso de estas propuestas, expresadas en términos de «tener una discusión», es el resultado de la oposición generalizada de la clase trabajadora. En una encuesta realizada en abril por el Asahi Shimbun, el 75 por ciento de la población se opuso a cualquier modificación de las tres políticas antinucleares de Japón. En mayo se llevaron a cabo grandes protestas para denunciar la expansión militar de Japón.

Tras haber sido superado por China como la segunda economía más grande del mundo, Japón busca revertir su declive por todos los medios, incluidos los militares. Esto requiere no solo deshacerse de la falsa adhesión de la clase dominante al “pacifismo”, sino también pisotear los derechos democráticos y los intereses de la clase trabajadora en su conjunto.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 23 de julio de 2026)