El ataque político sin precedentes contra la verdad científica alcanzó un nuevo y peligroso hito el 20 de marzo de 2026 en los Institutos Nacionales de la Salud (NIH , por sus siglas en inglés). En un espectáculo grotesco, el director de los NIH, el Dr. Jay Bhattacharya —médico y economista de la salud que saltó a la fama durante la pandemia atacando los confinamientos y las medidas de distanciamiento social— presentó a Matt Ridley para que abra la conferencia inaugural sobre “Libertad Científica” . Matt Ridley es un aristócrata británico, miembro hereditario de la Cámara de los Lores y ex periodista, cuya única credencial científica es un doctorado en apareamiento de faisanes obtenido hace cuatro décadas. La presentación de Ridley fue una lamentable muestra de rumores, insinuaciones y argumentos de derecha reciclados, desprovista deliberadamente de una sola prueba científica creíble.

Bhattacharya y Ridley han intentado cínicamente presentarse como defensores de la verdad acosados y censurados por un sistema hostil. El Dr. Bob Morris, médico y epidemiólogo, desmintió esta pretensión en un ensayo reciente titulado “ Los negacionistas de la COVID-19 interpretan a Galileo al revés ” . Como señala Morris, Galileo fue un astrónomo de renombre mundial perseguido no por sus colegas científicos, sino por teólogos que se negaban a aceptar su perspectiva. Bhattacharya, médico y economista de la salud que se hizo pasar por epidemiólogo durante la pandemia para promover el contagio masivo, y Ridley, magnate del carbón con un historial de negacionismo del cambio climático, no son Galileo. Son los inquisidores, respaldados por el poder del Estado y el desmantelamiento de la salud pública por parte de la administración Trump. Como concluye Morris: “ Estos no son los herederos de Galileo… La diferencia es que esta vez, la Inquisición tiene las llaves de los NIH ” .

Los científicos a la vanguardia de la investigación sobre los orígenes de la COVID-19 no dejaron pasar esta pregunta sin respuesta. La Dra. Angela Rasmussen, viróloga de la Organización de Vacunas y Enfermedades Infecciosas de la Universidad de Saskatchewan, junto con el destacado virólogo evolutivo Dr. Kristian Andersen y la experta en bioseguridad Dra. Gigi Gronvall, organizaron una transmisión en vivo que, acertadamente, se tituló 'Ciclo de Conferencias sobre la Filtración de Laboratorios de los NIH'. Durante el evento, de casi cinco horas de duración, los expertos desmantelaron sistemáticamente la presentación de Ridley en tiempo real, exponiéndola como 'basura pseudocientífica' diseñada para justificar la continua destrucción de la investigación biomédica estadounidense.

En un mordaz ensayo publicado en su cuenta de Substack, Rasmussen expuso la abrumadora evidencia multidisciplinaria de un origen zoonótico natural. Los análisis espaciales demuestran que los primeros casos conocidos en diciembre de 2019 se concentraron en torno al Mercado Mayorista de Mariscos de Huanan, incluso excluyendo explícitamente a los pacientes que trabajaban o compraban allí. Numerosas pruebas genéticas y ambientales sitúan el virus precisamente en la esquina suroeste del mercado donde se vendía fauna silvestre; muestras ambientales tomadas de puestos específicos, incluyendo uno fotografiado años antes que albergaba perros mapache enjaulados, dieron positivo para SARS-CoV-2. La secuenciación metagenómica de esas muestras reveló el ADN mitocondrial de huéspedes intermedios susceptibles —perros mapache, ratas de bambú canosas y civetas de palma— y, en muchos casos, también dieron positivo para ARN viral. El análisis filogenético identificó dos linajes virales distintos circulando en el mercado, lo que indica al menos dos eventos de transmisión zoonótica separados, un escenario que hace que un origen coordinado en laboratorio sea estadísticamente imposible. Las características del virus, incluyendo el sitio de escisión de furina, ampliamente malinterpretado, son totalmente consistentes con la evolución natural. No existe ninguna evidencia de que el Instituto de Virología de Wuhan poseyera alguna vez un virus progenitor capaz de ser modificado genéticamente para convertirse en SARS-CoV-2.

La necesidad política de la narrativa de la filtración del laboratorio exige un chivo expiatorio. El principal objetivo ha sido el Dr. Peter Daszak, un destacado zoólogo británico-estadounidense y expresidente de EcoHealth Alliance. Durante décadas, Daszak advirtió al mundo sobre los peligros de la transmisión zoonótica de enfermedades, llevando a cabo investigaciones de campo cruciales, financiadas por el gobierno federal, sobre enfermedades infecciosas emergentes en el sudeste asiático y China. El trabajo colaborativo de su organización con científicos del Instituto de Virología de Wuhan se dedicó explícitamente a mapear los coronavirus de murciélagos para prevenir precisamente el tipo de catástrofe que comenzó a finales de 2019. Debido a que esta crucial colaboración científica internacional coincidió con el conflicto geopolítico del imperialismo estadounidense con China, Daszak se ha visto envuelto en una controversia fabricada. Políticos de derecha lo acusaron falsamente de haber creado el virus y de orquestar un encubrimiento. La financiación de EcoHealth se redujo, la organización fue inhabilitada formalmente y Daszak fue despedido sin justificación clara ni refutación.

Para analizar la conferencia de Ridley, el ataque a la ciencia y las implicaciones para la preparación ante pandemias, el World Socialist Web Site entrevistó recientemente al Dr. Peter Daszak.

Benjamin Mateus (BM): Viste la conferencia de los NIH. ¿Cuál fue tu reacción?

Peter Daszak (PD ): Normalmente no la vería. La evitaría a toda costa. Pero Angela Rasmussen me envió un mensaje preguntándome si quería participar como invitado en su sesión de desmitificación. No la vi hasta que ya había empezado, así que la hasta el final por si me llamaba. Al final, su podcast se alargó más de lo previsto, así que no me llamó. Pero fue horrible y doloroso.

Y lo peor es que le da credibilidad. Ese es el verdadero daño. Y escuchar a ese hombre, un hacendado de la Cámara de los Lores, con una mansión, terrenos y una mina de carbón, que ha explotado a la clase trabajadora toda su vida. ¿Y se supone que debemos escuchar sus declaraciones sobre los orígenes de los virus? Ridley comentó que algunos miembros del Parlamento le preguntaron sobre los orígenes de la COVID: Mi respuesta es: ¿ quién le da autoridad para aconsejar a nadie sobre nada? Su familia le hizo un favor a un fundador de la realeza hace siglos. Es simplemente terrible.

BM: Bhattacharya presentó esto como una serie de conferencias sobre la libertad de 'máximo valor': un diálogo abierto, una investigación honesta. ¿Qué fue en realidad?

PD: Fue una ausencia total de evidencia. Careció por completo del proceso científico. No hubo diálogo, ¿y dónde estaba la otra parte? Podrían haber invitado a cualquier cantidad de científicos que hayan publicado trabajos revisados por pares con evidencia real sobre los orígenes de la COVID-19 para que presentaran sus pruebas. En cambio, eligieron a un 'extranjero' en ambos sentidos del término. Yo mismo soy del Reino Unido, pero ¿por qué elegir a un par hereditario no estadounidense sin derecho real a un puesto de poder gubernamental, cuyo doctorado fue sobre el apareamiento de faisanes hace cuatro décadas, que apenas ha publicado artículos científicos, y mucho menos sobre virología, epidemiología u orígenes de la COVID-19? Es ajeno a estos estudios y a la experiencia en estos campos.

Además, hay un componente de resentimiento en todo lo que hace esta administración. Bhattacharya fue criticado con razón por su análisis inicial, profundamente erróneo, de la pandemia: provocó que la gente volviera a salir a la calle en medio de una emergencia de salud pública, afirmando que la COVID no era peor que la gripe. Es economista de la salud, no virólogo ni epidemiólogo. Y lo que la charla de Ridley presentó como evidencia fueron insinuaciones, rumores, citas sacadas de contexto de correos electrónicos privados y suposiciones sobre las motivaciones de los científicos. Eso no es una conferencia sobre la libertad. Es una farsa.

BM: La conferencia atacó directamente su trabajo y a los autores del artículo sobre el 'Origen Próximo', las mismas personas a las que la Fundación Heritage y el subcomité de la Cámara de Representantes atacaron. ¿Cómo funciona la conferencia de Ridley en los NIH dentro de la campaña más amplia para codificar la filtración del laboratorio como política oficial de Estados Unidos?

PD: Es política oficial de Estados Unidos en este momento. Está en el sitio web de la Casa Blanca. Pero en la página web de la Casa Blanca, una simple declaración política de Trump es: Aquí está el NIH. Aquí está Bhattacharya, quien, para alguien que desconoce su trayectoria, parece una figura científica creíble. Y aquí lo presenta como una oportunidad para la ciencia de excelencia y el diálogo abierto. Esto le otorga a la narrativa de la fuga del laboratorio una legitimidad que jamás ha obtenido científicamente.

Lo que encontramos en la investigación de la OMS (Organización Mundial de la Salud), y que Ridley volvió a desestimar, es una conexión biológica y logística directa entre el sur de China y Wuhan. No se trata de un murciélago que vuela mil kilómetros; esa es una explicación simplista. Un camión recorre mil kilómetros. Un criador de animales salvajes transporta animales vivos mil kilómetros. Tenemos los datos: granjas en Yunnan, Guangxi y Guangdong abastecían el mercado de Wuhan. Es totalmente plausible que el virus se transportara con esos animales. Los primeros casos se asociaron con ese mercado, no con el laboratorio. Un análisis detallado y sofisticado respalda esta conclusión. Nada apoya la teoría de la fuga del laboratorio. La única prueba de una fuga de laboratorio es que existe un laboratorio en Wuhan. También hay laboratorios de virología y mercados de animales salvajes en muchas ciudades importantes de China. ¿Por qué no han surgido coronavirus allí?, se preguntan quienes afirman que hubo una fuga. Pues bien, sí han surgido: recordemos que el SARS-CoV surgió por primera vez en un mercado de animales salvajes en la ciudad de Foshan, Guangdong, en 2002.

BM: Ridley y Alina Chan son coautores del libro Viral, donde tratan la fuga de laboratorio como una hipótesis científica seria. Sin embargo, ninguno de los dos ha liderado la investigación primaria sobre el SARS-CoV-2. ¿Cómo caracteriza su trabajo en comparación con la evaluación SAGO de la OMS y los estudios de Worobey et al.?

PD: Esto demuestra lo difícil que es hacer ciencia de verdad. Un doctorado requiere de tres a cinco años de trabajo en una sola línea de investigación. Se recopilan datos, se realizan pruebas estadísticas y se llega a conclusiones conservadoras —conservadoras porque los colegas rechazarán el artículo si se sobreinterpreta la evidencia—. El libro de Ridley carece por completo de esa disciplina. No ha sido revisado por pares. No se rechaza si no es riguroso. Contiene errores de hecho y teorías conspirativas, muchas de las cuales ya han sido refutadas individualmente. Sin embargo, no hay retractación ni corrección. Cuando Ridley repitió teorías ya refutadas en la conferencia de los NIH, se aplicó la misma falta de responsabilidad, por lo que resulta tan preocupante y problemático.

Al final, el público formuló una buena pregunta: ¿Qué datos primarios ha analizado, qué experimentos ha realizado, para encontrar evidencia de un origen de laboratorio? Ridley no tuvo respuesta, porque no ha hecho nada. Hemos realizado ese trabajo, lo publicamos tras años de esfuerzo, lo sometimos a un escrutinio público y esos artículos siguen vigentes. Lo único que pueden hacer quienes defienden la teoría de la filtración de laboratorio es rebuscar entre borradores anteriores de nuestros artículos en busca de momentos de duda. Lo hicieron con el artículo sobre el 'Origen Próximo'. Presionaron para que se retractara. No se ha retractado y nunca se retractará porque se basa en pruebas sólidas.

BM: Ridley y Chan consideran la propuesta DEFUSE de 2018 y la controversia sobre el sitio de escisión de la furina como la principal prueba forense de ingeniería genética. ¿Podría hablarnos del informe SAGO de la OMS que abordó seriamente este tema?

PD: DEFUSE fue una de las más de cien propuestas de subvención que he escrito en 25 años. Los científicos escriben propuestas de subvención para obtener financiación. La mayoría son rechazadas; la tasa de éxito típica es del 5 al 10 por ciento. DEFUSE surgió como respuesta a una solicitud de DARPA para utilizar métodos ecológicos y epidemiológicos combinados con herramientas genéticas con el fin de reducir el riesgo de futuras pandemias. Nos centramos en los coronavirus de murciélago porque, para 2018, representaban un peligro claro e inminente.

Propusimos que si un coronavirus relacionado con el SARS surgiera con un sitio de escisión de furina, podría transmitirse con mayor eficacia. Para comprobarlo, buscaríamos coronavirus de murciélago con elementos de un sitio de escisión de furina en su proteína de espícula y analizaríamos (mediante manipulación genética) si tenían la capacidad de evolucionar rápidamente para infectar células humanas. También propusimos buscar coronavirus de murciélago con una diferencia del 15 por ciento o más respecto al SARS-CoV, para así contribuir al diseño de mejores vacunas y terapias que prevengan la aparición de una amplia gama de coronavirus. Resultó ser la pregunta científica precisa, ya que el virus que surgió fue un coronavirus de murciélago relacionado con el SARS, con una diferencia del 20 por ciento respecto al SARS, y que presentaba un sitio de escisión de furina. Sin embargo, no pudimos llevar a cabo el trabajo porque DARPA rechazó la propuesta. El primer punto del equipo SAGO de la OMS sobre DEFUSE fue precisamente ese: no recibió financiación; el trabajo nunca se realizó.

La afirmación de que China instrumentalizó nuestra propuesta rechazada se basa en la idea de que la tecnología de manipulación genética de un sitio de escisión de furina (FCS) era un secreto novedoso, lo cual no era cierto. La inserción de un FCS en el SARS-CoV se había publicado en revistas científicas occidentales años antes. No se trataba de una idea revolucionaria que China desconociera. Y elegir un virus un 20 por ciento diferente de cualquier otro en el laboratorio, sin US$14 millones de financiación, para diseñar un patógeno pandémico es una hipótesis absurda. Mientras tanto, 14 millones de personas trabajan en granjas y mercados de animales salvajes, criando, sacrificando y transportando mamíferos vivos portadores de coronavirus; ahí tienen todo lo necesario para una pandemia que ya opera a diario y a gran escala.

BM: Sin embargo, existe un problema específico con la forma en que la cautela científica se instrumentaliza públicamente. Cuando los científicos afirman que “no pueden descartar” un origen de laboratorio, el público percibe una probabilidad del 50 por ciento.

PD: Y la situación es aún peor. Los medios de comunicación suelen encontrar a uno o dos científicos, generalmente ajenos al campo pertinente y sin investigación primaria sobre el tema, y presentan su disidencia como equivalente al consenso científico. Lo repito: las pruebas de la filtración de laboratorio se basan en insinuaciones, suposiciones sobre los motivos y citas sacadas de contexto de correos electrónicos privados, amplificadas deliberadamente para generar reacciones y temores.

Los científicos no pueden afirmar con absoluta certeza que algo es imposible, ya que nunca se puede probar una negación. Lo que sí se puede afirmar es que un origen de la COVID-19 derivado de una fuga de laboratorio debe tratarse como cualquier otra hipótesis extremadamente improbable y probablemente indemostrable; no debería servir de base para la formulación de políticas. No olvidemos que la hipótesis de que el virus provino del espacio exterior también se publicó en una revista científica, pero técnicamente es indemostrable y no constituye una base para la formulación de políticas. Lo que hicimos en la investigación de la OMS fue exactamente lo que hace un investigador de accidentes aéreos en el lugar del siniestro: evaluar las pruebas de cada hipótesis y clasificar su plausibilidad. La fuga de laboratorio era extremadamente improbable entonces, lo ha sido siempre y probablemente lo seguirá siendo. La aparición del virus en el mercado de animales salvajes es la conclusión fundamental, y cada nueva prueba recopilada desde esa investigación respalda esa conclusión tan concreta.

BM: ¿Hasta qué punto la conferencia de Ridley en los NIH está diseñada para crear un registro institucional de apariencia oficial que los grupos de expertos y los comités del Congreso puedan citar para justificar la retirada de fondos a programas como EcoHealth y CREID?

PD: Eso es precisamente lo que la hace peligrosa. La publicación de la Casa Blanca de Trump de que la COVID se originó en un laboratorio —cualquiera que entienda cómo funciona la ciencia lo interpreta como una declaración política—. Pero las conferencias de los NIH son diferentes. Tienen el peso institucional de la principal agencia de investigación médica del mundo. A Ridley se le dio esa plataforma no para persuadir a los científicos —la comunidad científica conoce su trayectoria— sino para fabricar una cita, un punto de referencia aparentemente creíble que pueda ser blanqueado a través de informes de grupos de expertos y subcomités del Congreso hasta convertirse en algo parecido a un consenso científico.

Ahora estamos cerrando los laboratorios y organizaciones que existían para prevenir la próxima pandemia. Las enfermedades infecciosas emergentes están aumentando exponencialmente. Estimamos que una media de 66.000 personas en el sur y sureste de Asia se infectan cada año con coronavirus de murciélago, y esa cifra aumenta de forma exponencial. Bhattacharya ha clausurado todos y cada uno de los programas que Jon Cohen describió en su reciente libro sobre nuevos enfoques para la prevención de pandemias. La próxima pandemia surgirá pronto de otra granja de animales salvajes, mercado o puerto marítimo; esta es una proyección estadística basada en datos publicados. ¿Y qué estamos haciendo al respecto? Estamos recortando la financiación a los científicos.

De hecho, sabemos que Bhattacharya ha utilizado repetidamente la falsa afirmación de que la COVID-19 provino de una fuga de un laboratorio financiado por los NIH para justificar los ataques a la investigación sobre enfermedades infecciosas financiada por el NIAID, la antigua división del Dr. Fauci.

[ En una nota añadida tras esta entrevista, esto se hizo aún más evidente con el reciente anuncio de la Casa Blanca sobre el recorte presupuestario de los NIH.] Su justificación estaba plagada de comentarios políticos sobre DEI, pero incluía prominentemente que “Otros ejemplos flagrantes de gasto derrochador y radical de los NIH IC que se eliminarían mediante reformas incluyen: el desvío de millones de dólares del NIAID a EcoHealth Alliance, que financió al WIV, probable origen de la pandemia de COVID”. Véase el enlace aquí: https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2026/04/budget_fy2027.pdf (pág. 28 del PDF en línea, pág. 22 en su numeración de página).

BM: Su organización, específicamente, dedicada a mapear coronavirus de murciélagos, rastrear el comercio de vida silvestre y fomentar colaboraciones internacionales de investigación, fue diseñada precisamente para prevenir esto. ¿Qué queda por hacer?

PD: Hemos formado una nueva organización, Nature Health Global. Seguimos publicando a partir de los datos que recopilamos de EcoHealth Alliance. El año pasado publicamos un artículo importante que describe varios cientos de nuevas secuencias de coronavirus y el riesgo que representan para la ganadería y la salud humana. Hemos presentado otro artículo que describe un nuevo virus similar al SARS-CoV-2 procedente de Tailandia, cuya investigación, a pesar de que los NIH le retiraron la financiación, aporta un valor real para la salud pública. Lo estamos haciendo por nuestra cuenta, sin la financiación adecuada, porque así es como trabajamos los científicos.

Pero el panorama general es profundamente alarmante. El proyecto PREDICT de USAID era pionero a nivel mundial. Si hubiéramos tenido 10 proyectos PREDICT, estaríamos avanzando hacia un planeta mucho más seguro gracias a la prevención y preparación ante pandemias. Todo eso se ha perdido. Antes de la pandemia, los científicos chinos publicaban sus datos en el GenBank de los NIH. Preferían el sistema estadounidense porque era el referente mundial. También publicaban sus estudios en revistas estadounidenses y europeas para aumentar su impacto. Ahora publican en bases de datos y revistas chinas, y no tenemos científicos sobre el terreno en China trabajando en mercados de animales salvajes, coronavirus de murciélagos o brotes de neumonía. Todo eso se ha perdido. Y nos pone en riesgo en un mundo donde la frecuencia de las pandemias se está acelerando.

BM: Permítame preguntarle sobre algo que rara vez se discute: la dependencia estructural de la ciencia respecto del capital privado. Como directora de una organización sin fines de lucro, usted tenía que mantener una junta directiva compuesta por miembros adinerados, almorzar con donantes y gestionar relaciones con personas cuyos intereses no tenían nada que ver con la prevención de pandemias. ¿Qué nos dice esta realidad sobre cómo funciona la ciencia y a quién beneficia?

PD: Como director ejecutivo de una organización sin fines de lucro, usted tiene una junta directiva, y muchos de sus miembros provienen del sector privado. Para muchos, su participación está genuinamente dirigida a hacer el bien a la sociedad y al planeta. Pero a veces uno almuerza con personas simplemente nefastas, personas con dinero que quieren decirle qué hacer con la ciencia, que ven la investigación como un recurso que se puede utilizar. Vimos esto en los archivos de Epstein, con evidencia de que se había reunido repetidamente con redes de científicos. Desafortunadamente, que personas adineradas manipulen la agenda científica para sus propios fines personales es parte de la realidad de cómo se financia la investigación en este sistema. Esto crea dependencias que no tienen nada que ver con el mérito científico.

Pero la financiación científica a través de agencias gubernamentales implica un proceso mucho más abierto, con propuestas, revisión independiente, objetivos, informes y publicaciones. También ayuda a demostrar que la obsesión con la filtración de laboratorio en la propuesta DEFUSE es totalmente errónea. No podríamos haber llevado a cabo la línea de investigación DEFUSE sin financiación. No se puede caracterizar una serie de coronavirus de murciélago un 20 por ciento diferentes del SARS sin un presupuesto de 14 millones de dólares por adelantado. Mientras tanto, Ridley no se enfrenta a tales limitaciones. Es rico por cuenta propia, escribir libros sin sentido y dar conferencias en los NIH es solo un pasatiempo para él. Un libro lleno de insinuaciones no necesita revisión por pares ni una agencia de financiación. Esa asimetría es parte del problema. Fíjense en quién se está enriqueciendo con este movimiento MAHA, escribiendo libros, promocionando suplementos en lugar de vacunas, ganando fama a través de podcasts. La ciencia es una disciplina que promueve la verdad y el rechazo de hipótesis falsas: se supone que debes ser criticado, se supone que te equivocas a veces, se supone que debes actualizar cuando la evidencia lo exige. Estas personas operan sin ninguna de esas limitaciones.

BM: Dijiste que si hacer el bien implica irritar a poderosos operadores políticos hasta el punto de atacar, aun así estás haciendo el bien. ¿Crees que la comunidad científica se ve obligada a reconocer que la ciencia y la política son inseparables?

PD: Los científicos que trabajan en áreas que se convierten en objetivos políticos lo entienden a la perfección. Jamás me habría imaginado, como estudiante de posgrado, verme envuelto en este tipo de lucha política por mi trabajo. No te preparan para ello. Y cuando sucede, es devastador; tu sustento, tu hipoteca, tu carrera pueden quedar destrozadas. Pero, en el fondo, hay una razón por la que nos convertimos en científicos, médicos o profesionales de la salud pública: queremos hacer el bien. Si hacer el bien implica irritar a personas poderosas hasta el punto de atacar, entonces aun así estás haciendo el bien. Eso debe darnos fuerzas.

El método científico perdurará. La publicación de un artículo revisado por pares es un acto público y pone la evidencia a disposición de todo el mundo. Lo que me reconforta es esto: estos artículos se mantienen firmes. Los defensores de la teoría de la fuga de laboratorio han contado durante seis años con el apoyo de subcomités del Congreso, plataformas de los NIH y miles de millones de dólares en respaldo institucional. No han presentado ni una sola prueba revisada por pares y validada de forma independiente. Ni una sola. Mientras tanto, la evidencia de la transmisión natural de enfermedades crece con cada nuevo estudio. Espero que esta sea una ruptura temporal. El método científico y la capacidad de realizar un trabajo de campo riguroso sobrevivirán a esto. Lo que necesitamos es una ciudadanía que comprenda lo que está en juego y esté dispuesta a luchar por ello.

Epílogo

La entrevista anterior se grabó a finales de marzo de 2026, dos semanas después de la conferencia de Ridley en los NIH. Las observaciones que siguen son mías —Benjamin Mateus.

Peter Daszak es uno de los científicos más influyentes de la epidemiología contemporánea, un hombre que dedicó décadas a construir la infraestructura internacional para la vigilancia de pandemias y que ha visto cómo esta era desmantelada sistemáticamente por las mismas fuerzas contra las que advirtió. Su relato de la conferencia de Ridley, de la propuesta DEFUSE, de lo que se ha perdido en capacidad de vigilancia, es un testimonio indispensable.

Lo que Daszak ofrece, casi sin darse cuenta, es una explicación materialista de cómo funciona la ciencia bajo el capitalismo: no como la búsqueda autónoma de la verdad por parte de individuos ilustrados, sino como una actividad estructuralmente dependiente de la financiación estatal, los donantes privados, las relaciones institucionales y la tolerancia política. Describe ir a almorzar con “gente que a veces es simplemente insoportable” porque una organización sin ánimo de lucro no puede sobrevivir sin ellos. Describe una propuesta de subvención de US$14 millones como condición previa para una investigación que podría haber caracterizado el tipo exacto de virus que causó la pandemia. Describe cómo la colaboración científica china, construida durante décadas y que producía datos que fluían a las bases de datos estadounidenses porque los estadounidenses tenían el estándar de oro, se derrumbó en meses al deteriorarse la relación política.

Esta no es la visión del mundo que el liberalismo de la experticia espera de la ciencia. En esa visión, la ciencia está aislada del poder por el proceso de revisión por pares, la naturaleza autocorrectiva del método y la integridad profesional de los investigadores. Lo que describe Daszak es algo muy distinto: un sistema donde la integridad de los científicos individuales puede permanecer intacta, mientras que las condiciones institucionales que les permiten trabajar están sujetas a decisiones políticas impuestas desde arriba.

Por eso, su conclusión de que se trata de una “ruptura temporal” que se revertirá con la destitución de la administración Trump, no cumple con lo que exige su propio testimonio. La pandemia de COVID no comenzó con Trump. La normalización de la muerte masiva, la subordinación de la salud pública a los imperativos económicos, la transformación de la ciencia en un instrumento político, todo esto se ha ido gestando a lo largo de múltiples administraciones, partidos y décadas. Bhattacharya y Ridley son síntomas de una crisis estructural, no su causa.

La conferencia de Ridley en los NIH no es principalmente un acto de fraude científico, aunque también lo sea. Es un acto de política de clase: el uso de las autoridades institucionales para proteger a la clase dominante de la responsabilidad por la gestión catastrófica de la pandemia y para desmantelar la infraestructura de salud pública que, a pesar de su coste, beneficia a la clase trabajadora. La misma lógica que llevó a Ridley al podio de los NIH llevó a Robert F. Kennedy Jr. al HHS y a los CDC, al fantasma de Andrew Wakefield al ACIP y a la muerte masiva en comunidades que ya no pueden costearse la protección contra enfermedades prevenibles.

Cuando le comenté a Daszak que el World Socialist Web Site no es simplemente una publicación con una perspectiva, sino una organización con análisis político y un compromiso histórico, fue sincero: considera que nuestros reportajes son correctos y ampliamente leídos entre los científicos, y así lo afirma en privado. Su única reserva fue nuestro nombre; sugirió que podríamos llegar a más gente sin la palabra “socialista”.

Esta respuesta es reveladora, no como una crítica a Daszak, sino como una expresión de las condiciones ideológicas bajo las cuales se formó su generación de científicos. La purga macartista de la posguerra, que excluyó el pensamiento de izquierda de la vida científica e intelectual estadounidense, fue tan exhaustiva que el marco analítico más adecuado para explicar lo que está sucediendo —la concepción marxista de la ciencia como producto social, la salud pública como conquista de la lucha de clases y el Estado capitalista como el poder organizado de la clase dominante— se volvió sistemáticamente inaccesible para quienes más lo necesitaban. Lo que quedó fue un liberalismo de la experticia: la ciencia como bien social, las instituciones como garantes del progreso y la política como una distorsión que debe controlarse, en lugar de una fuerza con la que se debe interactuar.

Ese liberalismo, como demuestran la desesperación de Stanley Plotkin y la “ruptura temporal” de Daszak, no está preparado para este momento. No porque los científicos se equivoquen sobre la ciencia; tienen razón. No porque su compromiso con la salud pública sea menos que genuino; lo es. Sino porque comprender por qué está sucediendo esto e identificar las fuerzas sociales capaces de revertirlo requiere un marco político que su educación y formación les negaron.

La infraestructura de salud pública no fue proporcionada a la clase trabajadora por élites ilustradas. Se conquistó mediante la lucha organizada, bajo condiciones históricas específicas, y ahora se está desmantelando porque esas condiciones han cambiado. Peter Daszak, a pesar de todo, cree que la verdad prevalecerá. Nosotros también. La diferencia radica en que creemos que la verdad requiere una fuerza política organizada para imponerse, y esa fuerza no se encontrará en un ciclo electoral, sino en que la clase trabajadora comprenda qué se le está arrebatando, quién lo hace y por qué.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 5 de abril de 2026)