Como informó el WSWS a principios de esta semana, la Agencia de Protección Ambiental (EPA, siglas en inglés), bajo la administración Trump, ha implementado un cambio fundamental en su evaluación de las regulaciones sobre contaminación atmosférica. Según correos electrónicos y documentos internos de la agencia, la EPA planea dejar de calcular el valor monetario de los beneficios para la salud —como evitar muertes prematuras, infartos y ataques de asma— al establecer límites para las partículas finas (PM2.5) y el ozono troposférico. Al mismo tiempo, la agencia seguirá considerando completamente los costos de cumplimiento que enfrenta la industria. El resultado es un marco regulatorio en el que los controles de la contaminación se presentan sistemáticamente como económicamente injustificados, independientemente de su impacto en la salud pública.

Este cambio no es un ajuste técnico, sino parte de un retroceso más amplio en la regulación ambiental. La EPA también ha tomado medidas para rescindir el Dictamen de Peligro de 2009, que establecía que las emisiones de gases de efecto invernadero amenazan la salud y el bienestar públicos y sentaba las bases legales para regular la contaminación climática bajo la Ley de Aire Limpio. Además, la administración ha propuesto eliminar el Programa de Informes de Gases de Efecto Invernadero (GHGRP) para la mayoría de los sectores industriales, eliminando así una fuente clave de datos sobre emisiones a nivel de planta, en la que confían reguladores, investigadores y el público.

Estas medidas se enmarcan en un contexto económico y político más amplio. Con una deuda nacional estadounidense que supera los US$38 billones (US$38 millones de millones) y los márgenes de beneficio corporativos bajo presión, la administración ha hecho hincapié en la reducción de los costes operativos de las principales industrias. El debilitamiento de las normas ambientales reduce los costes de producción para los exportadores estadounidenses en varios puntos porcentuales en los sectores con altas emisiones, lo que reduce los gastos de cumplimiento normativo en miles de millones de dólares cada año. Dado que el Mecanismo de Ajuste Fronterizo de las Emisiones de Carbono de la Unión Europea entró en vigor en enero de 2026, este enfoque pretende aliviar la presión sobre los costes a corto plazo de los productores estadounidenses al reducir las obligaciones regulatorias nacionales y aplazar la inversión de capital en producción más limpia.

Los efectos en la salud de estos cambios de política están bien documentados. Los propios análisis regulatorios de la EPA han demostrado previamente que la aplicación de estándares más estrictos de PM2.5 previene decenas de miles de muertes prematuras cada año. Por lo tanto, se espera que la eliminación de estas protecciones resulte en miles de muertes adicionales al año en Estados Unidos, siendo la mayor carga para las comunidades negras y de bajos ingresos ubicadas cerca de carreteras, refinerías, puertos y centrales eléctricas. Con el tiempo, el debilitamiento de los estándares de calidad del aire, la reducción del monitoreo de emisiones y las limitaciones en la regulación climática contribuirán a un aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero y a una mayor exposición a contaminantes nocivos en regiones urbanas e industriales.

En conjunto, estas medidas marcan un cambio en la gestión de los impactos de la contaminación industrial en la salud. El resultado probable es un aumento constante de enfermedades y muertes prevenibles en Estados Unidos, junto con una creciente contribución a los riesgos para la salud mundial relacionados con el cambio climático. Para mediados de siglo, se prevé que los efectos acumulativos de estas políticas aumenten sustancialmente la carga mundial de enfermedades, especialmente entre las poblaciones de clase trabajadora y los países más pobres, que están menos preparados para absorber las consecuencias.

Del aire limpio al carbono: Cómo el capital controló la regulación ambiental

El sistema regulatorio ambiental moderno en Estados Unidos se configuró en la década de 1970 bajo una intensa presión pública. Leyes históricas como la Ley de Aire Limpio ordenaron al gobierno federal establecer estándares de contaminación que protegieran la salud pública con un amplio margen de seguridad. El lenguaje de la ley era claro: proteger la salud humana era lo primero. Sin embargo, desde el principio, estos mandatos basados en la salud entraron en conflicto con los intereses económicos de las grandes industrias, cuyas ganancias dependían de la contaminación continua.

Para gestionar este conflicto, los reguladores federales, en particular la Agencia de Protección Ambiental (EPA), recurrieron cada vez más al análisis costo-beneficio. Este enfoque compara los costos financieros que imponen a la industria los controles de la contaminación con el valor económico asignado a los beneficios para la salud de la regulación, como la prevención de enfermedades y muertes prematuras. En lugar de eliminar la contaminación, el análisis costo-beneficio proporcionó una forma de justificar cuánto daño se permitiría que continuara. La contaminación ya no se consideraba un fracaso en la protección de la salud pública, sino una compensación económicamente gestionable.

Una herramienta central en este marco es el 'Valor de una Vida Estadística' o VVS. El VVS no representa el valor de una vida individual. Es una cifra derivada de datos del mercado laboral que estima cuánto se paga a los trabajadores, en promedio, por aceptar pequeños aumentos en el riesgo de lesiones o muerte. Las agencias federales utilizan esta cifra para asignar un valor monetario a las vidas salvadas por la regulación. En la práctica, el VVS permite a los reguladores preguntarse si prevenir muertes 'merece la pena' en comparación con el costo para la industria. De este modo, la mortalidad se convierte en un elemento de cálculo económico en lugar de un resultado a prevenir.

Esta lógica regulatoria se expandió más allá de la contaminación atmosférica tradicional tras una serie de avances legales en la década de 2000. En 2007, la Corte Suprema aceptó que los gases de efecto invernadero se consideran contaminantes atmosféricos según la Ley de Aire Limpio, obligando a la EPA a evaluar si representan un peligro para la salud y el bienestar públicos. Esta decisión condujo a la Resolución de Peligro de 2009 de la agencia, que concluyó que las emisiones de gases de efecto invernadero sí amenazan la salud humana y el medio ambiente. El hallazgo sirvió de base legal para una regulación federal ampliada, extendiendo un marco originalmente diseñado para la contaminación atmosférica local al problema global del cambio climático.

Para implementar la regulación climática dentro de un marco de costo-beneficio, la administración Obama estableció un Grupo de Trabajo Interinstitucional en 2009 para calcular el 'costo social del carbono'. Esta cifra estima el daño económico a largo plazo causado por cada tonelada adicional de emisiones de dióxido de carbono, incluyendo los impactos en la salud, la agricultura y la infraestructura. Si bien se presentó como un ejercicio técnico, el cálculo implicó decisiones políticas clave, especialmente la tasa de descuento utilizada para estimar el daño futuro. Las tasas de descuento más altas reducen drásticamente la importancia del daño futuro, favoreciendo las ganancias económicas a corto plazo, mientras que las tasas más bajas otorgan mayor peso a los impactos a largo plazo y globales.

Bajo las administraciones de Obama y Biden, este sistema produjo un compromiso regulatorio. Se reforzaron las normas de emisiones para vehículos y centrales eléctricas, y el costo social del carbono se utilizó para justificar dichas normas en términos económicos. Al mismo tiempo, se diseñaron regulaciones para limitar la disrupción en la rentabilidad corporativa. Incluso cuando la administración Biden propuso aumentar el costo social del carbono para reflejar la ciencia actualizada, la protección del clima siguió considerándose un problema de optimización económica en lugar de una necesidad de salud pública.

Durante su primer mandato, el presidente Trump intentó debilitar este marco mediante una orden ejecutiva, disolviendo el Grupo de Trabajo Interinstitucional y ordenando a las agencias que revisaran el costo social del carbono. La administración argumentó que el daño climático fuera de las fronteras estadounidenses no debía contabilizarse y que los daños futuros debían descontarse considerablemente. Como resultado, el costo social estimado del carbono se redujo de aproximadamente 40 dólares por tonelada a tan solo entre 1 y 7 dólares por tonelada. Este cambio redujo drásticamente el daño económico reconocido de las emisiones de carbono e hizo que la regulación climática pareciera económicamente injustificada.

Este cambio no fue simplemente metodológico. Al reducir drásticamente el valor asignado al daño futuro, la administración creó una base técnica para desmantelar las normas de ahorro de combustible y las regulaciones de las centrales eléctricas. El efecto inmediato fue reducir los costos de cumplimiento para las empresas energéticas y automotrices. Los costos a largo plazo, como el aumento de enfermedades, el daño ambiental y la alteración climática, se excluyeron del cálculo, transfiriendo efectivamente esas cargas de los balances corporativos al público.

Contaminación, clima y clase: El impacto biológico de un delito social

Si bien el nuevo enfoque regulatorio de la EPA considera inciertos los efectos de la contaminación en la salud o les asigna un valor cero, no modifica el daño físico que causa. Lo que cambia es cómo se gestiona ese daño dentro del sistema regulatorio. Al eliminar el valor monetario de los beneficios para la salud del análisis costo-beneficio, la administración ha hecho que la muerte prematura y la enfermedad sean administrativamente invisibles en la elaboración de normas. El daño no ha desaparecido, pero está ausente de los cálculos que determinan si se adoptan o aplican los controles de contaminación.

Las partículas finas, conocidas como PM2.5, se encuentran entre las formas más peligrosas de contaminación atmosférica reguladas por la Agencia de Protección Ambiental (EPA). Estas partículas tienen un diámetro inferior a 2,5 micrómetros y son producidas por centrales eléctricas de carbón, motores diésel, refinerías, puertos, corredores de carga y otras fuentes industriales que ahora están en el punto de mira para la desregulación. Debido a su tamaño, las partículas PM2,5 penetran profundamente en los pulmones, atraviesan la barrera hematoencefálica y entran al torrente sanguíneo. Una vez dentro del cuerpo, desencadenan inflamación y estrés oxidativo, dañan los vasos sanguíneos y aumentan el riesgo de infartos, accidentes cerebrovasculares, cáncer de pulmón y enfermedades respiratorias crónicas.

Investigaciones epidemiológicas a gran escala han demostrado repetidamente que no existe un nivel seguro de exposición a PM2.5. Estudios revisados por la Organización Mundial de la Salud e incorporados al marco de la Carga Mundial de Morbilidad demuestran que el riesgo de mortalidad aumenta incluso en concentraciones que antes se consideraban aceptables según los estándares estadounidenses. La contaminación atmosférica se identifica sistemáticamente como uno de los principales factores de riesgo de muerte en todo el mundo, contribuyendo a millones de muertes prematuras cada año por enfermedades cardiovasculares y respiratorias.

La exposición a esta contaminación está estructurada por clase social. Las instalaciones industriales, las carreteras, los puertos y los centros logísticos se ubican desproporcionadamente en o cerca de barrios de clase trabajadora, donde el menor valor de los terrenos, la inseguridad habitacional y los patrones de desinversión de larga data han convertido estas áreas en sitios para la implantación industrial. Investigación citada por la Escuela de Salud Pública T.H. La Escuela de Salud Pública Chan muestra que los adultos mayores que viven en zonas con mayores concentraciones de hollín se enfrentan a un riesgo de mortalidad considerablemente mayor, lo que pone de relieve cómo la proximidad a las fuentes de contaminación se traduce directamente en una menor esperanza de vida.

Como resultado, el ahorro económico generado por la desregulación se traduce en una menor esperanza de vida y un aumento de enfermedades entre quienes tienen menos posibilidades de evitar la exposición. En la vida diaria, esta carga se manifiesta en mayores tasas de asma, enfermedades cardiovasculares, ausencias laborales y un aumento de los costos médicos en comunidades ya de por sí agobiadas por la precariedad laboral y el acceso limitado a la atención médica. La eliminación de los controles de la contaminación no elimina estos costos; los traslada de las industrias reguladas a los trabajadores y sus familias.

La desregulación climática agrava estos daños. El aumento de las temperaturas intensifica la contaminación atmosférica al acelerar la formación de ozono troposférico, un contaminante respiratorio vinculado al asma y la enfermedad pulmonar obstructiva crónica. Las temperaturas más altas también agravan los efectos de las PM2.5 al aumentar la frecuencia y la gravedad de los incendios forestales, que liberan grandes cantidades de partículas finas al aire. Las investigaciones incorporadas al marco de la Carga Global de Enfermedades muestran que el aumento de la exposición al calor, la inseguridad alimentaria y las enfermedades infecciosas, impulsado por el clima, afecta con mayor intensidad a las poblaciones trabajadoras de las regiones de bajos ingresos.

Tratar estos resultados como externalidades con un valor cero no es una decisión política neutral. Refleja la decisión de priorizar los menores costos de producción sobre el bienestar biológico de la clase trabajadora. La pandemia de COVID-19 estableció claramente esta jerarquía, demostrando que el sistema financiero aceptaría enfermedades y muertes masivas siempre que se preservaran las ganancias y la estabilidad del mercado. El daño a la salud no desaparece al excluirse del análisis regulatorio. Se acumula en los organismos, los lugares de trabajo, las comunidades y los sistemas de salud, produciendo consecuencias a largo plazo que se extienden mucho más allá de los ahorros a corto plazo que se atribuyen a la desregulación.

Desmantelando el régimen climático: ¿Qué viene después?

Los cambios que se están llevando a cabo en la EPA no tienen como objetivo refinar la política ambiental, sino redefinir por completo el papel de la agencia. Los documentos de planificación interna y las propuestas públicas de reglamentación muestran que una agencia se prepara para retirarse de la regulación climática, limitando su autoridad legal y desmantelando las herramientas necesarias para ejercer la supervisión. El objetivo no es resolver la incertidumbre científica, sino eliminar por completo la regulación climática del mandato de la EPA.

El eje legal de este esfuerzo es la propuesta de retirar la Resolución de Peligro de 2009, que establecía que las emisiones de gases de efecto invernadero ponen en peligro la salud y el bienestar públicos. Esta resolución proporciona la base legal para regular la contaminación por carbono en virtud de la Ley de Aire Limpio. Al intentar derogarla, la EPA afirma que el cambio climático no entra en la categoría de daño que el Congreso pretendía que la agencia regulara.

Esta postura cuenta con el respaldo de una serie de decisiones de la Corte Suprema que han limitado el alcance de la autoridad regulatoria federal. En el caso West Virginia contra EPA (2022), la Corte dictaminó que la agencia no podía imponer cambios amplios y sistémicos en el sector eléctrico sin la autorización clara y explícita del Congreso, introduciendo así la 'doctrina de las cuestiones importantes'. En este marco, se presume que las cuestiones que se consideran que tienen consecuencias económicas o políticas significativas —como el cambio climático— quedan fuera de la autoridad de la agencia, a menos que el Congreso se haya pronunciado con excepcional claridad.

Esta restricción se vio reforzada por el caso Loper Bright Enterprises contra Raimondo (2024), que revocó la doctrina Chevron. Durante décadas, Chevron exigió a los tribunales que se sometieran a interpretaciones razonables de las agencias sobre estatutos de redacción imprecisa, especialmente en cuestiones técnicas y científicas. Su eliminación traslada la autoridad interpretativa de las agencias expertas a los tribunales, lo que hace que la regulación climática sea más vulnerable a impugnaciones judiciales, independientemente de la evidencia científica.

Sentencias anteriores también se están incorporando a esta lógica. En Utility Air Regulatory Group contra EPA (2014), el Tribunal advirtió contra las interpretaciones de la Ley de Aire Limpio que ampliarían significativamente el alcance de la agencia sin la aprobación explícita del Congreso. En Michigan contra EPA (2015), el Tribunal sostuvo que la agencia debe considerar los costos de cumplimiento de la industria al determinar si la regulación es apropiada. En conjunto, estas sentencias proporcionan el marco legal que la EPA ahora invoca para argumentar que regular las emisiones de gases de efecto invernadero excede su autoridad legal.

Si se retira el dictamen de peligro, las consecuencias son directas. La EPA ya no reclamaría la autoridad para regular las emisiones de gases de efecto invernadero bajo la ley vigente. Las normas climáticas actuales serían vulnerables a la derogación, y las futuras administraciones no podrían emitir nuevas normas sin una nueva legislación del Congreso. La regulación climática federal se paralizaría, independientemente de la evidencia científica o la necesidad de salud pública.

En conjunto, estas medidas redefinen la función de la propia EPA. Al renunciar a su autoridad para regular la contaminación climática y desmantelar la capacidad para hacerlo, la agencia se posiciona para afirmar que no se le puede responsabilizar de la regulación climática. La responsabilidad se traslada al Congreso, donde la acción ha estado estancada durante mucho tiempo. El resultado no es simplemente una desregulación, sino el vaciamiento deliberado de la EPA como institución rectora capaz de responder a los daños ambientales y a la salud relacionados con el clima.

Conclusión

Las últimas cinco décadas de regulación ambiental en Estados Unidos no fueron producto de una gobernanza benévola ni de una preocupación abstracta por el bienestar social. Surgieron de las luchas sostenidas de los trabajadores, la oposición masiva a la contaminación industrial y la presión popular que impuso límites a la actividad empresarial. Estas regulaciones representaron concesiones —conseguidas con esfuerzo y controvertidas— que limitaron la generación de ganancias para mitigar sus efectos más destructivos sobre la salud y la vida social.

Lo que está ocurriendo ahora en la EPA marca el abandono incluso de este acuerdo limitado. La trayectoria actual de la agencia implica el descuido de las ganancias obtenidas en luchas anteriores. La EPA no sopesará los impactos en la salud con los costos económicos; los eliminará de consideración. Renunciará a su propia autoridad regulatoria, desmantelará la capacidad de supervisión y eludirá la responsabilidad. La rentabilidad ya no se ve compensada ni siquiera parcialmente por la restricción social; se erige como el único principio organizador de las políticas.

Este cambio coincide con una erosión más amplia de las normas democráticas y la rendición de cuentas pública. A medida que la toma de decisiones se aísla de la presión popular y se concentra en la autoridad ejecutiva y judicial, las protecciones que antes reflejaban resistencia social se redefinen como obstáculos que deben eliminarse. La regulación ambiental se está alineando con un patrón de gobierno más amplio en el que las reivindicaciones democráticas sobre el Estado —ya sea en materia de salud, seguridad o funcionamiento social básico— se desestiman por ilegítimas.

En el contexto del cambio climático, las consecuencias son profundas. El daño relacionado con el clima es acumulativo, irreversible en aspectos clave e inseparable de las condiciones de trabajo, salud y supervivencia de amplios sectores de la población. Abandonar la regulación en este ámbito no es una retirada neutral; es una afirmación de que los costos sociales del deterioro ambiental son aceptables siempre que se preserve la rentabilidad a corto plazo.

Lo que se está desmantelando no es simplemente un marco regulatorio, sino el legado de las luchas que antaño impusieron límites al capital en nombre de la supervivencia humana. La retirada de la EPA señala un giro hacia una gobernanza autoritaria en la que esos límites ya no se reconocen y en la que la defensa de la salud pública y la estabilidad ambiental se considera incompatible con las prioridades del sistema financiero. Para revertir este rumbo no serán necesarios ajustes técnicos, sino una renovada resistencia social y política, capaz de reafirmar esos límites en condiciones que ahora son mucho más peligrosas que cuando se conquistaron por primera vez.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 23 de enero de 2026)