En las últimas semanas, Robert F. Kennedy Jr. ha transformado drásticamente el liderazgo de la salud pública estadounidense. El 8 de agosto de 2025, un hombre armado, radicalizado por la desinformación antivacunas, atacó la sede de los CDC en Atlanta, matando a un policía. Posteriormente, en lugar de abordar las causas de la crisis, Kennedy intensificó su purga en la agencia. La semana pasada, despidió a la directora de los CDC, Susan Monarez, una científica de carrera que se resistió a su politización de la agencia, e instaló a su adjunto, Jim O'Neill, como director interino de los CDC. O'Neill no es un experto en salud pública, sino un exejecutivo de inversiones con inclinaciones libertarias y estrechos vínculos con milmillonario tecnológico Peter Thiel, una clara señal de que la lealtad, y no la experiencia, es la principal cualificación de Kennedy para el liderazgo.

Mientras tanto, siguiendo las órdenes de Kennedy, el comisionado de la FDA, Marty Makary, dio luz verde a nuevas y radicales restricciones en la distribución de la vacuna de ARNm contra la COVID-19, limitando la elegibilidad a las personas mayores de 65 años o a las personas con ciertas comorbilidades. Las normas aún requieren la aprobación del Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP) de los CDC, pero con el grupo ahora repleto de aliados de Kennedy, dicha aprobación está prácticamente garantizada. Farmacias en estados como Massachusetts, Nuevo México, Nevada y Washington, D.C., ya han comenzado a negarse a ofrecer vacunas contra la COVID-19, exigiendo recetas médicas o suspendiendo su administración por completo. Lo que una vez fue una de las vacunas más accesibles de la historia está siendo sistemáticamente vetada al público.

Estas medidas subrayan que Kennedy no está simplemente cuestionando la política de vacunación. Ha consolidado el control sobre las instituciones científicas del país despidiendo a expertos, silenciando a los críticos internos y reemplazándolos por leales. Su larga trayectoria como uno de los activistas antivacunas más prominentes del país se entrelaza ahora con un poder federal sin precedentes. Por primera vez en la historia moderna, todo el aparato científico del gobierno estadounidense se está reorientando para servir a una agenda anticientífica.

Un aspecto central de este proyecto es el ataque a las vacunas de ARNm, uno de los avances médicos más importantes del siglo XXI. Al adoptar expedientes pseudocientíficos y utilizar estadísticas distorsionadas como arma, Kennedy está creando la 'evidencia' necesaria para desmantelar la infraestructura de vacunas, recortar drásticamente la financiación de la investigación y sustituir la ciencia por la ideología. Lo que sigue no es solo una política desacertada, sino un intento deliberado de deshacer décadas de progreso en salud pública.

Mentiras como 'ciencia': La Colección de Investigación Harms

Para encubrir estas acciones, Kennedy se ha apoyado considerablemente en un expediente que su Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS, por sus siglas en inglés) presenta como una revisión científica: la 'Colección de Investigación Harms de la 'Vacuna' de ARNm de la COVID-19'. A primera vista, el documento parece imponente, con 113 referencias que abarcan revistas científicas, informes de casos y repositorios de datos. Pero un análisis más detallado revela que no es ciencia en absoluto. Es propaganda disfrazada de citas, un arma política diseñada para fabricar evidencia contra las vacunas y proporcionar a Kennedy la autoridad que necesita para impulsar su agenda.

Los Angeles Times revisó la colección y descubrió que la mayoría de los artículos citados (todos menos unos 40) tenían poco o nada que ver con las vacunas. Muchas referencias abordan la infección por COVID-19 en sí, no la vacunación. Otras son estudios de laboratorio con ratones con inyecciones en el cerebro o el torrente sanguíneo, completamente irrelevantes para la forma en que se administran las vacunas en humanos. Están ausentes los estudios más importantes que demuestran beneficios, incluyendo la estimación de The Lancet de que las vacunas contra la COVID-19 salvaron 20 millones de vidas en todo el mundo tan solo en su primer año de implementación.

Cuando se cita investigación legítima, las conclusiones se tergiversan para implicar un daño generalizado:

• Un estudio de Nature que demuestra fuertes respuestas de anticuerpos se reformula para sugerir una 'sobreactivación' del sistema inmunitario.
• Un estudio de NEJM de Israel, que mostró mayores riesgos de eventos adversos por infección que por vacunación, se cita solo por los efectos secundarios, omitiendo la comparación.
• Un estudio de JAMA sobre miocarditis se desproporciona de contexto y se presenta como evidencia de daño cardíaco masivo. De hecho, el estudio demostró que los riesgos de miocarditis por la vacuna eran pequeños, en su mayoría leves, y ampliamente superados por la protección contra la COVID-19.
• Un estudio sobre vacunas que no encontró un mayor riesgo de embolia pulmonar o trombosis venosa profunda después de la vacunación se menciona sin aclaración, lo que induce a los lectores a asumir erróneamente que apoyaba el daño por coagulación.

Esta distorsión se repite en docenas de entradas. Los datos legítimos de monitoreo de seguridad (por ejemplo, VAERS) se presentan como si demostraran causalidad, mientras que los informes de casos individuales se agregan para sugerir efectos sistémicos.

La colección también se basa en gran medida en prepublicaciones y fuentes no revisadas por pares. Por ejemplo:

• Seneff et al., “¿Peor que la enfermedad?” —posteriormente retractado— especularon sin datos primarios que las vacunas causaban neurodegeneración.
• Los ensayos de Substack y los “libros blancos” de Bridle, Hatfill y Risch reciclan anécdotas y datos del VAERS como prueba de daños generalizados.
• Se citan estudios de biodistribución en roedores para argumentar la propagación incontrolada del ARNm en órganos humanos, a pesar de que estos estudios nunca fueron diseñados para modelar la farmacología humana.

Al menos un tercio de las referencias entran en esta categoría especulativa no revisada. Otras son retractadas o desacreditadas directamente, incluyendo una de Schwab et al. sobre “informes de autopsia” que afirmaban muertes inducidas por vacunas, la cual fue desestimada por cardiólogos y patólogos forenses. Como declaró el Dr. Christopher Labos en su revisión:

El estudio de Schwab et al. En realidad, no establece la frecuencia de la miocarditis posvacunación, si es realmente mayor que la tasa de referencia (ya que muchos factores pueden causar miocarditis), ni la probabilidad de morir al desarrollarla.

También es crucial que un estudio de 2021 publicado en el New England Journal of Medicine revelara que la tasa de aborto espontáneo en el primer trimestre tras la vacunación con ARNm contra la COVID-19 fue del 12,6 por ciento, muy por debajo del rango esperado. Los autores concluyeron que «los hallazgos preliminares no mostraron señales de seguridad evidentes entre las embarazadas que recibieron vacunas de ARNm contra la COVID-19». Sin embargo, medios antivacunas y figuras de las redes sociales distorsionaron los datos al aplicar incorrectamente el denominador, inflando falsamente la tasa de aborto espontáneo al 82 por ciento. A pesar de que esta afirmación ha sido completamente desmentida por los autores del estudio y múltiples verificadores de datos, sigue circulando y ahora RFK Jr. la promueve como prueba de los daños de las vacunas.

Lo que hace que esta recopilación sea particularmente peligrosa no es solo su contenido, sino también sus omisiones. Están totalmente ausentes las revisiones sistemáticas de la OMS, los CDC o la EMA, así como el registro global de miles de millones de dosis administradas de forma segura bajo la farmacovigilancia más intensiva de la historia. También faltan los modelos de mortalidad que muestran la magnitud de las vidas salvadas.

El efecto, como escribió Michael Hiltzik del Los Angeles Times, es crear 'una discrepancia entre el paquete de datos citado por Kennedy y los hechos comprobados sobre la seguridad y eficacia de las vacunas'. El HHS de Kennedy presentó un documento que parece técnico, pero que se desmorona al ser analizado, al tiempo que excluye la abrumadora evidencia que demuestra los beneficios de las vacunas anti-COVID.

Los riesgos de esta falsificación son profundos. Como advirtió el experto en enfermedades infecciosas Michael Osterholm: 'No creo haber visto una decisión más peligrosa en salud pública en mis 50 años de experiencia'. Enfatizó que abandonar el ARNm paralizaría la capacidad mundial para responder a la próxima pandemia. Las plataformas de vacunas más antiguas tardarían 18 meses en cubrir a una fracción de la población; con el ARNm, el mundo podría estar protegido en un año.

La Colección de Investigación Harms no es simplemente ciencia descuidada. Es un artefacto intencional de desinformación. Al camuflar datos cuidadosamente seleccionados y distorsionados bajo la apariencia de la investigación, Kennedy puede afirmar que 'escucha a los expertos' mientras que, en realidad, sustituye la evidencia por mentiras. Esta es la base pseudocientífica sobre la que construye su argumento para desmantelar una de las herramientas de salud pública más vitales del siglo XXI.

Los arquitectos de la 'Colección de Investigación Harms'

Igualmente revelador como el contenido de la Colección de Investigación Harms es el de quienes la recopilaron. Lejos de ser científicos neutrales, son una red de veteranos opositores a las vacunas, activistas ideológicos y especuladores con vínculos directos con Kennedy y sus aliados.

• Byram Bridle, PhD: Virólogo canadiense que saltó a la fama al afirmar, sin pruebas, que las proteínas de la espícula de las vacunas eran tóxicas. Ha sido acogido por grupos antivacunas en Canadá, mantiene estrechos vínculos con círculos nacionalistas cristianos que defienden la 'libertad sanitaria' y es coautor del libro 'Toxic Shot: Facing the Dangers of the COVID 'Vaccines'' (Inyección tóxica: Enfrentando los peligros de las 'vacunas' contra la COVID). Su trabajo ha sido difundido repetidamente por la organización Children's Health Defense de Kennedy.
• Steven Hatfill, MD: Exasesor de biodefensa durante la presidencia de George W. Bush, con un historial de promoción de la hidroxicloroquina y la narrativa de la 'fuga de laboratorio'. Hatfill ha participado en paneles de la Heritage Foundation, ha brindado testimonio contra la OMS y ahora trabaja en el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS). Su proximidad a Kennedy lo convierte en colaborador y ejecutor de la agenda anti-ARNm de la administración.
• Peter McCullough, MD, MPH: Cardiólogo que perdió su afiliación académica debido a la difusión de desinformación sobre las vacunas. McCullough es un invitado frecuente en plataformas de derecha como Bannon's War Room y The Highwire. Es el 'director científico' de The Wellness Company, una empresa de suplementos que comercializa pastillas 'detox para picos' sin eficacia comprobada.

• Harvey Risch, MD, PhD: Epidemiólogo emérito de Yale, conocido por promover la hidroxicloroquina y alinearse con la Declaración de Great Barrington. Al igual que McCullough, ocupa un puesto de liderazgo en The Wellness Company y colabora regularmente con plataformas alineadas con Kennedy.
• James Thorp, MD: Obstetra-ginecólogo que ha promovido afirmaciones falsas sobre abortos espontáneos inducidos por vacunas, rechazadas por todas las principales sociedades de obstetricia. Aparece con frecuencia en Children's Health Defense y La Gran Época, y se presenta como una autoridad a pesar de las preocupaciones disciplinarias.
• Kelly Victory, MD: Médica de urgencias convertida en comentarista antivacunas, con apariciones frecuentes en Newsmax y The Highwire. Es otra figura emblemática de Wellness Company, que se aprovecha del miedo antivacunas mientras ataca a la medicina convencional.
• Martin Wucher (DDS) y Erik Sass: Un dentista y un escritor de no ficción figuran como compiladores principales del expediente, ninguno con experiencia relevante. Sass ha estado asociado con círculos tecnoescépticos que reciclan la pseudociencia como proyectos de agregación de datos.

En conjunto, los compiladores no son un equipo de investigadores imparciales. Forman una red ideológica que se cruza con Children's Health Defense de Kennedy, Wellness Company y medios de derecha como War Room de Bannon y el Brownstone Institute, organizaciones que se lucran política y económicamente al socavar las vacunas. Al presentar su trabajo como una 'colección de investigación', Kennedy infiltró propaganda marginal en el aparato de la política sanitaria estadounidense.

Cabe destacar que el Instituto Brownstone, un think tank libertario fundado en mayo de 2021 por Jeffrey A. Tucker, exdirector editorial del Instituto Americano de Investigación Económica (AIRI), se creó para promover narrativas anticonfinamiento y antivacunas, a la vez que ofrecía una plataforma a los coautores de la Declaración de Great Barrington. Desde su fundación, Brownstone se ha consolidado como uno de los principales promotores de estudios engañosos y cuidadosamente seleccionados, así como de teorías conspirativas dirigidas a instituciones como la OMS, los CDC y la ciencia de las vacunas de ARNm. Mantiene estrechos vínculos con Children's Health Defense y el podcast War Room de Bannon, sirviendo como un nodo clave en la red más amplia de desinformación contra la salud pública.

De la propaganda a la política

Estas nuevas regulaciones de la FDA podrían pronto convertirse en un punto discutible. Si bien limitan el acceso a las vacunas de ARNm contra la COVID-19 a las personas mayores y de alto riesgo, los aliados de Kennedy están señalando que las vacunas podrían ser retiradas pronto del mercado estadounidense por completo en medio de una nueva ola de la pandemia. Según el Dr. Aseem Malhotra, cardiólogo británico y destacado asesor del grupo de acción 'Make America Healthy Again' de Kennedy, la retirada de las vacunas de ARNm es inminente.

Kennedy ha creado todo el entramado institucional para hacer realidad la predicción de Malhotra. En una de sus acciones más descaradas, despidió a los 17 miembros del Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP) de los CDC, el mismo organismo encargado de revisar las políticas de vacunación, reemplazándolos por opositores declarados a las vacunas.

Entre ellos se encuentra Retsef Levi, profesor de la Escuela de Administración Sloan del MIT, cuya formación se centra en la investigación operativa, no en medicina, virología ni inmunología. A pesar de su falta de experiencia biomédica, Levi ha pasado los últimos tres años atacando públicamente las vacunas contra la COVID-19, calificándolas de 'el producto médico más fallido en la historia de la medicina' y exigiendo su retirada del mercado. No ha publicado ninguna investigación revisada por pares sobre vacunas, pero mantiene una estrecha relación con el Instituto Brownstone.

Las consecuencias de que Kennedy haya puesto a Levi y figuras similares al frente del ACIP son graves. Lo que antes era un riguroso comité de revisión, integrado por epidemiólogos y especialistas en enfermedades infecciosas, se ha convertido en un procedimiento orquestado, diseñado para aprobar automáticamente la agenda de Kennedy. Exmiembros del ACIP describen el proceso como una 'farsa' y advierten que se ha destruido la confianza en la política de inmunización. Como advirtió el Dr. Jake Scott, médico especialista en enfermedades infecciosas de Stanford, el resultado será 'más manipulación estadística que ciencia'.

Mientras tanto, la pandemia no ha terminado. Según el Grupo Colaborativo para la Mitigación de Pandemias (PMC), Estados Unidos se encuentra en medio de su undécima ola, con al menos una de cada 93 personas actualmente infectada. Esto se traduce en 3,6 millones de nuevas infecciones semanales (más de 500.000 al día), incluso antes del regreso de decenas de millones de estudiantes a las aulas. Se proyecta que el resultado será entre 1.300 y 2.100 muertes adicionales cada semana y hasta 720.000 nuevos casos de COVID prolongada en los próximos meses.

El COVID persistente continúa degradando la calidad de vida de millones de estadounidenses, perjudicando la cognición, aumentando los riesgos cardiovasculares y dejando a miles de personas sin trabajo. En este contexto, restringir el acceso a las vacunas o eliminar por completo las vacunas de ARNm no solo es imprudente, sino un ataque directo a la capacidad de la población para defenderse de la enfermedad y la muerte.

Las políticas de Kennedy, legitimadas por figuras como Malhotra y Levi, suponen el desmantelamiento de una de las pocas herramientas que mitigaron los peores efectos de la pandemia. Con el acceso a las vacunas ya más difícil, se están sentando las bases para su eliminación total. De ocurrir esto, las consecuencias no se limitarán a las estadísticas: se sentirán en hospitales desbordados, en familias devastadas por pérdidas evitables y en vidas permanentemente alteradas por la COVID persistente.

Utilizando las estadísticas como arma: John Ioannidis redobla sus esfuerzos para minimizar la pandemia

Aunque el último artículo de John Ioannidis no está incluido en la Colección de Investigación Harms, cumple el mismo propósito político. El estudio ejemplifica cómo los científicos alineados con agendas reaccionarias pueden usar estadísticas para distorsionar la realidad, produciendo resultados que minimizan los beneficios de las vacunas, a la vez que ocultan el ejercicio bajo la autoridad de la ciencia revisada por pares. En este sentido, el trabajo de Ioannidis complementa la campaña de Kennedy: mientras que la Colección de Investigación Harms sustituye la evidencia por pseudociencia marginal, Ioannidis proporciona la ilusión de legitimidad desde la academia convencional.

Cabe recordar que, al principio de la pandemia, Ioannidis fue autor del infame estudio de anticuerpos de Santa Clara, que sugería que el COVID-19 era mucho menos mortal de lo que creían los científicos. El estudio fue inmediatamente acogido por quienes se oponían a las medidas de salud pública, incluyendo a los aliados ideológicos de Kennedy, pero estuvo plagado de fallos metodológicos. Los críticos señalaron sus sesgos de muestreo y su cuestionable modelado estadístico, mientras que correos electrónicos posteriores revelaron que muchos de los financiadores del estudio tenían conexiones con redes libertarias y financieras con la intención de restar importancia a la pandemia. Este no fue un episodio aislado. Ioannidis minimizó repetidamente los riesgos de COVID-19, afirmando que el virus 'no era tan peligroso' y que los confinamientos representaban mayores riesgos que la propia enfermedad. Su estrecha relación con Jay Bhattacharya (ahora director de los NIH bajo la presidencia de Kennedy) y Scott Atlas (quien asesoró a Trump en el desmantelamiento de las restricciones) lo situó en el centro de una red centrada en Stanford, profundamente entrelazada con la política de minimizar la pandemia. En este sentido, su reciente colaboración con la agenda de Kennedy es menos una coincidencia que una continuidad.

En agosto de 2025, Ioannidis publicó un nuevo artículo en el JAMA Health Forum titulado 'Estimaciones globales de vidas y años de vida salvados por la vacunación contra el COVID-19 durante 2020-2024'. La cifra principal —tan solo 2,5 millones de vidas salvadas a nivel mundial en casi cuatro años— fue citable al instante. Para Kennedy, será la frase perfecta como supuesta prueba de que las campañas de vacunación fueron marginales, incluso un despilfarro. Pero la cifra no se extrajo de registros de mortalidad reales. En su lugar, Ioannidis y sus coautores construyeron un modelo hipotético, lo que denominaron un ejercicio de cálculo aproximado. Eligieron las tasas de mortalidad por infección (TFI), aplicaron una tasa única de efectividad de la vacuna (EV) del 50 por ciento contra la mortalidad, asumieron que todas las personas no vacunadas contrajeron finalmente la enfermedad de ómicron y luego aplicaron descuentos generales por fragilidad a los años de vida salvados, suponiendo que a los residentes de residencias de ancianos solo les quedaban dos años. Cada una de estas opciones era conservadora y, en conjunto, garantizaban un resultado bajo.

Lo más sorprendente es que el modelo ignoró el exceso de mortalidad, el estándar de oro para medir el impacto de la pandemia. Al partir de TFI artificialmente bajas y descontar las vidas de los ancianos, el método 'transparente' de Ioannidis produjo un titular que reducía el papel de la vacuna a la cifra más baja posible. El resultado fue un espejismo estadístico internamente consistente, pero profundamente engañoso.

Contrapuntos del mundo real: China, Hong Kong y ómicron en Occidente

Las fallas del modelo de Ioannidis se hacen evidentes al compararlo con el curso real de la pandemia. Una vez que China salió de la fase cero de COVID en diciembre de 2022 y levantó todas las medidas de contención, el virus arrasó con los 1.400 millones de habitantes del país. Los análisis de exceso de mortalidad estiman entre 1,4 y 1,9 millones de muertes en tan solo dos meses, la gran mayoría entre los ancianos no vacunados. A finales de 2022, solo el 72 por ciento de los mayores de 80 años había completado la vacunación primaria, y menos de la mitad había recibido refuerzos. El resultado fue catastrófico.

La anterior ola BA.2 de Hong Kong (enero-marzo de 2022) experimentó una catástrofe similar. Con una cobertura de refuerzo en los ancianos desastrosamente baja (solo un 2 por ciento de refuerzo en los mayores de 80 años), la ciudad registró 9.000 muertes en una población de 7,4 millones. Entre los ancianos no vacunados, la tasa de letalidad alcanzó el 21,7 por ciento, casi tan alta como la de la cepa original de Wuhan. Los ancianos vacunados tenían un riesgo de muerte más de 20 veces menor, lo que subraya el papel decisivo de las vacunas.

En cambio, en los países con un alto nivel de vacunación durante la fase Ómicron, como EE.UU., Canadá, el Reino Unido, Francia, Alemania y Noruega, las diferencias no podrían ser más marcadas. A finales de 2022 y principios de 2023, durante el mismo período en que China se enfrentaba a su desastrosa ola pandémica, estos países experimentaron entre 10 y 20 veces menos muertes per cápita, a pesar de enfrentarse a la misma variante. En EE.UU., el exceso de muertes durante el mismo período de la ola invernal de Ómicron (aproximadamente 30.000 según Our World in Data) fue solo una fracción de las 125 000 registradas en la primavera de 2020, cuando no existían vacunas.

Cabe destacar que el análisis fundamental de The Lancet Infectious Diseases, citado anteriormente en este informe, calculó que, sin las vacunas, se habrían producido hasta 19,8 millones de muertes al considerar el exceso de mortalidad. Por lo tanto, las vacunas provocaron una reducción global del 63 por ciento en las muertes ese año. Cabe destacar que la mayoría de estas muertes evitadas se produjeron en países con amplio acceso a las vacunas de ARNm, lo que subraya su papel decisivo en la protección de las poblaciones.

Otros modelos han confirmado estos impactos a nivel nacional. En Estados Unidos, un estudio del Commonwealth Fund concluyó que la vacunación evitó 3,2 millones de muertes y 18,5 millones de hospitalizaciones, a la vez que ahorró más de un billón de dólares en costos de atención médica. Otro estudio publicado en JAMA Network Open calculó que, durante los primeros 10 meses de disponibilidad de la vacuna —durante el pico de la ola Delta—, las vacunas evitaron aproximadamente 235.000 muertes, 1,6 millones de hospitalizaciones y 27 millones de infecciones en todo el país.

Estos hallazgos se ven reforzados por los datos de vigilancia de varios países. En Europa y Norteamérica, las tasas de hospitalización y mortalidad se desplomaron una vez que se alcanzó una alta cobertura vacunal. Si bien la aparición de Omicron redujo la protección contra infecciones leves, las dosis de refuerzo continuaron brindando entre un 80 por ciento y un 95 por ciento de protección contra la enfermedad grave y la muerte entre las personas mayores, la población con mayor riesgo. Sin embargo, al analizar los datos por grupos de edad, aunque las tasas de mortalidad entre los jóvenes son mucho menores, quienes recibieron las vacunas contra la COVID-19 y las dosis de refuerzo obtuvieron un beneficio considerable, como se destaca en la figura a continuación, tomada de las olas experimentadas en Hong Kong y China.

En conjunto, la evidencia deja pocas dudas de que las vacunas, en particular las vacunas de ARNm implementadas a gran escala, marcaron la diferencia entre una pandemia que podría haber cobrado entre 50 y 60 millones de vidas a nivel mundial, en lugar de los 30 millones de muertes adicionales hasta la fecha. Estas experiencias reales desmontan la idea de que Ómicron fue 'leve' o de que las vacunas solo tuvieron un beneficio marginal.

¿Por qué el proceso de revisión por pares permitió la aprobación del último artículo de Ioannidis?

¿Cómo logró un artículo de este tipo superar la revisión por pares en una revista importante? La respuesta reside en las limitaciones del sistema. Los revisores verifican si los métodos son consistentes internamente y si las suposiciones se establecen de forma transparente. Ioannidis y sus colegas fueron explícitos sobre el uso de suposiciones 'conservadoras'. Esa transparencia proporcionó una cobertura, a pesar de que las suposiciones guardaban poca relación con los resultados del mundo real.

La revisión por pares no suele volver a ejecutar los modelos, verificar los datos brutos ni exigir que las suposiciones se ajusten a la evidencia más realista. El proceso otorgó al trabajo de Ioannidis un barniz de legitimidad, aunque funcionó menos como una medición que como munición política.

Precisamente porque el estudio de modelado de Ioannidis fue revisado por pares, lo cual debilita drásticamente las estimaciones previas del impacto de la vacuna al sugerir que solo se salvaron 2,5 millones de vidas a nivel mundial, le otorga a Kennedy un barniz de legitimidad científica para su propia agenda. Aunque la Colección de Investigación Harms fue anterior al artículo de Ioannidis y no lo citó, la utilidad política del estudio es evidente. Proporciona una cobertura a posteriori para políticas ya en marcha. En audiencias y discursos, el matiz se desvanece. Lo que queda es el titular: «Solo 2,5 millones de vidas salvadas», utilizado para desmantelar la misma infraestructura que protegió la salud pública durante la pandemia.

Conclusión

La dependencia de Kennedy de compilaciones pseudocientíficas y estadísticas distorsionadas no se limita a la retórica. Se está convirtiendo en política pública en tiempo real mediante recortes presupuestarios radicales, purgas institucionales y la instalación de leales en puestos que antes ocupaban expertos científicos.

La magnitud de la destrucción es asombrosa. Más de 20.000 empleados del HHS, incluyendo miles de científicos y especialistas en salud pública, han sido obligados a dimitir. Los NIH se enfrentan a una reducción de US$18.000 millones, mientras que los CDC se enfrentan a recortes de US$3.600 millones, lo que limita su capacidad para realizar vigilancia, gestionar brotes o desarrollar tratamientos de última generación. A nivel internacional, Kennedy ha recortado la financiación estadounidense a Gavi, una decisión que se prevé que cause más de un millón de muertes infantiles evitables en todo el mundo, mientras que la retirada de fondos a USAID amenaza millones de vidas más .

El daño va mucho más allá de la COVID-19. Las vacunas de ARNm contra el cáncer, como el tratamiento contra el melanoma de Moderna y Merck, que en los ensayos clínicos redujeron el riesgo de recurrencia en casi un 50 por ciento, ahora están en peligro. Los ensayos clínicos para cánceres de pulmón, páncreas y riñón que dependen de la misma infraestructura corren el riesgo de colapsar. La investigación de la vacuna contra el VIH, que ya mostraba respuestas inmunitarias prometedoras en ensayos iniciales, ha sido desmantelada por la dirección de los NIH de Kennedy, bajo la dirección de Jay Bhattacharya. Los científicos que firmaron la 'Declaración de Bethesda' condenaron estas medidas como un ataque ideológico a décadas de progreso biomédico.

La reacción ha sido feroz. Seis premios Nobel y 27 miembros de las Academias Nacionales han pedido la destitución de Kennedy, advirtiendo que sus acciones causarán una 'pérdida mortal de confianza en las vacunas'. Cientos de empleados de los CDC, los NIH y el HHS firmaron una carta tras el tiroteo del 8 de agosto en el CDC de Atlanta, acusando a Kennedy de alimentar el clima de desconfianza que condujo directamente a la violencia. Su mensaje culpó directamente a Kennedy por el desmantelamiento de la infraestructura de salud pública de Estados Unidos.

Mientras tanto, Kennedy está dificultando la obtención de vacunas y sentando las bases para su eliminación total. Las farmacias ya exigen recetas o se niegan a vender vacunas contra el COVID-19. Los paneles asesores están repletos de ideólogos. El trabajo de Ioannidis, revisado por pares pero profundamente defectuoso, ahora proporciona un barniz de legitimidad a la afirmación de que las vacunas salvaron 'solo' unos pocos millones de vidas.

Esta reforma de MAHA es un golpe a la ciencia con otro nombre: un desmantelamiento coordinado de los sistemas de los que la sociedad depende para generar conocimiento, defender la salud y salvar vidas. Al sustituir la ciencia real por evidencia fabricada, Kennedy ha creado el andamiaje para un proyecto político que hará retroceder décadas la salud pública en Estados Unidos y a nivel internacional.

Los costos no se medirán en debates abstractos ni en revistas académicas. Se medirán en salas de hospital abarrotadas, en las sillas vacías de las familias que pierden a sus seres queridos, en el futuro perdido de quienes han sido discapacitados por la COVID persistente, el cáncer o enfermedades infecciosas prevenibles. La Colección Harms, el falso comité asesor de Levi y la minimización estadística de Ioannidis son hebras de la misma tela; Un movimiento anticientífico alineado con el fascismo y un giro hacia formas autoritarias de gobierno. Lo que se está destruyendo es más que los programas de vacunación. Es la capacidad misma de la ciencia para servir al bien común. Si no se le opone resistencia, este ataque destruirá generaciones de progreso y costará millones de vidas en todo el mundo.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 2 de septiembreMateus de 2025)