La siguiente conferencia fue impartida por Chris Marsden, secretario nacional del Partido Socialista por la Igualdad (RU), en la Escuela Internacional de Verano del SEP (EE.UU.), celebrada del 2 al 9 de agosto de 2025. Esta es la segunda parte de la conferencia “Socialismo internacionalista vs. Reformismo nacionalista”, impartida por Clara Weiss, Chris Marsden y Peter Symonds en la Escuela de Verano 2025 del Partido Socialista por la Igualdad (EE.UU.) sobre la historia de la investigación de Seguridad y la Cuarta Internacional. La primera parte se publicó aquí.
El WSWS también publica dos documentos de fuentes primarias escritos por León Trotsky para acompañar esta conferencia: “El período de decadencia de centroderecha” de La Tercera Internacional después de Lenin y el capítulo 8 de “¿Hacia dónde va Gran Bretaña?”. Sugerimos a nuestro lectores a estudiar estos textos junto con esta conferencia.
La huelga general se inició el 3 de mayo de 1926 en respuesta a un ataque masivo a los salarios de los 1,2 millones de mineros de carbón británicos, en medio de un período de agitación laboral generalizada. El Congreso de Sindicatos (TUC, todas las siglas en inglés), aterrorizado por su potencial revolucionario, trabajó para ponerle fin, logrando el 12 de mayo, tras tan solo nueve días, imponer una terrible derrota.
Los antecedentes de la huelga se encuentran en una respuesta militante de la clase obrera británica a los esfuerzos de la élite gobernante por imponer brutales ataques al empleo, los salarios y las condiciones laborales. Entre 1919 y 1921, hubo tres veces más días de huelga que en los años previos a la Primera Guerra Mundial; una ola de huelgas que solo tuvo un fin temporal con el 'Viernes Negro', el 15 de abril de 1921, cuando la dirección de los sindicatos ferroviarios y de transporte incumplió su compromiso con la Triple Alianza de ir a la huelga en apoyo a los mineros.
Tres años después, en 1924, los trabajadores devolvieron al poder a un gobierno laborista, liderado por Ramsay MacDonald. Este gobierno reprimió las huelgas antes de ser derrocado nueve meses después como resultado de una cacería de brujas anticomunista centrada en la falsificación de la 'Carta de Zinóviev', que afirmaba que la Internacional Comunista había instruido al Partido Comunista de Gran Bretaña para que utilizara la normalización de las relaciones británico-soviéticas bajo un gobierno laborista para lanzar una revolución.
La expresión política más significativa de este sostenido giro a la izquierda fue el crecimiento de la influencia del Partido Comunista en los sindicatos. Con tan solo 4.000 afiliados en 1923, el CPGB contribuyó decisivamente a la formación del Movimiento Nacional de Minorías (MNI), que llegó a reunir a más de un millón de afiliados, una cuarta parte del total de afiliados sindicales, y lideró la campaña para la elección de A.J. Cook como secretario general del sindicato minero en 1924.
El Movimiento Nacional de Izquierda, formado en 1925, hizo campaña por el derecho del CPGB a afiliarse al Partido Laborista y recibió el respaldo de más de 400 delegados en la conferencia anual del Partido Laborista.
En este contexto, el gobierno conservador de Stanley Baldwin estaba decidido a enfrentarse y derrotar a los mineros, tras haber concluido previamente, el 31 de julio de 1925 (el 'Viernes Rojo'), que aún no estaba listo para implementar un plan para romper una huelga minera y haber prometido el apoyo de los ferroviarios. Había otorgado un subsidio de nueve meses a los dueños de las minas mientras establecía la Organización para el Mantenimiento de Abastecimientos (OMS) para dirigir las operaciones de ruptura de huelgas, con la participación de militares y voluntarios civiles de derecha.
El 14 de octubre de 1925, la policía allanó las sedes nacional y londinense del CPGB, la Liga de Jóvenes Comunistas, el Movimiento Nacional de Minorías y el Semanario Obrero. Detuvieron a 12 líderes del CPGB por cargos de sedición e incitación al motín, condenándolos a penas de entre seis meses y un año de prisión. La mayoría seguía encarcelada cuando comenzó la huelga general. Miles de trabajadores protestaron. Un total de 167 mineros de la Federación de Mineros de Gales del Sur fueron juzgados en relación con una huelga en julio y agosto, y 50 fueron encarcelados.
El gobierno finalmente actuó contra los mineros, publicando avisos de cierre patronal en cada mina el 16 de abril de 1926, con fecha de expiración 14 días después. Los cierres patronales comenzaron el 30 de abril. Ante el apoyo masivo a los mineros, el 1 de mayo el TUC celebró una conferencia especial y anunció planes para una huelga general que comenzaría el 3 de mayo. Baldwin interrumpió los intentos de negociación.
La huelga prosiguió, afectando a los sectores del transporte, la imprenta, el acero, la química, la construcción, la electricidad y el gas. Debía involucrar a más de cuatro millones de los cinco millones y medio de trabajadores sindicalizados. Se desplegó una fuerza rompehuelgas de cientos de miles, con acorazados estacionados en los principales puertos. Se produjeron violentos enfrentamientos con la policía y los rompehuelgas en todo el país, involucrando a miles de personas.
Se formaron Consejos de Acción, reconocidos por la Dirección de Inteligencia como 'que adoptaban la forma de soviets y, en algunas zonas, elaboraban planes para la confiscación de la propiedad privada y los medios de transporte'. El Consejo de Acción de East Fife creó su propia milicia de defensa obrera con 700 miembros. Los informes de motines de la Guardia Galesa y de otros regimientos que se negaban a atacar a los mineros provocaron arrestos masivos; de los 2500 arrestos, 1000 fueron detenidos, y muchos de los 1000 fueron posteriormente encarcelados.
A la primera oportunidad, el 12 de mayo, el Consejo General del TUC se dirigió con la gorra en mano al número 10 de Downing Street. Pidieron medidas limitadas para defender la industria del carbón y que no se reivindicara la huelga. El gobierno se negó y, aun así, el TUC canceló la huelga. La indignación por esta traición fue generalizada, con más gente en huelga el 13 de mayo que durante los nueve días de huelga oficial. Pero después del 13 de mayo, los mineros tuvieron que luchar solos antes de verse obligados a volver al trabajo en octubre.
Un factor clave en la derrota de la huelga fue la falsa línea política impuesta al CPGB por la Comintern bajo el liderazgo de Stalin, Bujarin, Zinoviev y Kámenev. Esta fue definida por Trotsky en la Crítica del Proyecto de Programa de la Comintern de 1928, publicada como La Tercera Internacional después de Lenin, como una expresión de 'descenso centrista de derecha'. Esto representó un cambio radical de la línea anterior de la Comintern, y un ejemplo típico del rumbo zigzagueante que continuaría siguiendo.
Durante los acontecimientos de 1923 en Alemania, Trotsky definió la política de la Comintern como «izquierdismo aventurero». Incluso en el quinto congreso de 1924, Bujarin formuló perspectivas basadas en el desarrollo «permanente» de la revolución, cuando la Oposición de Izquierda insistía en que se había pasado por alto la situación revolucionaria y que era hora de batallas defensivas contra la ofensiva del enemigo de clase.
Por supuesto, las realidades políticas no podían negarse indefinidamente. Pero cuando la facción Stalin/Bujarin finalmente reconoció el surgimiento de un período de estabilización, esto se presentó como una situación prolongada que se utilizó para justificar su rumbo nacionalista y oportunista. Lo hicieron, además, hacia mediados de 1925, cuando Trotsky destacó que se estaban haciendo evidentes «profundas fisuras», especialmente en Inglaterra y China.
Trotsky explica:
En conjunto, el rumbo hacia la derecha fue un intento de adaptación medio ciega, puramente empírica y tardía al retroceso del desarrollo revolucionario causado por la derrota de 1923… Esta “tendencia” necesitó un año y medio para percibir algo nuevo tras la ruptura de la situación en Europa en 1923, para luego transformarse, presa del pánico, en su opuesto.
En aquel momento, la Unión Soviética registraba éxitos limitados a nivel nacional, pero sobre la base de una estabilización del capitalismo resultante de “toda una serie de derrotas de la revolución mundial”. Sin embargo, la situación externa que enfrentaba la Unión Soviética había empeorado considerablemente. Trotsky rechazó las explicaciones objetivistas de la reestabilización capitalista, insistiendo en que esta era, sobre todo, consecuencia de la falsa línea de la Comintern y de las derrotas y oportunidades revolucionarias perdidas que condujeron a ella.
A su vez, Trotsky escribió: «Cierta decepción ante la revolución mundial, que también se apoderó parcialmente de las masas, empujó a la dirección centrista hacia perspectivas estrictamente nacionales, que pronto fueron miserablemente coronadas por la teoría del socialismo en un solo país».
El ultraizquierdismo de 1924-1925 dio paso a un giro a la derecha, en el que no se debía hacer nada que supusiera un «salto de etapas», lo que significaba una adaptación política a la burguesía colonial, a la burocracia obrera y sindical, y, en el ámbito nacional, a los kulaks y funcionarios. Como resumió Trotsky:
El [14.º] congreso sostuvo que la clase obrera, en alianza con el campesinado trabajador, puede asestar el golpe de gracia a los capitalistas de nuestro país y construir una sociedad socialista, incluso si no hay una revolución victoriosa en Occidente que venga en su ayuda... [De lo contrario], como la victoria de la revolución en Occidente tarda bastante en llegar, aparentemente no nos queda más remedio que holgazanear.
Esta política nacionalista y oportunista encontró expresión política en Gran Bretaña en las políticas seguidas tras la formación del Comité Anglo-Ruso.
En 1921, la Comintern formuló la política del 'frente obrero unificado'. Encarnada en el lema '¡A las masas!', el objetivo era desafiar activamente la dominación de los partidos socialdemócratas y los sindicatos, abogando por la cooperación 'en la lucha por los intereses del proletariado'. De esta manera, la práctica de la lucha de clases y la crítica implacable a los socialdemócratas demostrarían la superioridad y la necesidad de una perspectiva y un liderazgo revolucionarios.
El Comité Sindical Anglo-Ruso fue presentado por la Comintern como la materialización de esta perspectiva. Se formó en una conferencia conjunta en Londres de los sindicatos soviéticos y británicos del 6 al 8 de abril de 1925, con el objetivo declarado de restaurar la unidad del movimiento sindical internacional, garantizar la ayuda y el apoyo mutuos, oponerse a la guerra y fomentar las relaciones amistosas entre Gran Bretaña y la URSS.
Sin embargo, como explica Trotsky en Problemas de la Revolución Británica, en lugar de ver al comité como “un bloque episódico” que debía romperse “ante la primera prueba seria para comprometer al Consejo General”, Stalin, Bujarin, Tomsky y Zinoviev lo vieron como un instrumento para la revolucionarización sistemática de las masas trabajadoras inglesas, y si no la puerta, al menos un acceso a la puerta por la que se abriría paso la revolución del proletariado británico.
La adaptación a la burocracia sindical británica se centró en acuerdos políticos con sus 'representantes de izquierda', en las personas de Alonzo Swales, del sindicato de ingenieros; Alfred Purcell, de los oficios de la decoración; George Hicks, de los albañiles; y el líder de la Federación de Mineros, A.J. Cook, antiguo miembro del CPGB.
Estos iniciadores del Comité Anglo-Ruso adoptaron con gusto posturas izquierdistas en cuestiones que no los comprometían con nada práctico ni interferían con sus relaciones con la derecha. Lo más peligroso de todo, enfatizó Trotsky: 'El punto de partida del Comité Anglo-Ruso, como ya hemos visto, fue el afán impaciente de pasar por encima del joven y lento partido comunista'.
Como declaró Zinoviev en 1924 en el Quinto Congreso de la Comintern,
En Gran Bretaña, estamos atravesando el inicio de un nuevo capítulo en el movimiento obrero. No sabemos exactamente de dónde surgirá el partido comunista de masas británico, si solo por la puerta Stewart-MacManus [Bob Stewart y Arthur MacManus eran líderes del CPGB] o por alguna otra puerta.
La condición previa para cualquier acuerdo con “la izquierda”, escribe Trotsky en Mi Vida, era que el Partido Comunista conservara su “completa independencia, incluso dentro de los sindicatos, actuara en nombre propio en todas las cuestiones de principio, criticara a sus aliados de ‘izquierda’ siempre que fuera necesario y, de esta manera, se ganara la confianza de las masas paso a paso”.
En cambio, Stalin y sus compañeros consideraban que, para atraer la “amplia corriente de izquierda” hacia la Internacional Comunista, debían evitarse las críticas a toda costa. Como resultado, el PCGB desapareció en la práctica como fuerza política visible, para ser reemplazado casi por completo a ojos de los trabajadores por el Movimiento de la Minoría Nacional, una formación puramente sindicalista.
Trotsky consideraba que sus tareas políticas eran dobles: refutar la postura de que el capitalismo había entrado en un período prolongado de estabilización, sin perspectivas de desarrollo revolucionario. Y para oponerse a la adaptación centrista de derecha a la socialdemocracia, los aparatos sindicales y la burguesía colonial llevaron a cabo con el supuesto objetivo de salvaguardar la Unión Soviética y facilitar la construcción del socialismo en un solo país.
Con este fin, en 1925 escribió ¿Adónde va Inglaterra?, publicado como ¿Adónde va Gran Bretaña? donde explicaba las dimensiones globales de la crisis prerrevolucionaria que azotaba a la burguesía británica y, mediante una crítica mordaz al movimiento obrero, realizaba una crítica velada de la línea de la Comintern y defendía el papel central que debía desempeñar un partido bolchevique en las luchas revolucionarias venideras.
Explica en Mi vida que ¿Adónde va Gran Bretaña? 'se dirigía esencialmente a la concepción oficial del Politburó, con sus esperanzas de una evolución hacia la izquierda del Consejo General Británico y de una penetración gradual e indolora del comunismo en las filas del Partido Laborista británico y los sindicatos'.
En la introducción a la edición estadounidense del 24 de mayo de 1925, Trotsky escribió: “La conclusión a la que llego en mi estudio es que Gran Bretaña se acerca, a toda velocidad, a una era de grandes convulsiones revolucionarias... Gran Bretaña avanza hacia la revolución porque ha comenzado la época del declive capitalista”.
El destino de Gran Bretaña estuvo determinado, en primer lugar, por su eclipse como primera potencia mundial por parte de Estados Unidos, cuyo afán de expansión en el mercado mundial solo podía ser a expensas de Gran Bretaña. También se enfrentó a la creciente competencia de Alemania mientras se recuperaba de la derrota en la Primera Guerra Mundial, especialmente en lo que respecta al carbón del Ruhr, en un momento en que el Imperio Británico se veía amenazado por movimientos nacionales en India, Egipto y otros lugares. La minería del carbón estaba en el centro de la lucha por reorganizar la vida económica y social británica, con subsidios proteccionistas que serían reemplazados por recortes drásticos, incluso a riesgo de provocar una feroz oposición de la clase obrera.
“Sobre el ritmo y la escala temporal de la Revolución”, escrito en febrero de 1926, dejó claro que Trotsky no predecía una revolución socialista inminente:
Hoy en Gran Bretaña, la cuestión no es fijar un “día” para la revolución —¡estamos muy lejos de eso!—, sino comprender claramente que la situación objetiva está acercando este “día” y lo está integrando en el trabajo educativo y preparatorio del partido del proletariado, creando al mismo tiempo las condiciones para su rápida formación revolucionaria.
La crisis revolucionaria, que se estaba consolidando, estaba creando las condiciones objetivas para un cambio profundo en la conciencia política de la clase obrera. ¿Hacia dónde va Gran Bretaña? ofrece una crítica mordaz del conservadurismo y el gradualismo que impregnaban el movimiento obrero. Pero la extensa polémica de Trotsky se enmarcó en el reconocimiento de dos cosas:
· La base objetiva para la dominación de una aristocracia obrera y el fomento deliberado de la colaboración de clases por parte de la clase dominante se estaba derrumbando junto con la hegemonía global de Gran Bretaña.
· Para que este cambio de conciencia asumiera formas revolucionarias conscientes, dependía del trabajo del partido revolucionario.
En Problemas del Movimiento Obrero Británico, publicado poco después de la Huelga General, Trotsky citó pasajes de su correspondencia de los meses previos al evento, en los que explicaba:
La formación ideológica y organizativa de un partido genuinamente revolucionario, es decir, comunista, sobre la base del movimiento de masas solo es concebible bajo la condición de un desenmascaramiento perpetuo, sistemático, inflexible, incansable e irreconciliable de los líderes cuasiizquierdistas de todo tipo, de su confusión, de sus compromisos y de su reticencia.
En una carta escrita el 5 de marzo, pero publicada en Pravda el 25 de mayo de 1926, Trotsky realiza un análisis profundo de la relación entre la crisis objetiva del imperialismo británico y mundial y las tareas políticas que esta planteaba al partido:
En Gran Bretaña, más que en el resto de Europa, la conciencia de las masas trabajadoras, y en particular la de sus capas dirigentes, está rezagada con respecto a la situación económica objetiva. Y es precisamente en esta dirección donde residen hoy las principales dificultades y peligros.
…Toda la “superestructura” actual de la clase obrera británica —en todas sus variantes y agrupaciones sin excepción— representa un freno para la revolución. Esto presagia, durante un período prolongado, la fuerte presión de un movimiento espontáneo y semiespontáneo contra el marco de las antiguas organizaciones y la formación de nuevas organizaciones revolucionarias sobre la base de esta presión.
Una de nuestras principales tareas es ayudar al Partido Comunista Británico a comprender y reflexionar plenamente sobre esta perspectiva.
El 6 de mayo, escribió:
La huelga general es la forma más aguda de la lucha de clases. De la huelga general a la insurrección armada solo hay un paso. Precisamente por eso, la huelga general, más que cualquier otra forma de lucha de clases, requiere una dirección clara, definida, resuelta y, por lo tanto, revolucionaria. En la actual huelga del proletariado británico no se vislumbra un liderazgo así, y no cabe esperar que pueda surgir de la nada.
…Se debe hacer todo lo posible a escala internacional para ayudar a los combatientes y aumentar sus posibilidades de éxito. Pero debe reconocerse claramente que dicho éxito solo será posible en la medida en que la clase obrera británica, en el proceso de desarrollo y agudización de la Huelga General, comprenda la necesidad de cambiar su liderazgo y esté a la altura de esa tarea.
Hay un proverbio estadounidense que dice que no se puede cambiar de dirección a mitad de camino. Pero esta sabiduría práctica solo es válida dentro de ciertos límites. La corriente de la revolución nunca se ha cruzado con el reformismo, y la clase que ha entrado en la lucha bajo una dirección oportunista se verá obligada a cambiarla bajo el fuego enemigo.
La Comintern rechazó todas las advertencias de Trotsky e insistió en que el PCGB se subordinara a la alianza con el TUC a través de su flanco izquierdo, y planteando la demanda central del partido y su prensa: “Todo el poder al Consejo General [del TUC]”.
Durante la huelga general, por lo tanto, el PCUS y la Comintern también se vieron reducidos a la impotencia por esta falsa línea política. Como señaló Trotsky, la primera discusión sobre la huelga en el Politburó duró solo 20 minutos y la segunda, cinco minutos. Como resultado, se estableció una comisión en París, dirigida por Tomsky, con el apoyo de la Comintern y la Profintern, la federación sindical comunista, para discutir la ayuda a Gran Bretaña.
Para el 7 de mayo, se habían enviado dos millones y cuarto de rublos a Gran Bretaña, a través del Comité Anglo-Ruso. Pero el Consejo General del TUC, en respuesta a las quejas del gobierno sobre el «oro rojo», rechazó el dinero. Stalin respondió con un telegrama a Tomsky en París, suplicando: “Por favor, ayúdennos, ¿qué podemos hacer?”. El dinero fue posteriormente aceptado por el sindicato minero.
Cuando llegó a París la noticia del fin de la huelga general, Tomsky envió una carta al CPGB recomendando que proclamara “el fracaso de las ideas conservadoras y la victoria moral parcial del proletariado”. Stalin se vio obligado a telegrafiar a Tomsky tras una sesión del Politburó del 14 de mayo, sugiriendo cortésmente: “Nos inclinamos a creer que lo ocurrido no fue un compromiso, sino una traición. Someterse a la decisión del Consejo Sindical no es apropiado cuando los trabajadores desean continuar la huelga”.
Tras la huelga, Trotsky y la Oposición de Izquierda insistieron en que la Comintern rompiera inmediatamente con el TUC y disolviera el Comité Anglo-Ruso. Millones de trabajadores, furiosos por la traición de la huelga, buscaban una dirección alternativa. Miles de ellos se habían unido al CPGB, cuya afiliación se duplicó en un año, pasando de 6.000 a 12.000. Las ventas del Semanario Obrero se dispararon a 70.000 ejemplares. Pero la facción estalinista de la Comintern agravó aún más sus errores oportunistas durante la huelga al insistir en mantener el Comité Anglo-Ruso.
Zinoviev, cada vez más crítico con la línea de la Comintern que él mismo había contribuido a forjar, denunció esto como una traición masiva. Su aceptación, junto con Kámenev, de la evaluación de Trotsky sobre la huelga general como prueba de la falsedad de la perspectiva de la 'estabilización prolongada', y la crítica compartida al Comité Anglo-Ruso y a otras cuestiones, desempeñaron un papel central en la decisión de formar la Oposición Conjunta en el verano de 1926.
Con el apoyo de Trotsky, Zinóviev, entonces presidente de la Comintern, presionó para que el Politburó debatiera la huelga general y la huelga minera en curso. Esta se aceptó a regañadientes, en contra del consejo que Stalin, durante sus vacaciones, los 'había mandado al diablo', y tuvo lugar el 3 de junio. El 2 de junio, en previsión de la reunión del Politburó, Trotsky escribió una nota exponiendo su postura, que defendió al día siguiente. Estos extractos dan una idea de la fuerza de la crítica de Trotsky:
Hoy en día, quienes abogan por dejar las cosas como están suelen decir: '¿Quién no sabía que el Consejo General estaba formado por reformistas y traidores?'. La abrumadora mayoría de nuestro Partido (por no hablar de los que no pertenecen al Partido) desconocía qué era el Consejo General, porque nunca lo hemos explicado como debíamos haberlo hecho en los últimos años.
…En los artículos que escribimos: el Consejo General traicionó a los obreros ingleses; resultó ser un rompehuelgas; siguió la política de un lacayo de la burguesía. De aquí se desprende la conclusión organizativa: mantenemos una cooperación fraternal con el Consejo General. Ningún obrero lo entenderá. Nadie en el mundo lo entenderá, ni amigos ni enemigos.
…¿Qué debería guiarnos ahora en nuestra actitud hacia el Consejo General: ¿el hecho de que “nosotros” siempre lo hemos sabido todo, o el hecho de que las masas obreras británicas han aprendido por primera vez algo nuevo y extremadamente importante? La arrogancia subjetiva del aparato se impone a una política basada en el curso real del desarrollo de la clase obrera inglesa.
En respuesta a la acusación: '¿Entonces estás en contra del frente único?', escribió:
Si por frente nos referimos al mantenimiento artificial de la hipocresía del aparato, entonces es imposible no estar en contra. El frente es un concepto de combate. El frente está ahora en manos de los mineros británicos contra la burguesía, el Estado y el Consejo General.
…No se trata de preservar el aparato devastado, sino de intensificar la lucha por la conciencia del proletariado británico, y sobre todo de esa parte del mismo que ahora lucha fuera del Consejo General y contra él.
Las actas de la reunión del 3 de junio están disponibles en línea en ruso y se pueden traducir automáticamente. Son un testimonio contundente de una lucha política de principios, especialmente en relación con Trotsky, y del carácter corrupto y sin principios del bloque de Stalin, Bujarin, Tomsky y Molotov.
Para dar una idea de las intervenciones de Trotsky, dijo en respuesta a Tomsky:
Durante un año, en cada reunión con usted, le dije: Camarada Tomsky, si cree que Purcell o Cook harán una revolución, se equivoca. Y me respondió: “Y sus comunistas, desde luego, no harán una revolución”. ¿Cuál es esta, la actitud correcta de un bolchevique hacia un joven Partido Comunista? Tiene una actitud sindicalista e incorrecta hacia el movimiento obrero británico. Fue usted quien me impulsó con su actitud a escribir el libro “¿Hacia dónde va Gran Bretaña?”. Este libro está dedicado íntegramente a la misión histórica del Partido Comunista Británico, frente a la visión despectiva que varios «estadistas» tienen de él.
Más adelante dice:
“Siempre supimos que eran traidores”. Claro, somos supersabiduros, siempre lo sabemos todo. Pero antes de la huelga general, las masas trabajadoras británicas desconocían de la misma manera qué era el Consejo General. Y como no lo criticamos e impedimos que el Partido Comunista Británico lo hiciera con nuestra conducta, reforzamos así la autoridad del Consejo General ante los obreros revolucionarios…
Y ahora, cuando las vastas masas han aprendido por experiencia propia qué es el Consejo General, les decimos a estas masas, como consuelo: proponemos que el Comité Anglo-Ruso se deje como está, ya que sabíamos antes que allí había traidores, pero olvidamos decírselo. ¿No es monstruoso?
…Las masas valoran la acción, las masas valoran la claridad… ¿Cómo se le dice a un obrero: “¿Cambia a los líderes, porque son traidores”, cuando uno mismo no encuentra la determinación de romper con esos líderes?
La postura de Trotsky, Zinóviev y Kámenev fue, por supuesto, rechazada y luego reprimida sin piedad.
El pleno del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista del 8 de junio sobre las lecciones de la Huelga General insistió en que “que los sindicatos soviéticos tomaran la iniciativa de abandonar el comité... asestaría un golpe a la causa de la unidad internacional, un gesto absolutamente heroico, pero políticamente inoportuno e infantil””.
Para reforzar esta línea corrupta, la XV Conferencia Pansindical del PCUS aprobó una resolución el 26 de octubre de 1926, en la que la Oposición declaraba: “Desconfiando de las fuerzas internas de nuestra revolución y sumido en la desesperación debido al retraso de la revolución mundial, el bloque opositor se aleja de la base de un análisis marxista de las fuerzas de clase de la revolución para adoptar una base de autoengaño ultraizquierdista y aventurerismo revolucionario; niega la existencia de una estabilización parcial del capitalismo y, en consecuencia, se inclina hacia el putschismo”.
Trotsky calculó concisamente el impacto de la traición de la huelga general en Mi vida:
Los obreros revolucionarios se sumieron en la confusión, se hundieron en la apatía y, naturalmente, extendieron su decepción al propio Partido Comunista, que solo había sido la parte pasiva de todo este mecanismo de traición y perfidia. El Movimiento Minoritario quedó reducido a cero; el Partido Comunista volvió a ser una secta insignificante. De esta manera, gracias a una concepción radicalmente falsa del partido, el mayor movimiento del proletariado inglés, que desembocó en la Huelga General, no solo no sacudió el aparato de la burocracia reaccionaria, sino que, por el contrario, lo reforzó y comprometió al comunismo en Gran Bretaña durante mucho tiempo.
Fundamentalmente, alimentó la desorientación política y la desmoralización en la Unión Soviética, contribuyendo a consolidar el control de la facción estalinista sobre el aparato del partido y el Estado y fortaleciendo su influencia maligna a nivel global, expresada a través de la Comintern, especialmente en relación con la Revolución China.
(Artículo publicado originalmente en inglés el 1 de septiembre de 2025)