La jueza Jia Cobb recibirá hoy las alegaciones escritas de los abogados de la gobernadora destituida de la Reserva Federal, Lisa Cook, y de la administración Trump, mientras decide si la destitución de Cook por parte de Trump la semana pasada puede seguir adelante.

Cook ha presentado una demanda contra las acciones de Trump en lo que se considera una importante batalla legal que afecta a la independencia de la Reserva Federal frente al control político directo.

Sea cual sea la decisión de Cobb, es casi seguro que el caso llegará al Tribunal Supremo, por lo que la cuestión inmediata será si Cook puede seguir ocupando su cargo mientras tanto.

Cobb escuchó los argumentos verbales el viernes pasado y no dio indicios de hacia qué lado se inclinaba, dirigiendo preguntas a ambas partes antes de solicitar argumentos por escrito.

Trump declaró la semana pasada que Cook era destituida “con efecto inmediato” por haber falsificado información en las solicitudes de hipoteca de dos propiedades en 2021 —antes de ser nombrada gobernadora de la Fed al año siguiente— al afirmar que ambas eran su residencia principal, lo que le daba derecho a un tipo de interés más bajo.

Independientemente de los hechos del caso hipotecario, el intento de Trump de destituirla forma parte de su campaña para poner a la Fed bajo su control, colocando a sus partidarios en la junta de siete miembros, que desempeña un papel central en la determinación de los tipos de interés por parte del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC), compuesto por 12 miembros.

Trump ha estado presionando continuamente para que se reduzcan los tipos de interés hasta en 3 puntos porcentuales y ha tildado al presidente de la Fed, Jerome Powell, de “imbécil” y “idiota” por no haber reducido los tipos desde el pasado mes de diciembre.

La base de apoyo de Powell se encuentra en la junta de gobernadores, cuyos miembros son nombrados por el presidente en funciones, con la confirmación del Senado, para un mandato fijo de 14 años.

Pero las primeras fisuras comenzaron a aparecer en la reunión del FOMC de julio, cuando dos gobernadores, Christopher Waller y Michelle Bowman, ambos nombrados por Trump en su primer mandato, se mostraron en desacuerdo con la decisión de mantener los tipos de interés sin cambios, algo que no ocurría desde hacía más de tres décadas.

Trump reveló su objetivo principal poco después de anunciar el despido de Cook, diciendo: “Muy pronto tendremos la mayoría”.

Se espera que Cobb anuncie su decisión sobre el futuro inmediato de Cook antes de la próxima reunión del FOMC, que se celebrará los días 16 y 17 de septiembre.

El Senado celebrará el jueves una audiencia de confirmación sobre el nombramiento de uno de sus principales asesores económicos, Stephen Miran, para cubrir la vacante dejada por la dimisión de Adriana Kugler antes de que expire su mandato en enero del próximo año.

Los estatutos que rigen el funcionamiento de la Fed establecen que los gobernadores solo pueden ser destituidos por “causa justificada”.

Sin embargo, no hay ningún caso relacionado con un gobernador de la Fed que determine exactamente qué constituye una “causa justificada”. Por lo general, se considera que se trata de malversación, actividad delictiva, negligencia en el cumplimiento del deber o corrupción. Sin embargo, Cook no ha sido acusada de ninguna infracción civil o penal.

En su demanda, afirmaba que Trump había “inventado” un motivo para su despido y que sus acciones constituían un ataque a la independencia de la Fed.

“Aunque el presidente haya sido más cuidadoso a la hora de ocultar su verdadera justificación para atacar a la gobernadora Cook, la base inventada por el presidente para su destitución —la acusación sin fundamento y sin pruebas de que la gobernadora Cook ‘potencialmente’ cometió un error al rellenar un formulario hipotecario antes de su confirmación por el Senado— no constituye una ‘causa’ en el sentido de la FRA [Ley de la Reserva Federal] y no está respaldada por la jurisprudencia”.

La verdadera razón, según la petición, era “efectuar su destitución inmediata” y permitir a Trump avanzar en su agenda para socavar la independencia de la Reserva Federal.

La administración Trump pidió al tribunal que denegara a Cook el derecho a volver al trabajo mientras se resolvía el caso, alegando que era “infundado” y “poco probable que prosperara”. El Departamento de Justicia está investigando la cuestión de las hipotecas de Cook, pero hasta ahora no se le han presentado cargos.

La Fed no intervino directamente en la vista ante el juez Cobb, limitándose a decir que quería una decisión “rápida”.

La respuesta de los círculos académicos y de algunos representantes financieros ha sido advertir de que la iniciativa de Trump de tomar el control de la Fed corre el riesgo de socavar la confianza en las instituciones estadounidenses, el papel global del dólar y la estabilidad financiera.

Los comentarios de Douglas Rediker, exrepresentante de Estados Unidos en el Fondo Monetario Internacional y fundador de una empresa de asesoría financiera, al New York Times fueron representativos de muchos.

“Transmite un mensaje más parecido al de un sistema caótico y disfuncional que a lo que los mercados estadounidenses y mundiales siempre han asumido de la Reserva Federal, que es el estándar de oro en materia de gobernanza, independencia, prudencia y formulación de políticas”.

Una encuesta realizada por el Financial Times (FT) a 94 economistas de Estados Unidos y Europa reveló que solo uno de ellos consideraba que las acciones de Trump no constituían un “riesgo significativo” para la economía.

Moritz Kraemer, economista jefe de la entidad crediticia alemana LBBW, afirmó: “Para hacernos una idea de los riesgos que corre la Casa Blanca al intentar someter al banco central, no hay más que mirar a Turquía”. Y señaló que el dólar estadounidense tiene “más credibilidad que perder” que la lira turca.

Karsten Junius, del banco privado J Safra Sarasin, afirmó que la Reserva Federal tenía que “luchar por su supervivencia o arriesgarse a una crisis del dólar estadounidense”.

Alrededor del 42% de los encuestados afirmó que las medidas de Trump podían desencadenar fuertes fuerzas inflacionistas, mientras que el 35% creía que el mayor riesgo era la pérdida de confianza en los bonos del Tesoro estadounidense.

A pesar de estas advertencias, que son muchas, hasta ahora no ha habido ninguna reacción en los mercados. Esto contrasta con las amenazas anteriores de destituir a Powell y la turbulencia de abril en respuesta al anuncio inicial de los aranceles recíprocos de Trump, cuando los tipos de interés de los bonos del Tesoro subieron bruscamente y, contrariamente a lo que suele ocurrir, el dólar cayó.

Una explicación es que los mercados se han adaptado a lo que se ha denominado un nuevo paradigma en el que los bancos centrales están sujetos al llamado “dominio fiscal”, según el cual el aumento de la deuda en Estados Unidos y Europa significa que están sujetos a las exigencias de los gobiernos de mantener bajos los tipos de interés, tal y como exige Trump, y todavía hay dinero que ganar.

Un artículo reciente del FT sobre por qué los líderes empresariales y corporativos de EE. UU. no se habían opuesto públicamente a Trump hasta ahora citaba los comentarios anónimos de un alto ejecutivo financiero y donante demócrata desde hace mucho tiempo.

“Me parece abominable lo que está haciendo, pero la verdad es que me he beneficiado de las políticas de Trump. La ‘gran y hermosa ley’ redujo mis impuestos, impulsó el flujo de caja de mi empresa e inyectó estímulos en el mercado, por lo que mi cartera sigue creciendo”.

Sus comentarios recuerdan a los de Chuck Pince, entonces director ejecutivo del importante banco estadounidense Citigroup, que en julio de 2007 explicó su perspectiva: “Mientras suene la música, hay que levantarse y bailar. Nosotros seguimos bailando”.

Poco más de un año después, en septiembre de 2008, estalló la crisis financiera más profunda de Estados Unidos desde la Gran Depresión, que se originó en la especulación y el parasitismo en el corazón de su sistema financiero y se extendió rápidamente al resto del mundo.

(Publicado originalmente en ingles el 1 de septiembre de 2025)