Esta es la primera parte de la conferencia “Socialismo Internacionalista vs. Reformismo Nacionalista”, impartida por Clara Weiss, Chris Marsden y Peter Symonds en la Escuela de Verano 2025 del Partido Socialista por la Igualdad (EE.UU.) sobre la historia de la investigación sobre Seguridad y la Cuarta Internacional. Para complementar la lectura de esta parte de la conferencia, se recomienda a los lectores estudiar el ensayo de León Trotsky “Hacia el Socialismo o el Capitalismo”, cuya traducción revisada se publicará próximamente en el World Soialist Web Site.

Esta conferencia se centrará en las experiencias estratégicas de la revolución internacional, a partir de las cuales el movimiento trotskista se consolidó como la única continuación del marxismo revolucionario en los siglos XX y XXI. En el centro de la lucha histórica del trotskismo contra el estalinismo se encontraba la perspectiva de la revolución socialista internacional. Uno de los primeros escenarios importantes en los que surgió este choque fundamental entre la perspectiva histórica y la orientación de clase fue el de la política económica soviética. El 15 de octubre de 1923, 46 viejos bolcheviques declararon su solidaridad política con las posturas de León Trotsky en cuestiones de política económica y democracia interna del partido. Exigieron la eliminación del 'régimen fraccional', la consolidación de la planificación y el fortalecimiento de la industria soviética.^[1] Para comprender las cuestiones de clase involucradas en este conflicto, es necesario, en primer lugar, explicar, aunque sea brevemente, los orígenes y la naturaleza de la economía soviética.

Los orígenes de la economía soviética

La estrategia económica de Trotsky en la lucha contra el estalinismo fue la concretización de su concepción de la revolución permanente. Como explicó el camarada Christoph Vandreier en la conferencia anterior, con la que anticipó, antes y con mayor claridad que nadie, que la transformación revolucionaria en Rusia adquiriría un carácter socialista e internacional. El análisis de Trotsky se distinguió por su enfoque internacional: no partía del desarrollo económico ruso, sino del surgimiento de una economía mundial integrada globalmente y de todo el desarrollo histórico de la revolución social. Sobre esta base, reconoció que países con un desarrollo económico tardío como Rusia no se limitarían a replicar el desarrollo de Francia o Inglaterra. Más bien, debido a su integración en el sistema capitalista mundial, experimentarían un proceso de 'desarrollo combinado y desigual'.

Si bien Rusia antes de 1917 era todavía, en muchos aspectos, un país atrasado y predominantemente agrario, el capital y la tecnología para su industrialización habían sido proporcionados por los principales países imperialistas europeos. Como resultado, las fábricas rusas contaban con el equipo tecnológico más avanzado. La clase obrera, aunque relativamente pequeña, estaba altamente concentrada. A través de sus exportaciones agrícolas, la economía campesina también se volvió dependiente del mercado mundial. La burguesía rusa, por su parte, era tan dependiente del capital financiero mundial como impotente frente al zarismo.

Trotsky reconoció que, en estas condiciones, la clase obrera era la única capaz de realizar las tareas pendientes de la revolución democrático-burguesa. Sin embargo, se vería obligada a hacerlo mediante medidas socialistas. Mientras que Lenin, antes de 1917, imaginaba una dictadura de dos clases: la clase obrera y el campesinado, Trotsky comprendió que, como clase que depende de la propiedad privada de sus medios de producción, el campesinado acabaría entrando en conflicto con las medidas socialistas de la revolución. Un conflicto abierto entre la clase obrera y el campesinado solo podría evitarse mediante la extensión de la revolución a los países más avanzados, lo que permitiría un rápido y vasto desarrollo de las fuerzas productivas. Por lo tanto, abogó por una dictadura de la clase obrera, en alianza con el campesinado pobre, como punto de partida y parte integral de la transformación socialista de la economía global.

Esta perspectiva se confirmó en toda la dinámica del proceso revolucionario, que inmediatamente adquirió una dimensión internacional, tanto política como económica. Las conquistas de la Revolución de Octubre tuvieron un profundo impacto no solo en el capitalismo ruso, sino también en el imperialismo mundial. ¿Cuáles fueron estas conquistas a nivel socioeconómico?

• En primer lugar, el gobierno revolucionario expropió todos los principales bancos y canceló la deuda externa de Rusia. En aquel momento, Rusia era el mayor deudor externo del mundo, lo que tuvo un enorme impacto en el capital extranjero.
• En segundo lugar, expropió y nacionalizó las grandes corporaciones, incluidas las pertenecientes a empresas alemanas, francesas, belgas, británicas o japonesas.
• En tercer lugar, los bolcheviques instauraron un monopolio del comercio exterior. Esto significó que todas las exportaciones e importaciones estaban supervisadas y
• En cuarto lugar, los bolcheviques instituyeron, aunque de forma rudimentaria, las bases de la planificación socialista.

Tras la toma del poder, la república soviética fue invadida casi inmediatamente por ejércitos imperialistas, incluyendo los de Alemania, Francia, Gran Bretaña, Estados Unidos y Japón. El Ejército Rojo, bajo el mando de León Trotsky, tuvo que defender y extender las conquistas de la revolución mediante la lucha armada. Pero, aunque estallaron movimientos revolucionarios en Italia, Alemania y Hungría, la clase obrera no logró tomar el poder debido a la traición de la socialdemocracia. Como resultado, tras su formación en diciembre de 1922, la Unión Soviética quedó limitada a grandes porciones del antiguo Imperio ruso.

Pero si bien la revolución había abolido el dominio del capital dentro de las fronteras de la URSS, no la liberó del impacto de la dinámica de la economía mundial y del imperialismo. Dado el aislamiento de la revolución, estas dinámicas se reflejaban ahora en las relaciones de clase dentro de la URSS, sobre todo entre la clase obrera y el campesinado. Este conflicto social fundamental entre el imperialismo y la revolución socialista, o, dicho de otro modo, entre la burguesía mundial y la clase obrera, encontró su expresión política en la lucha cada vez más violenta de la burocracia estalinista contra el movimiento trotskista.

La Nueva Política Económica

En la primavera de 1921, la dirección bolchevique introdujo la llamada Nueva Política Económica, que implicó importantes concesiones al capital privado. Los inmensos sacrificios de la guerra civil —la pérdida de millones de obreros y campesinos a causa de la guerra, el hambre y las enfermedades, y la destrucción de gran parte de la infraestructura industrial y de transporte del país— habían agotado a la población. El campesinado se encontraba al borde de la revuelta. Los reveses de la revolución internacional significaron que la república soviética permanecería aislada durante mucho más tiempo del previsto. En estas condiciones, las concesiones al capital privado eran necesarias para detener el colapso en curso y permitir la recuperación económica.

¿Qué implicó la NPE? Se permitió a los campesinos participar en el comercio privado para vender sus productos. En las ciudades, se reintrodujeron los principios básicos de la gestión empresarial privada.

Sin embargo, a diferencia de antes de 1917, el Estado soviético mantuvo el control del comercio exterior; es decir, los campesinos no podían exportar granos ni otros productos por sí mismos, ni los gerentes industriales podían simplemente importar productos manufacturados más baratos de los países capitalistas avanzados. La industria y el transporte permanecieron nacionalizados en un 90 por ciento. El control financiero también estaba en manos del Estado. Por lo tanto, existía una lucha constante entre un sector esencialmente capitalista, centrado en la agricultura, y un sector socialista, centrado en la industria. Las capas sociales que más se beneficiaban del 'sector capitalista' eran los comerciantes privados, los campesinos adinerados, los llamados 'gerentes rojos' y sectores de la burocracia estatal que participaban en el comercio privado y lo mediaban. La clase que dependía principalmente del sector socialista y estaba vinculada a él era la clase trabajadora.

Para 1923, era evidente que la NPE había prevenido un colapso económico y facilitado la recuperación. Sin embargo, esta fue muy desigual. La industria había sufrido mucho más y se recuperó con mayor lentitud que la agricultura. Mientras tanto, los comerciantes privados —es decir, los campesinos y comerciantes ricos (los llamados 'hombres de la NPE')— dominaban el comercio de granos. Por lo tanto, el peligro residía en que la recuperación económica no fortaleciera la posición de la clase obrera, sino la de las tendencias procapitalistas de la sociedad soviética, centradas en el campo. En otras palabras, los propios éxitos de la recuperación económica plantearon agudamente la pregunta: ¿Hacia el capitalismo o hacia el socialismo?

Trotsky identificó este problema central ya en abril de 1923. En su informe al XII Congreso del Partido, acuñó el término 'crisis de las tijeras'. El colapso de la industria y su incapacidad para producir bienes industriales para el campo con alta calidad y precios bajos provocaron una creciente divergencia de precios para los productos industriales. Bienes (en gran parte adquiridos por los campesinos) y precios de los bienes agrícolas (en gran parte adquiridos por los trabajadores): las llamadas “tijeras”. En otras palabras, la industria no podía satisfacer la demanda.

Esto impuso límites no solo al consumo, sino también a las exportaciones e importaciones. A su vez, obstaculizó aún más el desarrollo de la industria. En esta situación, incluso una buena cosecha planteaba graves peligros: aumentaría la incapacidad de las ciudades para satisfacer la demanda del campo y obtener sus productos. Esto proporcionaría un incentivo adicional para envalentonar a los comerciantes privados y campesinos ricos en sus esfuerzos por conectarse directamente con el capital mundial y exportar grano fuera del control del Estado soviético, es decir, eliminando el monopolio del comercio exterior. De tener éxito, se convertirían en la base social para la restauración del capitalismo y la eliminación de las conquistas de Octubre. ¿Cuál era entonces la solución?

A lo largo de 1923-1927, Trotsky y la Oposición explicaron que esta desproporción entre la agricultura y la industria solo podía superarse mediante un enfoque planificado para el desarrollo industrial. Al mismo tiempo, el Estado debía aumentar las exportaciones de grano y utilizar los ingresos para financiar la industrialización. Más importante aún, Trotsky reconoció que cada avance de la economía soviética inevitablemente aumentaba su dependencia del mercado capitalista mundial. En 1925, Trotsky explicó:

Precisamente gracias a nuestros logros, hemos entrado en el mercado mundial; es decir, nos hemos integrado en la división global del trabajo, permaneciendo en un entorno capitalista. En estas condiciones, el ritmo de nuestro desarrollo económico determinará la fuerza de nuestra oposición a la presión económica del capital mundial y a la presión político-militar del imperialismo mundial.^[2]

La cuestión era cómo la dirección soviética gestionaría y regularía este proceso para obtener el máximo beneficio para la clase obrera. De lo contrario, las fuerzas procapitalistas dentro de la sociedad soviética explotarían inevitablemente este mismo proceso en su beneficio.

Trotsky insistió en que se utilizaran los recursos tecnológicos más avanzados y, siempre que fuera posible, el capital del mercado mundial para acelerar el desarrollo de la industria soviética y aumentar la calidad de sus productos. De lo contrario, la industria soviética inevitablemente seguiría quedándose rezagada con respecto a la industria capitalista mundial. Citando de nuevo a Trotsky: “Solo podemos acelerar de forma integral nuestro propio desarrollo si somos capaces de utilizar los recursos que surgen de las condiciones que ofrece la división internacional del trabajo”.^[3]

Este enfoque internacional de la política económica soviética, basado en una evaluación marxista del dominio objetivo de la economía mundial, fue repudiado con el programa autárquico del “socialismo en un solo país”. Proclamado por Stalin en diciembre de 1924, implicó una reacción contra el internacionalismo revolucionario y el marxismo, tanto a nivel político como económico.

La historia y el contenido de clase del “socialismo en un solo país”

A primera vista, la concepción podría parecer absurda. De hecho, tenía, como Trotsky solía señalar, un componente “metafísico”, es decir, irracional. Sin embargo, política y teóricamente, la concepción de construir el “socialismo en un solo país” tenía una larga tradición y representaba un verdadero interés de clase. Se basaba en la misma perspectiva nacional-reformista que había inspirado las políticas del ala revisionista de la socialdemocracia, culminando en su traición en 1914. Uno de los principales teóricos del reformismo nacionalista, Georg von Vollmar, había articulado la concepción de un 'Estado socialista aislado' en un ensayo de 1878. Ferdinand Lassalle, uno de los fundadores del movimiento socialista alemán, había promovido una orientación nacional-estatista incluso antes.

Lassalle consideraba el Estado no como un instrumento de dominio de clase, sino como una entidad supraclasista que garantizaría el progreso social. Instó al gobierno prusiano a que concediera reformas a la clase trabajadora y acelerara el desarrollo industrial de Alemania. Lassalle estaba convencido de que el socialismo podía y, de hecho, debía alcanzarse dentro de un marco nacional. Concebía el socialismo como el producto de la lucha, no de la clase trabajadora, sino de la 'nación'. En 1864, escribió: “El mercado mundial pertenece a la nación que primero decida embarcarse en la introducción de esta transformación social [es decir, el socialismo] a gran escala. Será la merecida recompensa por su energía y decisión”.^[4] Lassalle y von Vollmar articularon así una especie de “socialismo de Estado burgués” que permitiría un desarrollo más eficiente y rápido de la Alemania burguesa y su dominio a escala mundial.

Al igual que ellos, Stalin y Nikolái Bujarin no partían de la economía mundial ni de la lucha de clases internacional, sino de un estrecho marco nacional. Bujarin declaró que las fuerzas del mercado desatadas por la NPE no amenazarían el desarrollo socialista, sino que impulsarían una transición pacífica al socialismo, solo dentro de Rusia, a paso de tortuga. Bujarin sostenía que la mera existencia del Estado soviético aseguraba la evolución hacia el socialismo en un solo país. En sus palabras, “el marco general de la evolución en nuestro país está predeterminado por la estructura de la dictadura proletaria”.^[5]

Tales concepciones declaraban, en efecto, que la lucha de clases dentro y fuera de la URSS era inexistente o, al menos, irrelevante para el destino de la revolución. Era una receta para la postración ante los enemigos más acérrimos de la clase obrera y la revolución, y para la complacencia ante la amenaza de una intervención militar del imperialismo y su aún abrumador predominio económico.

En términos de clase, el 'socialismo en un solo país' expresaba los intereses de las capas sociales procapitalistas envalentonadas por la NPE. Estas incluían no solo a campesinos y comerciantes adinerados, sino también a un gran número de antiguos funcionarios estatales de la era zarista que se habían reintegrado al aparato económico y estatal y formaban una parte sustancial de la burocracia. Si apoyaban al Estado soviético, lo hacían porque lo consideraban una continuación del antiguo Estado ruso. A veces abiertamente, a veces tácitamente, expresaban la esperanza de que el programa socialista de la Revolución de Octubre se dejara de lado en favor de lo que consideraban la 'verdadera cuestión': un gran renacimiento nacional de Rusia.

Sus posturas fueron expresadas con franqueza por Nikolai Ustrailov, líder de la llamada tendencia 'Nacional Bolchevique'. La Oposición relacionó el 'Nacional Bolchevismo' —en esencia, una tendencia contrarrevolucionaria entre los intelectuales y burócratas soviéticos— con el rumbo económico de la dirección estalinista. Advirtió que el 'curso Ustrialov' implicaría 'un desarrollo de las fuerzas productivas sobre una base capitalista mediante la erosión gradual de las conquistas de Octubre'.^[6]

Nadie expuso esta orientación restauracionista con mayor claridad que Bujarin, líder del ala derecha del partido, quien instó abiertamente a los campesinos ricos a 'enriquecerse'. Stalin era el líder de lo que la Oposición llamaba la facción 'centrista' dentro del Politburó: oscilando entre la izquierda y la derecha, defendía directamente los intereses de la burocracia soviética.

Como organismo parasitario de la sociedad soviética, la burocracia expresaba la presión del imperialismo mundial sobre el estado obrero. Careciendo de raíces independientes y de una función esencial en el proceso de producción, la burocracia se balanceaba constantemente entre diferentes fuerzas sociales. En zigzags cada vez más febriles, respondía pragmáticamente a las crisis que, en la mayoría de los casos, eran de su propia cosecha. El único aspecto consistente de la línea de la burocracia fue su lucha cada vez más decidida e implacable contra el ala revolucionaria del partido, liderada por León Trotsky. Hasta 1928, la facción de Stalin libró esta lucha en estrecha alianza con el ala derecha en torno a Bujarin. Por ello, Trotsky utilizó el término de decadencia 'centrista-derechista' para referirse al período 1924-1927. Durante estos años, como analizarán los camaradas Chris Marsden y Peter Symonds en las siguientes partes de esta conferencia, la dirección estalinista complementó su adaptación a las capas burguesas de la sociedad soviética con una orientación hacia la burocracia obrera reformista en Inglaterra y la burguesía nacional en China.

El alcance de la lucha interna en el partido

Para concluir esta parte de la conferencia, quiero destacar que Trotsky comprendió desde el principio que lo que estaba en juego en esta lucha no eran simplemente cuestiones tácticas o políticas individuales, sino la continuidad del marxismo y el destino de la revolución mundial. Esta comprensión clasista e histórica moldeó todas sus consideraciones y conducta en la lucha interna en el partido.

Si bien la mayoría de los historiadores tienden a centrarse en la lucha entre Trotsky y Stalin como una contienda entre dos individuos, Trotsky era muy consciente de que, por muy feroces que fueran los ataques personales contra él, no solo se representaba a sí mismo, sino a poderosas fuerzas de clase a nivel nacional y, sobre todo, internacional. Él y otros líderes de la Oposición habían desempeñado un papel fundamental en el establecimiento del Estado soviético, sus instituciones económicas, políticas y académicas, y sus fuerzas armadas. Al atacar a la Oposición, la dirección estalinista repudiaba las posiciones políticas y el programa, y ​​en última instancia, también el personal, que habían sido la base del éxito de la Revolución de 1917. Por lo tanto, era vital preservar y formar cuadros no solo dentro del Partido Bolchevique, sino en toda la Internacional Comunista, basándose en la lucha por la máxima claridad política sobre las cuestiones estratégicas fundamentales de la época.

Cabe destacar que en la década de 1920, la Oposición no solo presentaba propuestas políticas. Trotsky, Ivar Smilga, Georgy Piatakov y cientos de otros oposicionistas eran parte integral del aparato económico soviético. Desempeñaron funciones a menudo muy influyentes y gozaron de un apoyo significativo en sectores del partido y del aparato estatal.

Este breve video muestra a Smilga y Trotsky en la inauguración de una central eléctrica, un acontecimiento crucial en aquel entonces. Incluso en octubre de 1925, el New York Times consideraba a Trotsky, quien entonces solo estaba a cargo de funciones relativamente menores dentro del aparato económico, como el 'líder del ejército industrial ruso'.

Por lo tanto, cuando hablamos de una lucha, los camaradas no deben percibirla como un asunto intelectual. No se trataba de una simple batalla sobre el papel. Trotsky y sus partidarios se vieron relegados a una posición minoritaria debido a un drástico cambio en la correlación de fuerzas de clase a nivel mundial. Pero el resultado de esta lucha era evidente. Diariamente, en prácticamente todas las reuniones del partido, en todas las reuniones de instituciones estatales, tanto dirigentes como de rango medio, los líderes y partidarios de la Oposición luchaban por sus políticas y, de hecho, a menudo marcaban la pauta.

Trotsky nunca se hizo ilusiones de que las contradicciones de la economía soviética y la revolución pudieran resolverse únicamente con medidas económicas y un cambio en la política estatal. Así como la revolución había sido el resultado de procesos globales, su destino se decidiría a escala global. Entre 1924 y 1927, los dos campos de batalla más importantes de la revolución mundial fueron Gran Bretaña y China.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 28 de agosto de 2025)