El World Socialist Web Site y Mehring Yayıncılık (Editorial), en colaboración con la Municipalidad de Adalar (Islas de los Príncipes), celebraron un evento conmemorativo titulado “El 85º aniversario del asesinato de León Trotsky: significado histórico y consecuencias duraderas” en la isla de Büyükada (Prinkipo), Turquía, el sábado 16 de agosto. El evento contó con una entrevista en línea con David North, presidente del Consejo Editorial Internacional del World Socialist Web Site. El entrevistador fue Ulaş Ateşçi, miembro destacado del Grupo Socialista por la Igualdad en Turquía, que trabaja en solidaridad política con el Comité Internacional de la Cuarta Internacional. Esta transcripción se ha editado ligeramente para facilitar su lectura.

Ulaş Ateşçi (UA): León Trotsky fue asesinado hace 85 años, el 20 de agosto de 1940. En sus escritos se ha referido al asesinato como el de mayor trascendencia política del siglo XX. ¿A qué se refiere con esto?

David North (DN): Para entender el significado del asesinato de Trotsky, hay que entender su lugar en la historia mundial, lo que representaba y las luchas sociales con las que se le identificaba. León Trotsky fue la personificación del movimiento revolucionario de la clase obrera por el socialismo. Su asesinato fue la culminación de un ataque criminal contra la clase obrera a escala mundial; el nazismo y el estalinismo eran formas diferentes en las que se expresaba la reacción contra la Revolución de Octubre. Trotsky personificó esa gran revolución, que fue la culminación de un inmenso desarrollo social, político e intelectual de la humanidad que se remonta a la Ilustración e incluso al Renacimiento. El asesinato de Trotsky en 1940 fue el clímax de un proceso político de genocidio que exterminó la flor de la cultura socialista. Su asesinato sacó de la escena a un individuo que era política e intelectualmente irremplazable. 

Si pudiera usar una analogía: en la música, si Mozart, Bach, Beethoven hubieran sido asesinados violentamente en el apogeo de su creatividad; o en la ciencia, perder a Newton y Einstein. En la esfera de la política, Trotsky ocupaba tal posición. Su muerte privó a la clase trabajadora de un estratega de genio incomparable. No es una exageración decir que 85 años después de su muerte, todavía estamos lidiando con las consecuencias de su muerte y con las consecuencias del exterminio de la generación de revolucionarios rusos en Europa en el transcurso de los años treinta y cuarenta. 

Trotsky dijo que la crisis de la humanidad es la crisis de dirección. Esa crisis fue producto de la destrucción de la Revolución bolchevique y de la gran cultura socialista rusa y europea que tuvo sus orígenes en la obra de Marx y Engels. Y así, cuando decimos que su asesinato fue el asesinato político más consecuente del siglo pasado, lo digo en este sentido: las reverberaciones políticas de ese asesinato siguen con nosotros hasta el día de hoy, y al conmemorar este asesinato, nos comprometemos nuevamente con la construcción de la dirección que Trotsky y Lenin habían luchado por construir, y que demostró en 1917 ser capaz de estar a la altura de las demandas de la crisis del capitalismo. Así que esa es quizás la mejor manera en que puedo explicar lo que quise decir cuando escribí que el asesinato de Trotsky fue el más consecuente.

UA: ¿Por qué fue necesario que Stalin matara a Trotsky? ¿Fue simplemente un acto de venganza política contra un viejo oponente político, o Stalin realmente tenía razones para temer a Trotsky?

DN: Ciertamente fue un acto de venganza política. Stalin era un criminal político. Asesinó no solo a sus oponentes políticos. Exterminó a sus familias, a sus amigos, a sus asociados. Pero en un sentido político, la decisión de asesinar a Trotsky fue dictada por el inmenso temor que Stalin tenía de la influencia política ejercida por Trotsky a escala mundial y dentro de la propia Unión Soviética. 

Stalin, por supuesto, había participado en la Revolución de Octubre. Había experimentado el impacto de una crisis en la conciencia de las masas. Y entendió muy bien, a partir de la experiencia de la Revolución rusa de 1917, que surgió en medio de la Primera Guerra Mundial, que una crisis de dimensiones similares podría producir una enorme radicalización dentro de la clase obrera, en la que la posición de Trotsky se transformaría profundamente. Nunca creyó que Trotsky fuera solo un exiliado aislado e indefenso. Hoy en día hay muchos académicos pequeñoburgueses que pueden escribir eso, pero esa no es la realidad política. 

Trotsky fue asesinado en 1940. La Segunda Guerra Mundial ya había comenzado, la catástrofe se estaba desarrollando. Era solo cuestión de tiempo antes de que las consecuencias catastróficas de las políticas de Stalin, sus traiciones en toda Europa, en Alemania, en Francia, en España, dejaran en claro que había abierto la puerta a la invasión nazi de la Unión Soviética. Stalin había pasado por la experiencia de la Revolución de Octubre, y entendió que con el acercamiento de la guerra, la crisis que generaría dentro de la propia Unión Soviética, particularmente ante un desastre inminente, todo el apoyo reprimido a Trotsky podría resurgir muy repentinamente. 

Después de todo, Trotsky todavía vivía en la conciencia de la clase trabajadora como fundador y líder del Ejército Rojo, el brillante estratega que había derrotado a los ejércitos imperialistas en la Guerra Civil entre 1918 y 1921. El famoso escritor socialista Victor Serge, en su libro Rusia veinte años después, dijo que los primeros choques de una guerra llevarán a millones en la Unión Soviética a pensar inmediatamente en el “organizador de la victoria”, León Trotsky. Es por eso que Stalin vio el asesinato de Trotsky como una necesidad política para el régimen burocrático reaccionario que encabezaba. 

Pero Stalin no era el único líder reaccionario que temía a Trotsky. Una discusión muy conocida tuvo lugar en 1940 entre Hitler y el embajador francés, Coulondre. Parafraseando a Coulondre, le dijo a Hitler: “A pesar de tus victorias militares en Francia, ¿no se te ha ocurrido que, conforme avance la guerra, el verdadero vencedor podría ser Trotsky?”. Hitler reaccionó en estado de shock, respondiendo: “Lo sé, pero ¿por qué ustedes me empujaron a la guerra? ¿Por qué no hicieron concesiones?”. Trotsky, leyendo esta discusión tal como se informó en un periódico francés, dijo: “Lo que temen estos caballeros, como representantes reaccionarios de la barbarie, es el enfoque de la revolución, y le dan mi nombre a esa revolución”. El asesinato de Trotsky fue una respuesta preventiva del régimen estalinista y de la reacción mundial al espectro de la revolución socialista. Esa es la verdadera razón del asesinato de Trotsky.

UA: El asesinato de Trotsky fue la culminación de un genocidio político en la URSS, justificado por mentiras de que Trotsky y sus partidarios eran agentes de Hitler. Hoy, las organizaciones estalinistas y pseudoizquierdistas repiten estas mentiras. ¿Puedes comentar al respecto?

DN: Bueno, los que repiten estas mentiras simplemente se exponen como mentirosos. Los crímenes cometidos por Stalin han sido tan abrumadoramente documentados, y el carácter fraudulento de las acusaciones que se lanzaron contra Trotsky y prácticamente toda la dirección del Partido Bolchevique fueron tan ampliamente expuestas, que repetirlas hoy coloca a aquellos que utilizan estas mentiras en la misma categoría que aquellos que niegan el Holocausto llevado a cabo por los nazis. 

Stalin acusó a prácticamente toda la dirección sobreviviente de la Revolución bolchevique de ser agentes del fascismo, de ser instrumentos del régimen de Hitler. Pero en 1939, después de haber llevado a cabo su Terror contra la clase obrera socialista y la intelectualidad de la Unión Soviética, fue Stalin quien firmó un pacto con Hitler. De hecho, durante los dos años siguientes hasta que los nazis invadieron la Unión Soviética en junio de 1941, no se permitió que los miembros de los Partidos Comunistas que estaban activos en Europa occidental hablaran mal del régimen de Hitler. 

Fue Trotsky quien advirtió que el resultado del estalinismo sería la destrucción de la Unión Soviética y que la burocracia restauraría el capitalismo. Eso sucedió finalmente en 1991. Por lo tanto, la repetición de las mentiras de Stalin solo puede ser hecha políticamente por aquellos que apoyan su programa reaccionario, que son nacionalistas pequeñoburgueses reaccionarios, fundamentalmente hostiles al programa del internacionalismo socialista por el que luchó Trotsky. 

Por supuesto, se puede tener una discusión legítima con intelectuales de principios y una amplia discusión dentro de la clase trabajadora sobre la historia de la Revolución rusa, las complejidades de su historia. Pero todas esas discusiones deben basarse en la verdad, en los hechos. No hay lugar en esa discusión para aquellos que perpetúan mentiras miserables, que justifican el asesinato en masa y que pueden transformar a Stalin en un héroe político. De hecho, tales personas no se encuentran en el campo del socialismo sino en el campo del nacionalismo reaccionario, y de hecho, en el campo de Putin y los nacionalistas rusos, cuyas lealtades no son con la Revolución de Octubre sino con las tradiciones reaccionarias del zarismo, que fue derrocado por la clase obrera rusa en 1917.

UA: Hubo un intento anterior para asesinar a Trotsky el 24 de mayo de 1940. ¿Podría hablar sobre ese ataque y la respuesta de Trotsky?

DN: En la noche del 24 de mayo de 1940, una banda estalinista de asesinos dirigida por el pintor David Alfaro Siqueiros pudo entrar en la villa de Trotsky en Coyoacán en las primeras horas de la madrugada por el guardia estadounidense Robert Sheldon Harte. Más tarde se establecería que Harte era en realidad un agente estalinista. Abrió el portón de la villa, y esta banda entró en el complejo armada con ametralladoras, dispositivos incendiarios y, de hecho, entró en el dormitorio de Trotsky y comenzó a disparar con las ametralladoras. Extraordinariamente, Trotsky y su esposa, al despertar, lograron levantarse de la cama. Las ametralladoras apuntaban un poco hacia arriba y disparaban contra la cama y la pared. Estaba oscuro, y de alguna manera no lograron, milagrosamente, matar a Trotsky. En el transcurso de este ataque, el nieto de Trotsky, Seva Volkov, que solo tenía 14 años, resultó herido en el dedo del pie, pero no fue una lesión grave. Los asesinos se retiraron. 

Trotsky salió inmediatamente de su habitación. Esta no era la primera vez en la vida de Trotsky que había sido atacado. Tenía experiencia con esto, y comenzó a buscar a su guardia. Desafortunadamente, su guardia consistía enteramente de aficionados. No estaban preparados para un ataque de este tipo. Más tarde, un sobreviviente de ese ataque, el capitán de la guardia de Trotsky, Harold Robins, me dijo que cuando Trotsky encontró a los guardias, obviamente estaba decepcionado por su falta de respuesta o de acción en cualquier caso. 

Pronto se dieron cuenta de que Harte había desaparecido. No estaba claro si había sido secuestrado o se había ido voluntariamente, es decir, si era un participante en la conspiración o simplemente una víctima de ella. Poco después, su cuerpo fue encontrado, y a pesar de las dudas sobre su papel, la conclusión inicial fue que fue secuestrado y asesinado. Sin embargo, Trotsky dijo que no se excluía la posibilidad de que fuera un agente. La información que salió a la luz luego, en particular los documentos descubiertos después de la disolución de la Unión Soviética, ha establecido de manera concluyente que Harte era un agente de la GPU, que participó en la conspiración de asesinato. 

Una vez más, es importante tomar nota del momento en que ocurrió. El ataque en mayo de 1940 tuvo lugar en el contexto de la invasión nazi de Francia, y Stalin esperaba que la opinión pública se concentrara en la escalada de la guerra y que el asesinato de Trotsky no dominara los titulares internacionales. Después del intento de asesinato, Trotsky, en primer lugar, dedicó una enorme cantidad de su tiempo a exponer la conspiración. Escribió un ensayo muy poderoso, titulado “Stalin busca mi muerte”, en el que dijo: “Vivo en esta tierra no de acuerdo con la regla, sino como una excepción a ella”. 

Los estalinistas y sus partidarios entre los intelectuales pequeñoburgueses y los elementos sin principios en realidad trataron de afirmar que Trotsky había organizado el asalto él mismo, que no era un verdadero intento de asesinato. Trotsky expuso exhaustivamente esta mentira y, por supuesto, lo que ocurrió el 20 de agosto demostró la magnitud de esa mentira. También escribió otro artículo, “La GPU y la Comintern”, exponiendo hasta qué punto los diferentes partidos comunistas de todo el mundo, los partidos estalinistas, estaban realmente bajo el control de la burocracia soviética. 

Trotsky sabía que habría otro atentado contra su vida. En 1976, cuando fui a México a reunir información sobre el asesinato de Trotsky, un periodista que conocía a Trotsky recordó una conversación que tuvo con Trotsky pocos días antes de su asesinato, en la que Trotsky dijo: “Habrá otro atentado contra mi vida. Será llevado a cabo por alguien que conozco o alguien que tenga acceso a la villa”. El periodista me dijo que le tenía mucho cariño a Trotsky, que lo respetaba inmensamente y que se deprimió mucho cuando Trotsky le dijo esto, pero que Trotsky sonrió y dijo: “Bueno, ya sabes, pase lo que pase, todavía ganaré. Y sabes por qué. El periodista preguntó por qué, y Trotsky se acercó a él y le susurró al oído: “Porque soy mucho más inteligente que Stalin”.

Por supuesto, lo que Trotsky realmente estaba diciendo era que confiaba en la perspectiva política por la que luchaba, y que Stalin, independientemente de los éxitos temporales que tuviera, carecía de una perspectiva. Para usar una metáfora que Trotsky había aplicado anteriormente a los oponentes de la revolución, terminaría en la papelera de la historia.

UA: ¿Se ha afirmado que el asesinato de Trotsky era inevitable? ¿Está de acuerdo con esta evaluación o podría haberse evitado?

DN: Esa es una pregunta complicada, y depende de lo que entiendas por inevitable. Si uno está hablando de un proceso histórico, hay, por supuesto, inevitabilidades. La lucha de clases en la sociedad capitalista es inevitable. La revolución y la contrarrevolución surgen inevitablemente de las contradicciones de ese sistema. La guerra y la lucha contra la guerra surgen inevitablemente de la geopolítica del capitalismo mundial. Pero si estás hablando de un evento específico, entonces, por supuesto, uno tiene que usar el término “inevitabilidad” con mucho más cuidado. Era inevitable, como Trotsky había previsto, que habría un atentado contra su vida. Era inevitable que la burocracia soviética intentara asesinar a Trotsky. ¿Era inevitable que el intento tuviera éxito? Se confirma: No tuvo éxito el 24 de mayo de 1940, y no era inevitable que el intento tuviera éxito el 20 de agosto de 1940. Tuvo éxito debido a los fallos más básicos de seguridad.

El asesino Ramón Mercader se infiltró en la casa de Trotsky gracias a una agente. Llegó a la villa de Coyoacán el 20 de agosto, a última hora de la tarde. Era un día soleado y llevaba un impermeable. Trotsky se había reunido con Mercader solo tres días antes y había expresado sospechas sobre este individuo, e incluso había declarado que nunca quería volver a verlo, pero sus guardias no respondieron a esto. En particular, como más tarde descubriremos, su secretario principal en Coyoacán, Joseph Hansen, era él mismo un agente estalinista. Cuando Mercader llegó con un impermeable, no lo registraron. En su impermeable, llevaba una pistola automática, un piolet y un cuchillo. Si le hubieran quitado ese impermeable, el asesinato no habría tenido lugar. No ocurrió esto, y se le permitió entrar y permanecer solo en el estudio de Trotsky, donde tuvo lugar el ataque. 

Así que el asesinato en esa fecha no era inevitable; pudo haber sido prevenido. Hay lecciones que deben extraerse de esa experiencia, y hemos tratado de extraerlas. La seguridad política es un tema muy crítico, y ningún partido político que se tome en serio la cuestión de la lucha contra la reacción imperialista puede ignorarla. Por lo tanto, es importante entender que, si bien los atentados contra la vida de Trotsky fueron inevitables, su éxito no fue inevitable. 

Somos marxistas, no fatalistas. Hay leyes históricas, pero esas leyes históricas no conducen a una conclusión predeterminada, y eso es importante para comprender la situación política actual. En cierto sentido, el desarrollo del capitalismo, el desarrollo del imperialismo, conduce al genocidio, al fascismo y a la guerra nuclear. Pero también conduce a la revolución socialista. Entonces, la pregunta realmente es, ¿cuál de esas tendencias llegará a predominar, las tendencias hacia la destrucción o las tendencias hacia la revolución? Esa es la pregunta decisiva. 

Aquí llegamos al tema crítico de la dirección política. Como marxistas, creemos que las mismas tendencias que amenazan a la humanidad con la destrucción también contienen en su interior la posibilidad de una revolución socialista. En ese sentido, somos optimistas históricos. La revolución es posible. Su victoria es posible. Pero no nos satisface esto. Y entendemos que a menos que luchemos y a menos que tomemos las acciones necesarias, a menos que tengamos un programa político correcto y podamos impartir ese programa a la clase trabajadora, el peligro de una catástrofe es muy grande. Es por eso que luchamos para construir una conducción revolucionaria.

UA: Usted ha estado activo en la lucha por la revolución socialista durante 55 años. ¿Cómo ha mantenido su optimismo y determinación frente a tantas décadas de reacción política?

DN: La gran ventaja del marxismo es que aborda y analiza la realidad objetiva de manera científica y no impresionista. Entiende que las formas de apariencia son contradictorias, y lo que parece ser el dominio de la reacción también contiene dentro de sí la posibilidad de la revolución. Cuando me uní al movimiento trotskista en 1971, muchos consideraban que la Unión Soviética era todopoderosa. Los partidos comunistas se contaban por millones y, sin embargo, su influencia se basaba en políticas falsas que resultaron inviables. Todo lo que ha sucedido, ya sea el colapso de la Unión Soviética o la restauración del capitalismo en China, ha confirmado la perspectiva trotskista. Nuestra perspectiva ha sido correcta; ha analizado correctamente la situación objetiva. 

Si bien los primeros beneficiarios de los acontecimientos han sido las fuerzas de la reacción política, hay otros procesos en marcha. Las revoluciones no ocurren porque todo va espléndidamente, y la gente decide que solo les gustaría cambiar las cosas, mejorarlas un poco. Las revoluciones no se anuncian como las fiestas de cumpleaños, donde todos reciben una invitación y se les pide que vengan a la celebración. Las revoluciones siempre son inesperadas. Siempre parecen imposibles, porque generalmente llegan al punto en el que la reacción, en cierto sentido, ha alcanzado su etapa más extrema de desarrollo. Eso fue cierto en la Francia de 1789, y ciertamente fue cierto en la Rusia de 1917.

La situación mundial en la que vivimos en la actualidad está demostrando nuevamente la completa incapacidad del capitalismo para hacer frente a los inmensos problemas sociales, económicos y ecológicos de nuestra época. Es un sistema que, en todo el sentido de la palabra, está en bancarrota. Nadie puede creer que la guerra nuclear sea una alternativa viable a los problemas de la humanidad, o que el uso del genocidio va a ser aceptable para gran parte de la humanidad. La resistencia está creciendo en todas partes, pero es necesario que esa resistencia interactúe con la perspectiva política correcta. Estamos en vísperas de las mayores explosiones revolucionarias de la historia, y creo que la base del optimismo es reconocer el poder de estas tendencias objetivas. 

Como dije antes, la historia no nos da la revolución envuelta como regalo de cumpleaños. Tenemos que extraer de la situación objetiva su potencial revolucionario y actuar sobre él. Esa es la pregunta decisiva. Creo que las experiencias por las que han pasado las masas populares –han sido testigos de la bancarrota de la socialdemocracia, del estalinismo, del nacionalismo burgués— ahora tal vez reconozcan la necesidad de volver a la auténtica teoría y práctica de la revolución social. 

Sacarán una vez más sus lecciones de Marx, Engels, Lenin y Trotsky y de su manifestación contemporánea, el marxismo del siglo XXI, el trotskismo y el programa del Comité Internacional de la Cuarta Internacional. Creo en esa perspectiva, y es por eso que mis camaradas y yo somos inmensamente optimistas de que el próximo período de desarrollo verá un gran giro por parte de la clase trabajadora hacia la revolución social. Y creo que tal vez en un no tan distante, no tan lejano futuro, celebraremos otra celebración en Büyükada, y será en condiciones en las que esa perspectiva estará en una etapa de realización mucho más avanzada.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 19 de agosto de 2025)