El Tribunal Superior dictaminó la semana pasada que Huda Ammori, cofundadora de Acción Palestina (AP), puede impugnar la legalidad de la orden de la ministra del Interior, Yvette Cooper, que prohíbe Acción Palestina como organización terrorista. La audiencia de revisión judicial tendrá lugar en noviembre.

La prohibición de PA por parte de Cooper entró en vigor el 5 de julio, tras una avalancha de votos de la derecha en ambas cámaras del parlamento. Es la primera vez en Gran Bretaña que un grupo de desobediencia civil no violento ha sido catalogado como organización terrorista. La pertenencia a AP, o el apoyo a la misma, es ahora un delito según la Ley de Terrorismo (2000), castigado con hasta 14 años de prisión.

En junio, antes del anuncio de la prohibición, expertos legales de la ONU y grupos de abogados de los seis continentes escribieron al gobierno laborista de Starmer, advirtiendo que las investigaciones policiales a miembros de la AP bajo las leyes antiterroristas y la creciente represión de la disidencia eran 'señales de alerta de la erosión del Estado de derecho y la democracia en el Reino Unido'.

El juez Chamberlain dictaminó el miércoles que era 'razonablemente argumentable' que: 1) La orden de prohibición contra la AP constituye una injerencia desproporcionada en los artículos 10 y 11 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) [derecho a la libertad de expresión y de reunión pacífica]; y 2) El Ministro del Interior debería haber consultado a la AP antes de tomar la decisión de proscribirla y, al no hacerlo, actuó en contravención del derecho natural y/o del artículo 6 del CEDH [derecho a un juicio justo].

El juez Chamberlain rechazó otros cuatro motivos de revisión judicial.

Rechazó la alegación de Ammori (Fundamento 1) de que la prohibición del ministro del Interior se dictó con fines indebidos, al considerar que no había nada que sugiriera que estuviera motivada por un propósito ajeno, como acallar opiniones políticas disidentes. Su fallo desestimó la abrumadora evidencia presentada por la demandante que demostraba la colusión entre el gobierno británico y funcionarios del Estado israelí.

El juez Chamberlain rechazó los argumentos de Ammori (Fundamento 3) de que Acción Palestina no pretendía con sus acciones presionar al gobierno del Reino Unido (un factor clave para definir a un grupo como terrorista es que sus métodos violentos buscan influir en la política gubernamental), y rechazó su alegación de que no existía un nexo suficiente entre el terrorismo identificado y la organización.

Concluyó que la cuestión no era razonablemente discutible. Sin embargo, documentos obtenidos por Declassified UK mediante solicitudes de Libertad de Información (FOI, siglas en ingl’es) y presentados como prueba mostraron que el Centro Conjunto de Análisis del Terrorismo (JTAC) del MI5 describió a AP como 'muy improbable' de respaldar la violencia, mientras que la propia Junta de Revisión de la Proscripción (PRG) del gobierno informó en marzo de 2025 que 'no existía ningún precedente conocido de una organización proscrita... principalmente debido a su uso o amenaza de acciones que implicaran graves daños a la propiedad'.

El juez Chamberlain también rechazó la alegación de Ammori (Fundamento 4) de que la ministra del Interior no había considerado el impacto de una prohibición antiterrorista en la membresía de AP, incluyendo categorías vulnerables como jóvenes y personas mayores, y sus implicaciones más amplias para otros grupos de protesta y sindicatos.

Rechazó el Fundamento 5, según el cual la ministra del Interior actuó ilegalmente al considerar factores legalmente irrelevantes para justificar su orden de prohibición. Estas incluían 1) si las acciones de la AP eran moral o políticamente justificables, 2) la pérdida de ingresos derivada de las acciones de la AP, y 3) las opiniones de los grupos de presión proisraelíes. Concluyó que ninguno de estos puntos revelaba un error de derecho razonablemente argumentable.

El juez Chamberlain rechazó el Motivo 7, que alegaba un incumplimiento del deber de igualdad del sector público establecido en el artículo 149 de la Ley de Igualdad de 2010, debido al impacto discriminatorio de la orden de prohibición en los miembros de la comunidad palestina.

Dictaminó que los dos motivos restantes —la impugnación de la proporcionalidad de la prohibición de un grupo no violento por parte del ministro del Interior (Motivo 6) y el hecho de que el ministro del Interior no tuviera en cuenta que la Autoridad Palestina actuaba para prevenir el genocidio y otras violaciones graves del derecho internacional (Motivo 5)— formarían parte de los argumentos en una revisión judicial en relación con los derechos del demandante en virtud de los artículos 10 y 11, y que no se añadiría nada al aceptarlos como motivos separados.

“Hipérbole”

El 4 de julio, el juez Chamberlain desestimó la solicitud de medidas cautelares de Ammori, es decir, la suspensión de la prohibición de AP a la espera del resultado de una posible revisión judicial. El juez desestimó, calificándolas de hipérbole y exagerando, las advertencias de los abogados de Ammori, Raza Husain KC y Blinne Ní Ghrálaigh KC, de que la prohibición de AP supondría una interferencia extremadamente desproporcionada en los derechos a la libertad de expresión y de reunión, no solo para sus propios miembros, sino para amplios sectores de la población británica.

Desde entonces, cientos de activistas han sido arrestados bajo la Ley Antiterrorista por expresar su apoyo a Acción Palestina. Además, como predijeron expertos legales de la ONU y organizaciones de derechos humanos, el resultado ha sido la criminalización de la expresión y la asamblea en general, oponiéndose al genocidio israelí en Gaza.

En la audiencia del 21 de julio para solicitar la revisión judicial, Ghrálaigh declaró ante el tribunal que la situación era 'aún peor' de lo previsto.

El periodista Mohamed Elmaazi (cuyo resumen del procedimiento fue publicado por Craig Murray) relata que Ghrálaigh declaró ante el tribunal que miembros del público 'con banderas, insignias, camisetas y carteles que apoyan a Palestina, se oponen al genocidio o satirizan la postura del Gobierno sobre la catástrofe humanitaria en Gaza' habían sido sometidos a una 'fuerte' vigilancia policial y 'otras medidas de control... Ninguno de ellos tenía relación alguna con Acción Palestina'.

Ghrálaigh citó textualmente un intercambio entre la manifestante Laura Murton y agentes de policía de Canterbury el 14 de julio:

Agente: '¿Cuál es su intención hoy?'

Murton: 'Mi intención es ondear esta bandera y mantener a Palestina en la conciencia pública ahora mismo'.

Agente: 'Entonces, ¿apoya a algún grupo prescrito?'

Murton: 'No, no apoyo a ningún grupo proscrito. Apoyo una Palestina libre y el fin del genocidio'.

Agente: '¿Me puede dar sus datos?'

Murton: '¿Estoy obligado a dárselos?'

Agente: 'Bueno, puede que esté cometiendo un delito en este momento. Así que solo necesito asegurarme de que es legítimo'.

Murton: '¿Qué delito?' Oficial: “Bueno, como usted sabe, ahora se ha convertido en delito apoyar abiertamente a un grupo proscrito como Acción Palestina”.

Murton: “Sí, pero no, no lo soy, no tengo nada que lo indique”.

Oficial 2: “Le agradezco. Pero su comportamiento actual me hace creer que tal vez… Me da sospechas o motivos para creer que podría serlo”.

Murton: “¿Qué sospecha? ¿Qué tengo un cartel que dice ‘Gaza Libre’, que sostengo una bandera palestina y que tengo un cartel que dice ‘Israel está cometiendo genocidio’?”.

Siguen ocurriendo casos similares en todo el Reino Unido. El juez Chamberlain replicó que los agentes de policía se estaban “excediendo” porque “no entendían la ley”. Ghrálaigh respondió: “Mi Señoría puede decir que el agente no entiende la ley”, pero “la Policía de Canterbury no ha emitido ninguna disculpa”. El Secretario de Estado no ha dicho que esto sea una mala aplicación de la ley… No hay indicios de que se estén equivocando, porque nadie ha dicho que se estén equivocando. Sir James Eadie, KC, en representación del gobierno, argumentó que conceder la revisión judicial “subvertiría la voluntad del parlamento” al eludir las vías legales existentes para impugnar la proscripción mediante una apelación ante el ministro del Interior o ante la Comisión de Apelación de Organizaciones Proscritas (POAC), creada en virtud de la Ley Antiterrorista.

Sin embargo, el juez Chamberlain dictaminó que la Ley Antiterrorista no había excluido la revisión judicial como vía de apelación. Coincidió con el demandante en que apelar ante la POAC llevaría demasiado tiempo; sería “muy improbable” que se incluyera en la lista hasta mediados de 2026, lo que tendría consecuencias negativas para la libertad de expresión y la libertad de protesta.

Hizo hincapié en que ya se estaba buscando una tercera vía de impugnación a través del derecho penal, concretamente por parte de ciudadanos que protestaban en apoyo de Acción Palestina y luego impugnaban los cargos de terrorismo en su contra ante los tribunales. Su fallo del 30 de julio declaró: “Si la legalidad de la orden de proscripción puede invocarse adecuadamente como defensa ante un proceso penal, se abriría la posibilidad de decisiones diferentes y posiblemente contradictorias sobre esa cuestión en Juzgados de Paz de toda Inglaterra y Gales o ante diferentes jueces o jurados en el Tribunal de la Corona. Eso sería una receta para el caos.

Concluyó: «Si se determina que la orden de proscripción es legal, sería muy beneficioso aclararlo al público en general lo antes posible, para evitar que los tribunales penales se saturen con defensas infundadas».

Procedimientos a puerta cerrada

El caso de Huda Ammori contra el Secretario de Estado del Ministerio del Interior es una nueva prueba del carácter clasista despiadado de la justicia británica. Antes de la audiencia de permisos, el juez Chamberlain presidió una sesión a puerta cerrada del Tribunal Superior el 16 de julio, donde el gobierno presentó información secreta sobre AP. A los abogados de Ammori se les prohibió asistir. Ammori estuvo representada por un fiscal especial, quien no pudo informar ni a Ammori ni a sus abogados sobre las pruebas presentadas en contra de su demanda.

Tras la audiencia a puerta cerrada, el juez Chamberlain hizo una declaración, en virtud del artículo 6 de la Ley de Justicia y Seguridad (2013), que permitía al ministro del Interior retener información sensible en la audiencia de permisos celebrada cinco días después.

Sin duda, el gobierno británico ha presentado información falsa que afirma que la Acción Palestina cuenta con el respaldo de actores extranjeros. El 23 de junio, mientras Cooper anunciaba su intención de prohibir la Autoridad Palestina, el periódico Times de Rupert Murdoch informó que «Irán podría estar financiando la Acción Palestina, según afirmaron funcionarios del Ministerio del Interior». Informes similares aparecieron en el Daily Mail, el Spectator y el Telegraph.

Eadie KC, en representación del gobierno, dejó claro en sus propios alegatos que la Ley Antiterrorista (introducida por el gobierno laborista de Blair en 2000) otorga primacía al secretario de Estado para garantizar la 'eficacia' del régimen de proscripción por motivos de seguridad nacional. Mientras tanto, la Ley de Justicia y Seguridad permite la retención de información de inteligencia y seguridad nacional en audiencias públicas.

Apelar a la 'seguridad nacional' crea, por lo tanto, una disyuntiva político-judicial.

“Subcultura de extrema izquierda”

El equipo legal de Ammori presentó documentos al Tribunal Superior obtenidos por Declassified UK, que demuestran que el JTAC y el PRG confirmaron la decisión de proscribir la AP en marzo de 2025, a pesar de que solo 3 de sus 385 protestas resultaron en 'graves daños materiales' (incluida una protesta en la fábrica de armas de Elbit en Filton, cerca de Bristol). Sin embargo, la orden de prohibición se pospuso por motivos políticos. Tras el repentino fin del falso alto el fuego por parte de Israel, coincidiendo con el Ramadán, funcionarios del Ministerio de Asuntos Exteriores advirtieron que no era el momento oportuno y que la proscripción corría el riesgo de ser 'mal recibida tanto a nivel nacional como internacional'.

John McEvoy, de Declassified UK, concluyó que el incidente en la RAF Brize Norton fue, por lo tanto, el detonante, pero no la causa, de la orden de proscripción, que se había aprobado meses antes.

Cabe destacar que una Evaluación de Impacto Comunitario independiente, elaborada por la Unidad de Investigación, Información y Comunicaciones (una agencia gubernamental que proporciona comunicaciones estratégicas al Ministerio del Interior) y el Consejo Nacional de jefes de Policía, advirtió que la prohibición de la AP 'podría interpretarse como la materialización parcial de los esfuerzos de Lord Walney, que, según los actores disidentes, estaban teñidos de un sesgo proisraelí'.

Lord Walney (exdiputado laborista John Mann) publicó en mayo de 2024 un informe titulado Protegiendo nuestra democracia de la coerción, en el que describía a la AP como 'en gran medida parte de la subcultura de extrema izquierda en el Reino Unido', que 'con demasiada frecuencia se ha caracterizado por la violencia y la incitación antisemita'. Su informe identificó al cofundador de la AP, Richard Barnard, y al rapero Lowkey (uno de sus primeros partidarios) con apoyo al terrorismo. Walney alegó que 'la extrema izquierda británica y los islamistas hacen causa común', presentándolos como parte de un ecosistema 'profundamente arraigado', 'fundado en la comprensión del 'imperialismo' y del 'Estado' como enemigos comunes'.

El informe de Walney, basado en los burdos métodos de montaje de un estado policial, argumentó que «el Gobierno debería revisar si Acción Palestina cumple los criterios para su proscripción como entidad terrorista».

Refiriéndose a los altos requisitos de proscripción establecidos en la Ley Antiterrorista, Walney recomendó la creación de un nuevo mecanismo legal para abordar las acciones «diseñadas para interferir con los derechos de terceros o impedir el correcto funcionamiento de las instituciones o empresas democráticas, ya sean de naturaleza persistente o continua, y ya se hayan llevado a cabo para promover una causa política o ideológica. Las sanciones asociadas a esta restricción incluirían la restricción del derecho de reunión del grupo y su capacidad para recaudar fondos».

La revisión judicial de la orden gubernamental de prohibir Acción Palestina se llevará a cabo durante tres días, en algún momento después del 10 de noviembre. El juez Chamberlain rechazó una nueva apelación presentada por los abogados de Ammori para obtener medidas cautelares, lo que significa que Acción Palestina sigue catalogada como organización terrorista. El relato de Craig Murray como testigo presencial de los procedimientos ante el Tribunal Superior del 4 de julio, cuando se denegó por primera vez la medida cautelar (incluso en una sesión extraordinaria nocturna del Tribunal de Apelaciones), es una lectura esencial.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 3 de agosto de 2025)