En una decisión emitida el lunes que refrenda la brutal agenda antiinmigrante de la administración Trump, la Corte Suprema de Estados Unidos suspendió un fallo de un tribunal inferior que habría requerido que las autoridades federales dieran un aviso significativo antes de deportar inmigrantes a terceros países con los que no tienen vínculos, incluso si corren el riesgo de tortura o muerte.

La mayoría de ultraderecha no justificó su acción. En una decisión de 6 a 3, el tribunal suspendió una orden judicial a nivel nacional emitida por un juez federal de distrito en Boston y confirmada por el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito. Dicha orden exigía al Departamento de Seguridad Nacional (DHS siglas en ingles) proporcionar un aviso con al menos 10 días de anticipación antes de deportar a un migrante detenido a un país distinto al suyo. Si el migrante se opuso por temor a ser torturado o muerto, y el DHS se negó a reconsiderar su decisión, tendría 15 días para apelar.

Si bien la decisión fue técnicamente procesal —permitiendo al gobierno continuar realizando deportaciones sin previo aviso a terceros países mientras el asunto se litiga en los tribunales federales—, ese proceso podría llevar años. Mientras tanto, esto significaría “exponer a miles de personas al riesgo de tortura o muerte”, como advirtieron los tres jueces moderados-liberales en un voto particular de 20 páginas.

El propósito de la administración Trump va más allá de las personas específicas que busca deportar a países como Libia y Sudán del Sur, asolados por la guerra civil, la hambruna masiva o ambas. Su objetivo es usar la amenaza de tal destino para aterrorizar a muchos más inmigrantes y obligarlos a huir de Estados Unidos ('autodeportación'), en lugar de enfrentarse a ser enviados a un país donde no hablan el idioma, carecen de vínculos previos, están separados de sus familias y viven bajo el riesgo constante de tortura y muerte.

El caso inicial involucraba a ocho inmigrantes detenidos a quienes el gobierno planeaba deportar a Sudán del Sur, aunque solo uno era de ese país. Uno iba a ser transbordado a su país de origen, Myanmar. Los seis restantes eran de América Latina o del Sudeste Asiático y sus países de origen les habían denegado el reingreso o se habían negado a regresar.

Después de que el juez federal de Boston, Brian Murphy, emitiera una suspensión, el Departamento de Seguridad Nacional trasladó a los migrantes a una base militar estadounidense en Yibuti, donde han permanecido detenidos en un contenedor a la espera de la apelación.

Según informes, un segundo grupo de inmigrantes estaba previsto para ser deportado a Libia, a pesar de las negativas de las dos facciones de derecha que compiten por el control del país devastado por la guerra. Libia ha padecido 14 años de guerra civil tras la intervención de Estados Unidos y la OTAN que derrocó al régimen nacionalista del coronel Muamar el Gadafi. Ambos gobiernos rivales han negado haber llegado a un acuerdo con Estados Unidos para aceptar deportados no libios.

En respuesta al fallo, Trina Realmuto, directora ejecutiva de la Alianza Nacional de Litigios de Inmigración, uno de los grupos que representa a los migrantes que enfrentan la deportación a Sudán del Sur, advirtió: “Las consecuencias de la orden de la Corte Suprema serán aterradoras; anula las protecciones cruciales del debido proceso que han protegido a los miembros de nuestra demanda colectiva de la tortura y la muerte”.

Realmuto y otros representantes legales de los migrantes refutaron la afirmación habitual de la administración Trump —presentada nuevamente en su presentación ante la Corte Suprema— de que sus deportaciones están dirigidas a “lo peor de lo peor”. En realidad, señalaron, muchos de los migrantes que enfrentan la deportación no tienen antecedentes penales.

También señalaron la asombrosa hipocresía de las acciones del Departamento de Seguridad Nacional: mientras deportaba migrantes a Sudán del Sur, el Departamento de Estado de EE.UU. emitió una alerta de viaje que instruía a todo el personal estadounidense no esencial a abandonar el país debido al 'conflicto armado' y a los 'combates entre diversos grupos políticos y étnicos'.

El Procurador General John Sauer, quien presentó el caso ante la Corte Suprema en nombre de la administración Trump, ya había representado personalmente a Trump en el caso Trump contra Estados Unidos. En esa histórica decisión emitida hace un año, la Corte dictaminó que un presidente en funciones goza de inmunidad procesal por cualquier delito cometido en el ejercicio de sus funciones oficiales.

La opinión disidente en el caso de deportación, redactada por la jueza Sonia Sotomayor y acompañada por las juezas Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, criticó duramente la acción de la mayoría con un lenguaje poco común en documentos legales de este tipo.

El gobierno de Trump incurrió en un flagrante desafío a las órdenes de alejamiento temporales emitidas por tribunales inferiores, por lo cual la mayoría de la Corte Suprema lo recompensaba, escribió Sotomayor. El gobierno “ignoró abiertamente dos órdenes judiciales, incluida aquella de la que ahora busca amparo… Esta no es la primera vez que el Tribunal hace la vista gorda ante el incumplimiento, ni, me temo, será la última”.

Continuó: “El gobierno ha dejado claro con palabras y hechos que se siente libre de restricciones legales, libre de deportar a cualquier persona a cualquier lugar sin previo aviso ni oportunidad de ser escuchado. Los episodios de incumplimiento en este mismo caso ilustran los riesgos”.

Refiriéndose a la fuga por los pelos de dos grupos de detenidos, uno con destino a Libia y el otro a Sudán del Sur, Sotomayor escribió: “Solo la cuidadosa atención del Tribunal de Distrito a este caso evitó peores resultados. Sin embargo, hoy el Tribunal obstruye esos procedimientos, exponiendo a miles de personas al riesgo de tortura o muerte”.

La postura de la administración Trump, ante los requisitos legales que exigen a los no ciudadanos el debido proceso, incluyendo audiencias judiciales, antes de la deportación, fue “omitir dichos procedimientos por completo y simplemente sacar a los no ciudadanos de las calles y llevarlos a autobuses o aviones fuera del país”.

“La Cláusula del Debido Proceso representa ‘el principio de que el nuestro es un gobierno de leyes, no de hombres, y que nos sometemos a gobernantes solo si estamos sujetos a reglas’”, escribió Sotomayor. “Al recompensar la anarquía, la Corte socava una vez más ese principio fundamental”.

Concluyó: “Aparentemente, la Corte considera más aceptable la idea de que miles de personas sufrirán violencia en lugares remotos que la remota posibilidad de que un Tribunal de Distrito se excediera en sus facultades correctivas al ordenar al Gobierno que proporcionara la notificación y el proceso a los que los demandantes tienen derecho constitucional y estatutariamente. Ese uso de la discreción es tan incomprensible como inexcusable”.

El impacto inmediato de esta decisión será el envío de aviones llenos de inmigrantes a El Salvador, Sudán del Sur, Libia y cualquier otro país que los acepte a cambio de sobornos (financieros, militares o políticos) del gobierno de Estados Unidos.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 23 de junio de 2025)