Esta es la segunda parte de una entrevista de tres partes con el Dr. Peter Daszak, realizada como parte de la Investigación Global de los Trabajadores sobre la pandemia de COVID-19. La Parte 1 se puede leer aquí y la Parte 3 aquí .

Benjamin Mateus (BM): Volví a tu publicación en la red social X sobre del 31 de diciembre de 2019, Nochevieja, donde escribiste: “Hay información importante y preocupante proveniente de China en este momento sobre una neumonía grave con similitudes al SARS, y cuya etiología aún no está confirmada”.

Fue un hilo muy profético donde proporcionaste correctamente la respuesta necesaria para contener el brote, y te mostraste muy optimista de que podríamos contenerlo. Obviamente, durante las semanas transcurridas, la respuesta global que usted había solicitado nunca se materializó. Volviendo a ese día, ¿podría ponernos en su estado de ánimo, explicarnos el idealismo que albergaba y, a medida que se materializaban las cosas, cómo cambiaron sus opiniones?

Peter Daszak (PD): Es una forma interesante de verlo. Lo recuerdo con mucha claridad. De hecho, ya conocíamos esa información el día anterior. Unos colegas en China nos dijeron que habían encontrado un virus un 20 por ciento diferente al SARS-CoV-1 en dos de los ocho primeros pacientes.

Ojalá lo hubiera tuiteado, lo hubiera publicado. Pero fui más cauteloso porque, como científicos, se supone que debemos verificar las cosas. En aquel momento, eran rumores, habladurías, a pesar de que autoridades respetadas nos lo decían. Era correcto. Tenían toda la razón. Este virus, el SARS-CoV-2, es un 20 por ciento diferente del SARS-CoV-1. Y no solo se presentó en dos de los pacientes, sino en todos ellos al final. Así que, en aquel momento, hice una declaración pública cautelosa: algo estaba pasando y debíamos prestar atención. Nos dijeron entonces que se trataba de un coronavirus.

Sabía que China había cambiado mucho desde 2003, cuando surgió el SARS-CoV-1. Lo habían hecho en cooperación abierta con Occidente a través de la OMS, con colaboraciones con los CDC del gobierno estadounidense, con Australia y con otros países. Habían desarrollado una estrategia muy sofisticada para la cuarentena y la notificación temprana de casos similares al SARS. Les preocupaba que el SARS resurgiera, así que empezaron a tomar estas medidas rápidamente y lo hicieron de forma satisfactoria.

Ahora bien, ha habido muchas críticas por lo que habían hecho, y la gente se pregunta: '¿Por qué no informaron al mundo que se estaba propagando por transmisión entre humanos?'. Porque no estaban seguros, al igual que yo no estaba seguro en ese momento de que se tratara de un coronavirus. Pensábamos que sí, pero teníamos que tener mucho cuidado de no crear un falso pánico.

En cualquier caso, como medida de precaución, las autoridades chinas y la OMS actuaron como si fuera contagioso. Todo el mundo lo sospechaba. Y lo que hicieron fue poner en cuarentena a los pacientes. Restringieron drásticamente los viajes. Creo que un par de días antes del Año Nuevo Chino de 2020, cuando todo el país viaja, cerraron la Plaza de Tiananmén, lo cual fue una medida notable. Y luego implementaron una prohibición de viajes. Básicamente, pusieron en cuarentena a todo Wuhan.

Si la gente piensa que China no hizo nada, lo que descubrimos después fue que tuvieron 76 días de cuarentena en Wuhan. A estas personas no se les permitía salir de sus apartamentos, y mucho menos ir de compras dos veces al día. Simplemente estaban en su apartamento. Dramático y restrictivo, sí. Pero operaban bajo medidas de emergencia.

Lo que no se sabía en ese momento era que el virus podía propagarse con mucha más eficacia que el SARS-CoV-1. Pero, claramente, ni siquiera esas tremendas medidas lograron contenerlo, aunque le dieron al mundo algo de tiempo: ¿varias semanas, meses, quizás?

Pero también fracasamos. Creo que el mayor fracaso fue en el resto del mundo, que observó esto con los ojos bien abiertos y no hizo nada. En EE.UU., los CDC estaban lidiando con los kits de prueba. Tuvimos una negativa rotunda a liderar por parte de nuestro presidente, quien socavó el consejo científico sobre las vacunas y, anteriormente, sobre las cuarentenas, el distanciamiento social y el uso de mascarillas. Esto fue un desastre de salud pública y condujo a un brote descontrolado desde el principio. Y luego, por supuesto, como es bien sabido, Occidente tuvo que responder de la misma manera que China, con confinamientos y restricciones de viaje arcaicos y de aspecto medieval.

Lamentablemente, lo que ocurrió fue una falta de apoyo a esas medidas iniciales y, posteriormente, una abierta hostilidad hacia China por parte de Occidente —de EE.UU., el Reino Unido, Australia y algunos otros países— que comenzaron a exigir reparaciones y a llamar a la COVID-19 el 'virus de China' o la 'gripe de Wuhan'. Querían culpar a China. Decir: '¡Es culpa suya! Es culpa suya que nuestra economía esté destrozada', en gran medida porque no hicimos nada para prepararnos para este virus.

La política socavó nuestra capacidad de controlar el virus. La gente usó la política para favorecer su propia agenda política y, al mismo tiempo, socavar el control de la pandemia. Y ahora lo están haciendo con la ciencia.

BM: La capacidad de China para contener el virus destinando todos sus recursos a ayudar a Wuhan fue notable, particularmente ejemplar e instructiva. No solo demostraron cómo detener la pandemia, sino que también mostraron la importancia y la necesidad de una estrategia internacional para frenarla y proteger la vida y el bienestar. El World Socialist Web Site abogó por esta estrategia, posteriormente denominada Cero-COVID, desde el comienzo mismo de la pandemia, enfatizando que debía tener un alcance global.

Tu relato me lo recordó. ¿Has leído el reciente informe del Global Times de China? Leer ese relato detallado sobre la respuesta de su país a la pandemia, al menos hasta que se levantó la Cero-COVID, y compararlo con el de Estados Unidos, es convincente. El único aspecto que cuestioné fue el problema de la transmisión a través de la cadena de frío (a través de productos y envases contaminados que permiten que el virus sobreviva más tiempo en ambientes de bajas temperaturas y baja humedad), lo que me pareció como si estuvieran tramando conspiraciones. ¿Qué opinas de ese informe?

PD: Me trae muchos recuerdos. Tienen razón sobre la parte de la OMS, el trabajo en el que participé. En un momento muy delicado, cuando Estados Unidos exigía reparaciones a China, las autoridades chinas invitaron abiertamente y permitieron que la OMS enviara un equipo a visitar no solo el verdadero origen del brote donde surgieron los primeros casos —el mercado de mariscos de Huanan—, que era delicado por ser un mercado tradicional de fauna silvestre. También permitieron que los equipos visitaran los laboratorios que estaban en el centro de estas teorías conspirativas. Así que fueron abiertos con nosotros y nos proporcionaron nuevos datos. Las conclusiones a las que llegamos entonces eran válidas entonces y lo son ahora. Y todo eso fue posteriormente desmentido.

Ahora bien, la hipótesis de la cadena de frío, en mi opinión, fue su forma de contraatacar la política con la política. ¿Tiene alguna lógica? Sí, hubo brotes en China que aparentemente comenzaron debido a la transmisión por la cadena de frío. No se puede criticar eso. Hay buena evidencia científica realizada por personas con las que trabajamos en el equipo de China, quienes publicaron en revistas de prestigio sobre el mercado de Xinfadi en Pekín, donde un establecimiento de alimentos congelados fue claramente el epicentro de un brote en la capital.

La cuestión, sin embargo, es que lo más probable es que alguien infectado con COVID-19 tosiera y contaminara los alimentos congelados. Sabemos que en EE.UU. los trabajadores de la cadena de frío en las plantas empacadoras de carne tuvieron brotes muy altos de COVID-19 porque se encuentran en un ambiente frío, están cerca unos de otros y el virus sobrevive más tiempo en ese tipo de ambiente. Sabemos por estudios de laboratorio que el virus puede sobrevivir mucho tiempo en alimentos congelados, quizás dos semanas o más. Pero el único problema con la teoría de que el COVID-19 llegó a EE.UU. a través de la cadena de frío es que claramente se originó en el Sudeste Asiático o el Sur de China, porque es donde viven los murciélagos que albergan estos virus, y hay pruebas sólidas de ello ahora, y las había entonces. No provino del salmón noruego. No se originó en Noruega. Y todos los datos indican que no se originó en EE.UU.

En mi opinión, estas cuestiones son políticas. Pero lo que China hizo desde el principio al investigar este brote, al poner en cuarentena a Wuhan y al atender a los primeros pacientes, logró controlar con éxito para China lo que podría haber sido un brote terrible con una enorme pérdida de vidas, con esta gran población en ciudades densamente pobladas.

Lamentablemente, se difundió y a algunos países les fue tan bien como a China o incluso mejor. A otros les fue peor, y creo que Estados Unidos fue uno de ellos. Durante ese primer año crítico de la pandemia de COVID, cuando no teníamos vacunas, cuando realmente existía el riesgo de una infección letal para la mayoría de las personas si se infectaban, estábamos muy asustados en ese momento y permitimos que el virus se propagara descontroladamente en muchas partes de Estados Unidos al permitir que la política interfiriera. Innecesariamente, hubo muertes por su causa.

BM: ¿Podría hablarnos de su participación en la misión de la OMS y China para investigar el origen del SARS-CoV-2? Fue un período crítico de la pandemia, poco después del fallido golpe de Estado de Trump del 6 de enero de 2021. A pesar de las promesas del expresidente Biden de seguir la ciencia, la teoría de la conspiración se extendería al espectro político en medio de esfuerzos bipartidistas para legitimar la mentira del laboratorio de Wuhan.

No se llevaría a cabo una segunda fase de la misión conjunta planeada. La OMS anunciaría dos años después que había abandonado estos planes. La epidemióloga y directora técnica de la OMS para la COVID-19, Maria Van Kerkhove, declaró a Nature : «La política internacional en torno a esto realmente obstaculizó el progreso en la comprensión de los orígenes».

PD: Creo que el público olvidó o malinterpretó en qué consistía esa «misión». La OMS intentaría ser cuidadosa al describirla correctamente al hablar con la prensa. No se trataba de una investigación en la que un equipo viajaría a Wuhan y regresaría con una respuesta sobre los orígenes de la COVID-19. Era, como se describe en el informe: un estudio conjunto de la OMS y China sobre el origen animal de la COVID-19.

Se negoció con mucho cuidado entre China y la OMS. Los términos y el alcance de la investigación fueron bastante explícitos. Ciertamente no fue una investigación detectivesca sobre China, como creo que muchos medios de comunicación pensaron o deberían haberlo sido. No es así como se materializan estos asuntos diplomáticos; son altamente sensibles y políticos.

Si se culpa a los países de brotes causados por fenómenos naturales o por las tendencias en la agricultura y el comercio, que ocurren a diario en todo el mundo, nadie los va a denunciar. Y este es un gran problema con las enfermedades del ganado. Imaginen una pandemia de gripe aviar H5N1 con transmisión entre humanos y un llamado a investigar a Estados Unidos sobre lo que realmente ocurrió. Los mecanismos internacionales para investigar estos asuntos deben ser diplomáticos y mutuamente acordados.

Así que este fue un estudio mutuamente acordado y esta fue la fase uno. La idea era ir a China, trabajar con científicos chinos que investigaban los orígenes de la COVID-19 e intentar ayudarlos con cualquier experiencia externa que pudiéramos ofrecer, o recomendar sugerencias o análisis sobre las posibles soluciones. La segunda fase del trabajo consistiría en un estudio a fondo de las vías de transmisión más probables.

En la primera fase, debíamos elaborar conjuntamente una evaluación de dónde y cómo era más probable que el virus pasara de los murciélagos a las personas. Nos reunimos, analizamos diferentes vías y las determinamos. Después, visitamos laboratorios, hicimos preguntas, analizamos nuevas pruebas e información, y evaluamos otros datos, llegando a conclusiones conjuntas sobre cuál era la vía más probable. Y lo logramos. Hicimos todo lo que nos propusimos en la primera fase.

Pero la gente sigue pensando que fue una investigación fallida; que regresaríamos con una respuesta sobre el origen de la COVID-19. Sin duda, dimos con una respuesta probable: que el virus se originó en murciélagos, probablemente se transmitió a un huésped intermediario, y que el Mercado de Mariscos de Huanan fue el epicentro del brote en esa ciudad.

También concluimos que la hipótesis de los alimentos congelados tenía un cierto componente político, y aunque teníamos evidencia que respaldaba su posible causa de casos específicos de COVID, era menos probable que fuera el origen de todo el brote, salvo por un detalle importante: se nos mostró evidencia directa de fauna silvestre congelada en esos mercados. Los tejones-hurones eran una de las especies encontradas en los congeladores, comunes en China y un reservorio conocido de coronavirus. Por lo tanto, aquí tenemos un mercado que contenía fauna silvestre congelada que podría haber sido una fuente de COVID proveniente de una granja de animales silvestres.

Lo que consideramos extremadamente improbable fue su origen en un laboratorio. Cuando visitamos los laboratorios y revisamos la información disponible (yo tenía un conocimiento profundo y específico de lo que estaba sucediendo y tenía acceso a la información que utilizamos en el equipo de la OMS sobre la hipótesis del origen en laboratorio), descubrimos que no había secuencias similares al SARS-CoV-2, ni evidencia de enfermedades similares a la COVID-19 en los laboratorios, ni evidencia de encubrimiento. Existía toda esta información y más.

Pensemos en esto. Consideremos el reducido número de personas que trabajan en los laboratorios (aproximadamente una docena en el Instituto de Virología de Wuhan [WIV]) que siempre usan mascarillas y guantes, en comparación con el mercado de mariscos de Huanan, donde unas 10.000 personas pasan por allí a diario. ¿Dónde se espera que se produzca un brote?

Los trabajadores de los mercados de animales salvajes manipulan animales vivos procedentes de toda China, a menudo encerrados en jaulas abarrotadas y en condiciones insalubres. Muchos de estos animales sufren estrés y son sacrificados in situ o se los llevan vivos a casa para matarlos. Toda la evidencia apuntaba a que el mercado de Huanan era conocido por el comercio de fauna silvestre.

Un informe bien documentado, publicado justo antes de la pandemia, lo puso de relieve. Visitar el mercado lo hace evidente. Era claramente un mercado de fauna silvestre, lleno de indicios de tráfico de animales, como jaulas y tanques vacíos. Este comercio implica la cría y el transporte de animales vivos por toda China, con la participación de unos 14 millones de personas. Estos animales se mantienen en poblaciones densas y mixtas, lo que crea amplias posibilidades de transmisión de animales a humanos. En contraste, las relativamente pocas personas que trabajan en laboratorios chinos usan equipo de protección y no mostraron anticuerpos contra el SARS-CoV-2.

La diferencia era evidente. Nadie descartó la hipótesis de una fuga de laboratorio, pero simplemente dijimos que era extremadamente improbable. Y, como científico, nunca se puede negar que ocurrió. Pero lo que sí se puede decir es: '¿Qué tan probable es, según la evidencia?'. Y así es exactamente como presentamos nuestro informe.

BM: El director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, sorprendió a todo el equipo de la OMS cuando declaró en julio de 2021 que las conclusiones del informe eran prematuras al descartar un vínculo entre la pandemia de COVID-19 y una fuga de laboratorio. Esto debilitó por completo la investigación.

PD: Sí, lo hizo.

BM: Quizás puedas hablar sobre lo que sucedió entre bastidores al respecto.

PD: Todos quedamos impactados por la interferencia. Fue inapropiado. Desde el principio, sabíamos que la misión tendría un alto componente político y ejercería una intensa presión. Inicialmente, rechacé la invitación de la OMS, diciendo que solo contribuiría a la controversia. Pero me convencieron de unirme, asegurándonos que el grupo sería independiente y que no representaríamos a nuestras organizaciones. Nos dijeron que las conclusiones serían nuestras, no editadas por la OMS.

Realizamos nuestro trabajo en colaboración con el equipo chino, votamos sobre cada vía y documentamos esos resultados en el informe. Ese proceso fue sólido e intachable; refleja las conclusiones del comité.

Luego, Tedros intervino, añadiendo comentarios de la OMS que desmintieron nuestros hallazgos, justo después del comunicado de prensa e incluso antes de que el informe estuviera finalizado. Creo que actuó bajo presión política.

Antes de nuestro viaje a China en enero de 2021, ya habíamos iniciado reuniones con la parte china. Mientras tanto, Biden ganó las elecciones estadounidenses y asumió el cargo mientras estábamos en China. La administración anterior intentó influir en los resultados; pocos días antes de que Biden asumiera el cargo, el entonces secretario de Estado, Mike Pompeo, emitió un comunicado afirmando que existían pruebas de que trabajadores de laboratorio habían contraído COVID antes del brote. Tuiteé que revisaríamos cualquier prueba, pero nunca se proporcionó ninguna, y desde entonces las agencias de inteligencia estadounidenses la han declarado falsa.

Se trató claramente de una interferencia del sector de inteligencia para moldear la opinión pública, y no de la ciencia. No hay evidencia de que alguien en el Instituto de Virología de Wuhan contrajera COVID-19 durante el brote inicial. Y si lo hubieran hecho, en septiembre u octubre de 2019, la epidemiología de todo el brote habría sido completamente diferente y habría evolucionado mucho antes de lo que se ha observado actualmente.

Cuando Biden asumió el cargo, existía la esperanza de que Estados Unidos volviera a colaborar con la OMS. Entre bastidores, es posible que hubiera habido presión debido a la continua susceptibilidad respecto a China, la credibilidad de la OMS y el origen de la COVID-19. Biden había mantenido una postura firme hacia China durante la campaña, y quizás Tedros pensó que mantener viva la teoría de la fuga de laboratorio sería políticamente beneficioso.

Lo que Tedros pareció no entender es que nuestro informe nunca descartó por completo la fuga del laboratorio; la dijimos 'extremadamente improbable' porque no hay pruebas que la respalden. Sus comentarios simplemente le agregaron más politización al proceso.

BM: Otro punto crítico que a menudo se pasa por alto es la importancia de los datos— muestras ambientales y detalles sobre pacientes infectados de los distintos hospitales—recopilados por el equipo de investigación de la OMS y China.

Estos datos permitieron a reconocidos virólogos evolutivos como Michael Worobey y Kristian Andersen realizar análisis forenses detallados de los primeros casos conocidos de COVID-19 a partir de diciembre de 2019, tanto en el mercado de mariscos de Huanan como en el área de Wuhan.

Sus hallazgos fueron sorprendentes. No solo identificaron el mercado como el epicentro del brote inicial, sino que también pudieron localizar puestos específicos donde las señales genéticas virales del SARS-CoV-2 se concentraban con mayor intensidad. Su trabajo demostró que la presencia de dos linajes virales distintos no indicaba un ancestro previo, como algunos habían especulado, sino que apuntaba a al menos dos eventos independientes de propagación de animales a humanos, lo que sugiere que podrían haberse producido otras propagaciones que no tuvieron éxito.

Es importante destacar que también determinaron que el SARS-CoV-2 estaba menos adaptado a la transmisión humana que el SARS-CoV-1, un contrapunto clave al argumento utilizado por el exdirector de los CDC, Robert Redfield, y otros para promover la teoría de la fuga de laboratorio. Estos estudios no solo confirmaron las conclusiones del informe de la OMS y China, sino que sirven como antídoto a la mentira que se sigue propagando a diario.

PD: En efecto. Totalmente de acuerdo.

BM: Quisiera referirme al trabajo crucial del equipo internacional responsable de El Origen Proximal del SARS-CoV-2 , publicado en Nature Medicine el 17 de marzo de 2020. Este artículo ha demostrado ser un análisis científico fundamental que ha resistido cinco años de escrutinio y ataques de la derecha.

A pesar de todas las críticas que ha recibido Anthony Fauci, es importante reconocer que respondió adecuadamente en un momento crucial, cuando los expertos detectaron características inusuales en la composición genética del virus. En lugar de desestimar esas preocupaciones o reaccionar de forma exagerada, convocó a un panel de destacados virólogos, entre ellos Kristian Andersen, Andrew Rambaut, Robert Garry y Eddie Holmes, para investigar rigurosamente el origen del virus. Esta decisión basó el debate en la ciencia, no en la especulación, y ayudó a establecer un marco basado en la evidencia para abordar las teorías conspirativas que surgieron poco después.

Su análisis se basó en trabajos de campo clave que surgían en ese momento.

La investigación de la Dra. Alice Hughes y su equipo descubrió virus relacionados con el SARS-CoV-2 en la fauna silvestre, y los hallazgos del Dr. Tommy Tsan-Yuk Lam en pangolines malayos fueron especialmente cruciales. Estos pangolines portaban virus estrechamente relacionados con el SARS-CoV-2, incluyendo aminoácidos idénticos en cinco residuos críticos del dominio de unión al receptor del virus. Esta evidencia abordó directamente las preocupaciones sobre el llamado 'sitio de clivaje de la furina' y respaldó firmemente la conclusión de que estas características se producían de forma natural, no en un laboratorio.

Independientemente de si participó directamente en ese artículo, me interesaría conocer su opinión sobre su importancia y cómo influyó en el consenso científico sobre los orígenes del SARS-CoV-2.

PD: En general, el ataque al artículo Los Orígenes Proximales, debido a la gestión actual de los NIH bajo la administración Trump y a la forma en que atacan a las revistas médicas, acusándolas de sesgo en sus investigaciones, representa una enorme interferencia política en la ciencia y en las instituciones de investigación científica que realizan su trabajo de forma abierta y transparente. La ciencia se realiza de la mejor manera posible mediante el proceso de revisión por pares, en el que investigadores independientes con experiencia similar ofrecen una crítica sólida del trabajo y revisan sus méritos y deficiencias. No es perfecto, pero es un proceso bastante bueno.

El primer punto sobre el artículo Los Orígenes Proximales es que la gente debe comprender que representa las conclusiones de un grupo de científicos a quienes se les pidió que se reunieran —creo que Anthony Fauci, Francis Collins, Jeremy Farrar y otros— para analizar toda la evidencia disponible y llegar a una conclusión deliberada y con fundamento científico, tal como lo hizo el equipo de la OMS aproximadamente un año después, cuando se revelaron aún más evidencias. Estos son científicos excelentes y con principios que han trabajado durante muchos años y se han ganado una reputación como líderes en su campo de trabajo, la virología. Estudiaban la genética del virus. Este hallazgo se produjo en las primeras etapas, al analizar las secuencias del virus, y observaron que contenía un sitio de escisión de furina.

El sitio de escisión de furina (SQF) en las proteínas virales, en particular la proteína espiga del SARS-CoV-2, es una secuencia que actúa como punto de escisión para permitir que la proteína espiga interactúe mejor con las células huésped. Esta escisión es crucial para la entrada eficiente del virus y se cree que mejora su patogenicidad y transmisión.

Ahora bien, estos sitios de escisión de furina se han encontrado en la gripe y, en muchos casos, mejoran su capacidad de invadir y replicarse en las células. Muchos otros coronavirus poseen estos sitios de escisión de furina. Encontramos un nuevo coronavirus alfa no relacionado con el SARS en roedores de mercados de animales salvajes, hoteles y estaciones de tren en China que presentaba el sitio de clivaje de la furina, y publicamos esos datos en 2021. Creo que se han encontrado otros desde entonces.

No es tan inusual, aunque se habla mucho de que es el único coronavirus relacionado con el SARS con un sitio de clivaje de la furina. Estos sitios de clivaje evolucionan cuando los virus se ven sometidos a presión evolutiva, lo que les permite adaptarse a otros huéspedes.

Participé en las discusiones sobre ese artículo. Recibí un correo electrónico de las Academias Nacionales explicando que el equipo de preparación para pandemias de la Casa Blanca estaba convocando a un grupo de científicos para debatir sobre el nuevo coronavirus. Me interesó mucho y acepté participar. Ralph Baric había recibido la misma invitación. Se trataba de reconocidos expertos que habían estudiado coronavirus y se les pidió que participaran en una reunión para asesorar a políticos sobre las características del virus, su significado y si debíamos preocuparnos. Todo esto ocurría a principios de febrero de 2020.

Lo que desconocíamos al iniciar la llamada es que algunos miembros del grupo habían provocado esto al encontrar el sitio de clivaje de la furina y habían tenido una reunión previa con la comunidad de inteligencia, Farrar, Fauci, Collins y otros. Nos unimos a la llamada y ese primer grupo también participó en la anterior, y hablamos sobre el sitio de clivaje de la furina.

Ahora bien, yo no sabía nada del sitio de clivaje de la furina hasta que participé en esa llamada. Nos dijeron que existía cierta preocupación por la posibilidad de que a veces surja un sitio de clivaje de la furina en cultivos celulares. Y el hecho de que el SARS-CoV-2 tenga un sitio de clivaje de la furina podría indicar que se cultivó en un laboratorio antes de convertirse en una pandemia. Y pensé: '¡Dios mío, esto es impactante si es cierto!'. Sería realmente impactante que tuviéramos este virus virulento surgido de un laboratorio. Pero, claro, no dejes que tus emociones te lleven a ninguna conclusión. No pienses: '¡Vale, debe ser cierto!'. Piénsalo.

Empezamos a hablar de ello en grupo y planteé la cuestión de si los sitios de escisión de la furina pueden surgir en cultivos celulares debido a las diferentes células que estos virus infectan, lo que ejerce presión evolutiva sobre ellas para que evolucionen, ¿no podría ocurrir lo mismo si un virus de murciélago se introduce en un animal, un huésped intermediario como un perro mapache o una civeta, o incluso en personas? Sabemos, por el brote original de SARS-CoV-1, que el virus circuló entre personas en el sur de China durante unos meses antes de convertirse en pandemia. Y evolucionó en ese proceso. Entonces, ¿no podría el sitio de escisión de la furina haber evolucionado también en el SARS-CoV-2 de forma similar?

Ralph Baric coincidió en que esto era posible. Algunos otros también coincidieron y señalaron que algunos virus reducen su capacidad de unirse a las células humanas cuando se cultivan en un laboratorio. Finalmente, la conclusión fue que el hecho de que un virus tenga un sitio de escisión de furina no indica que provenga de un laboratorio. Podría haber surgido en la naturaleza. De hecho, considerando la cantidad de fauna silvestre criada y la cantidad de personas involucradas en esa cadena temprana de transmisión, lo más probable es que surgiera mediante algún proceso evolutivo natural. Esa fue la conclusión de la reunión; esa fue la conclusión del artículo sobre Los Orígenes Próximos; esa fue la conclusión de la carta que escribimos a los políticos desde esa reunión; y esa es la conclusión de hoy.

Lea la Parte 3 de esta entrevista aquí o vuelva a la Parte 1 aquí .

(Artículo publicado originalmente en inglés el 22 de mayo de 2025)