El Dr. Peter Daszak es un destacado zoólogo británico y experto en ecología de enfermedades, especialmente conocido por su trabajo sobre enfermedades zoonóticas. El Dr. Daszak fue durante mucho tiempo presidente de EcoHealth Alliance, una organización sin fines de lucro que apoya programas de salud global y prevención de pandemias. Tras haber formado parte de comités de la Organización Mundial de la Salud (OMS), la Academia Nacional de Ciencias y otros organismos científicos, durante décadas advirtió sobre los peligros de la propagación de enfermedades zoonóticas, realizando investigaciones vitales sobre enfermedades infecciosas emergentes, como el SARS-CoV-1, el MERS, el ébola y el SARS-CoV-2, el virus que causa la COVID-19.

Antes de la pandemia de COVID-19, EcoHealth Alliance era la única organización con sede en EE.UU. que investigaba la evolución y transmisión del coronavirus en China, colaborando con instituciones cruciales como el Instituto de Virología de Wuhan (WIV). Tras la aparición de la COVID-19, el Dr. Daszak se convirtió en blanco principal de falsas acusaciones de su participación en la ingeniería del virus SARS-CoV-2 en colaboración con científicos chinos. Estas mentiras, inventadas por la extrema derecha, fueron amplificadas por amplios sectores de los medios corporativos y la clase política, en lo que ha equivalido a una moderna caza de brujas contra científicos con principios.

Desde el principio, la mentira del laboratorio de Wuhan ha sido un intento malicioso y con motivaciones políticas para desviar la culpa por la catastrófica mala gestión de la pandemia y redirigir la ira hacia China. El Dr. Daszak y EcoHealth Alliance fueron inhabilitados formalmente por el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU. (HHS) en mayo de 2024, lo que les cortó toda la financiación federal durante cinco años, basándose en falsas acusaciones de denuncia de irregularidades y de no supervisar adecuadamente la investigación. Daszak fue despedido de EcoHealth en enero de este año, y la organización ha cesado sus operaciones, dejando investigaciones cruciales sin financiación ni publicación.

A pesar de la intensa atención prestada a la conspiración del laboratorio de Wuhan, la evidencia científica apunta consistentemente a un origen natural del SARS-CoV-2, probablemente derivado del comercio de fauna silvestre en el Mercado Mayorista de Mariscos de Huanan en Wuhan. Los datos epidemiológicos y genómicos han asociado consistentemente los primeros casos con el mercado y han situado al ancestro común del virus en él. Investigaciones recientes continúan consolidando esta comprensión. Estudios han refutado las teorías de manipulación de laboratorio, caracterizando las supuestas similitudes genéticas como simplemente casualidad o el patrón de sitios de enzimas de restricción como algo natural en coronavirus de murciélago relacionados.

Los ataques contra científicos como Daszak y el ataque más amplio a la ciencia y las instituciones de salud pública solo han aumentado la vulnerabilidad del mundo a los patógenos infecciosos emergentes, obstaculizando la investigación vital y la colaboración internacional necesaria para la preparación ante una pandemia. Fundamentalmente, la verdadera causa de la catástrofe social de la pandemia reside en el sistema capitalista, basado en las divisiones nacionales y la priorización del lucro sobre las necesidades sociales.

Esta es la primera parte de una extensa entrevista de tres partes con el Dr. Daszak, realizada el 4 de mayo de 2025 por el World Socialist Web Site como parte de la Investigación Obrera Global sobre la Pandemia de COVID-19, iniciada para 'desmantelar el encubrimiento, la falsificación y la desinformación que se han desplegado para justificar las políticas responsables de las muertes evitables de millones de personas desde la detección inicial del SARS-CoV-2'. Se puede leer aquí la segunda parte en inglés antes de que se publique en español, y la tercera parte aquí en español. Instamos a nuestros lectores a difundir estas entrevistas lo más ampliamente posible.

***

Benjamin Mateus (BM): Buenas tardes, Dr. Daszak. En primer lugar, quisiera agradecerle su participación en el World Socialist Web Site. Hemos seguido de cerca la pandemia de COVID-19 y hemos cubierto ampliamente la conspiración de la fuga del laboratorio de Wuhan, especialmente sus implicaciones políticas.

Antes de la pandemia, pocas personas conocían su nombre ni la importante labor que usted y su antigua organización, EcoHealth Alliance, realizaban. Sin embargo, desde principios de 2020, ha estado en el epicentro de una controversia política sobre el origen del SARS-CoV-2, en concreto la teoría de la fuga de laboratorio, que, a pesar de la falta de pruebas, ha cobrado cada vez más legitimidad dentro del aparato estatal estadounidense.

A pesar de la absurda investigación bipartidista de dos años dirigida por Brad Wenstrup, presidente del Subcomité Selecto sobre la Pandemia de Coronavirus, la segunda administración Trump ha respaldado oficialmente la teoría de la fuga de laboratorio en los sitios web gubernamentales. Recientemente, los funcionarios designados por Trump —la directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard; el director de los NIH, Jay Bhattacharya; y el secretario del HHS, Robert F. Kennedy Jr.— se han comprometido a profundizar en esta narrativa. Su intención es suspender toda investigación sobre ganancia de función e imponer controles estrictos a la comunidad científica.

Cabe destacar que la Oficina del director de Inteligencia Nacional había depositado previamente poca confianza en la teoría de la fuga de laboratorio —es decir, no existían pruebas sólidas— y no respaldaba la idea de que el SARS-CoV-2 fuera un arma biológica. Estas últimas medidas políticas buscan impulsar una agenda de política exterior antichina bajo el pretexto de la 'responsabilidad pandémica'.

Las consecuencias para la salud pública y la preparación ante pandemias son nefastas. El viernes pasado, Nature informó que los NIH planean recortar miles de millones de dólares en financiación a laboratorios y hospitales internacionales, lo que amenaza miles de proyectos de salud global y ensayos clínicos sobre enfermedades como el cáncer.

En este contexto, me gustaría comenzar preguntando: ¿Qué implica la inhabilitación y disolución de EcoHealth Alliance para la vigilancia mundial de enfermedades zoonóticas a largo plazo, especialmente considerando la pandemia de gripe aviar H5N1 en curso?

Peter Daszak (PD): Al principio de la pandemia, a medida que las teorías conspirativas cobraban fuerza en EE.UU., tuve la sensación de que simplemente estábamos a la deriva. En una era donde las pandemias son cada vez más frecuentes y graves, nuestra respuesta careció de urgencia y dirección. En lugar de avanzar, nos arrastraban hacia atrás, hacia el siguiente virus que ya estaba en camino.

Las narrativas falsas sobre una fuga de laboratorio han descarrilado el progreso real. Estas historias no solo distraen, sino que socavan activamente los esfuerzos globales para prepararse y prevenir futuras pandemias. La investigación es clara: patógenos peligrosos se están propagando de la vida silvestre a las poblaciones humanas con una regularidad cada vez mayor. Es solo cuestión de tiempo antes de que uno con un impacto aún mayor se propague eficientemente de persona a persona.

La inhabilitación y el cierre de EcoHealth Alliance es un resultado trágico y profundamente irónico. Éramos una de las pocas organizaciones enfocadas en prevenir la misma crisis que el mundo enfrentó en 2020. Cerrarnos —e intentar cancelar mi su trabajo y el mío— es una reacción propia de la Edad Media. Desafía la lógica.

Después de más de cinco años de teorías conspirativas, complejas redes de desinformación y acusaciones infundadas contra investigadores, hemos creado un clima de desconfianza que debilita nuestra capacidad de responder a la próxima pandemia. La próxima vez, puede que no tengamos una vacuna tan rápido, o que la población no esté dispuesta a usarla.

Esto no es solo personal. No solo para mí o para quienes trabajamos en EcoHealth, sino para todos nosotros. Es un duro golpe para la salud pública, la ciencia y nuestro futuro colectivo. Al igual que el cambio climático, la preparación ante pandemias es un problema clarísimo que se ha politizado de forma desmesurada. Y, al igual que con el cambio climático, podemos abordarlo, pero solo si dejamos que la política nos impida actuar.

BM: Usted ha sido ecologista y presidente de EcoHealth Alliance durante más de dos décadas; sin embargo, gran parte del público desconoce la labor vital que ha liderado, viéndola a menudo a través de la lente de la controversia política, especialmente desde la extrema derecha. Recientemente, EcoHealth, una organización sin fines de lucro muy respetada con más de 50 años de historia, se vio obligada a cerrar.

¿Puede hablarnos del papel único que EcoHealth desempeñó en la investigación global de enfermedades y del alcance de sus colaboraciones internacionales? ¿Cuál fue la misión fundacional de la organización y cómo evolucionó con el tiempo? Por último, ¿qué logros clave destacaría de las décadas de trabajo de EcoHealth en la preparación ante pandemias y la vigilancia de enfermedades zoonóticas?

PD: Creo que era una organización única. La mayoría de las organizaciones de salud surgen de la comprensión de que las personas se enferman y debemos ayudarlas. Por ejemplo, existen organizaciones que realizan cirugías oculares en países donde no se las pueden permitir. También existen organizaciones que promueven la anticoncepción o las vacunas, con un enfoque muy humano. La Alianza EcoHealth surgió del enfoque en la vida silvestre. Comenzó hace más de 50 años como la sucursal estadounidense del Jersey Wildlife Preservation Trust. Formaba parte de las sucursales internacionales: una en Canadá y otra en Estados Unidos.

Fue Gerald Durrell, conservacionista y escritor, quien fundó el Zoológico de Jersey (en la isla de Jersey, en el Canal de la Mancha), dedicado a las especies raras y en peligro de extinción. Recaudó fondos en Estados Unidos y necesitaba una organización que los gestionara desde allí. Estos fondos se utilizaron para realizar labores de conservación en todo el mundo.

Lo que ocurrió en la década de 1990 y principios de la década de 2000 fue el reconocimiento de que los factores que afectaban las prioridades de conservación y que causaban la extinción de especies, como el cambio de uso del suelo, el tráfico de fauna silvestre y la deforestación, también impulsaban directamente los problemas de salud. Al talar un bosque y quemarlo, se contraen enfermedades respiratorias. Al construir una carretera en el bosque y comenzar la tala, la gente empieza a enfermarse de nuevas enfermedades como la fiebre amarilla en Brasil o enfermedades completamente nuevas y desconocidas como el VIH, la viruela del simio y otras.

Un grupo de nosotros reconocimos la importancia de este vínculo entre la salud y la conservación de la vida silvestre. Publicamos un artículo en Science en el año 2000 donde señalamos la existencia de procesos paralelos muy similares que impulsan enfermedades emergentes en humanos y enfermedades emergentes que afectan a la fauna silvestre y al ganado. Estos factores están interconectados. El trabajo de un grupo del Reino Unido en Escocia demostró que alrededor del 75 por ciento de las enfermedades emergentes son zoonóticas y provienen principalmente de la fauna silvestre.

A esto le sumamos un trabajo exhaustivo para determinar su origen específico. ¿Cómo podemos llegar hasta allí y detenerlas? Y procedimos a desarrollar un programa en torno a estas nuevas perspectivas. Ahora que sabemos qué impulsa las enfermedades emergentes y dónde es probable que surjan, ¿por qué no intervenimos e intentamos detenerlas? Esa fue la estrategia. Y sigue siendo la forma más eficaz de abordar futuras pandemias. Sin embargo, esto también requiere aplicar ciencia básica en el laboratorio. Queríamos comprender cómo estos patógenos evolucionaban para convertirse en una amenaza.

Es como cualquier amenaza. Si sabemos que hay una zona sísmica, no se construye un rascacielos sin cimentaciones especiales y sin tomar las medidas adecuadas para proteger a quienes viven en ellas. Nuestra estrategia fue aplicar estos mismos enfoques a las pandemias. Si sabemos de dónde provienen, si conocemos los tipos de actividades que las impulsan, como el comercio de fauna silvestre, por ejemplo, si comprendemos los tipos de fauna silvestre y los patógenos con mayor probabilidad de surgir, entonces salgamos a la superficie, descubramos dónde están e intentemos colaborar con las comunidades y los gobiernos locales para prevenirlas.

Es un gran beneficio para el país. Y es un gran beneficio para nosotros aquí en EE.UU., porque una vez que una enfermedad surge y comienza a propagarse entre la población humana, siempre gravita lógicamente hacia los países que más viajan. Y EE.UU. es uno de ellos.

BM: Usted y los Dres. Zhi Zhengli y Linfa Wang establecieron una relación única, que se consolidó tras la epidemia mundial de SARS-CoV-1 de 2002-2004. Ustedes identificaron el importante papel de los murciélagos como portadores de posibles patógenos pandémicos. Esto era muy novedoso en nuestra comprensión del estallido de las pandemias. Quizás puedan hablar brevemente sobre esta colaboración y los importantes descubrimientos que realizaron. Su grupo había estado advirtiendo sobre los riesgos de propagación de los coronavirus. ¿Por qué creen que estos hallazgos no se tradujeron en políticas prácticas antes de 2020?

PD: Muy buena pregunta.

El verdadero trabajo con los murciélagos comenzó con el virus del Ébola. Se intentó averiguar su origen. Nadie lo sabía. Era un misterio, y en cierta medida lo sigue siendo, aunque sabemos que es probable que provenga de la fauna silvestre. Una de las teorías era que los murciélagos son portadores del virus del Ébola. La razón es que un investigador que trabajaba en un laboratorio infectó muchos tejidos y células diferentes de diversas especies para ver cuáles podían albergar el virus. Y los murciélagos africanos parecen ser capaces de albergar dicha infección.

A finales de la década de 1990, surgió en Australia el virus Hendra. Un virus completamente nuevo. Infectó a tres personas, matando a dos de ellas. Era altamente letal, pero también mató caballos, incluyendo a un famoso caballo de carreras y a su dueño, que había ganado la Copa de Oro de Cheltenham. Puede parecer bastante desconocido, pero para Australia fue un acontecimiento importante en aquel momento. Nadie sabía de dónde provenía. El laboratorio nacional australiano, el Laboratorio Australiano de Salud Animal (ahora Centro Australiano para la Preparación ante Enfermedades), un laboratorio de alta seguridad dirigido por la Organización de Investigación Científica e Industrial de la Commonwealth (CSIRO), realizó un trabajo increíble. Se propusieron investigar el origen del brote y descubrieron que provenía de murciélagos frugívoros.

Luego, surgió el virus Nipah en Malasia, y la misma persona que trabajó en Australia en el descubrimiento del Hendra, el Dr. Hume Field, un buen colega mío, también trabajó en Malasia con los CDC y el gobierno malasio. Una vez más, descubrieron que los murciélagos eran un reservorio de este virus. A finales de la década de 1990 y principios de la década de 2000, nuestra percepción sobre los murciélagos en el mundo de la virología había cambiado: de pensar en ellos como un animal desconocido que vuela de noche y del que no sabemos mucho, a reconocer que representan un peligro claro y presente en términos de los virus que albergan inconscientemente y nuestra creciente interacción con ellos.

Cuando surgió el SARS-CoV-1 en 2003, una de las cosas que empezamos a observar fueron los murciélagos. Sabíamos que allí se comercializaban murciélagos en los mercados. El Dr. Field viajó entonces a China. Creo que Linfa Wang (del Instituto de Salud Global Duke en Singapur) formó parte de ese grupo y descubrió que había murciélagos en los mercados donde se identificaron los primeros casos humanos de SARS. Algunos de estos murciélagos tenían anticuerpos contra el SARS, pero también los tenían otros animales en el mercado, y al principio no estaban seguros del reservorio animal. Posteriormente, identificaron civetas, tejones-hurones y otras especies que parecían ser la fuente probable en el mercado.

Un par de años después, en 2004, recibí una llamada de Linfa para informarme de que querían buscar virus en murciélagos en China. Esto comenzó como una colaboración con Australia, Estados Unidos y China. Encontramos evidencia clara de que los murciélagos son portadores de coronavirus relacionados con el SARS. Estos virus parecían ser los patógenos más estrechamente relacionados con el virus que causó el brote de SARS-CoV-1.

Los dos investigadores clave con los que colaborábamos eran Linfa Wang y Shi Zhengli, viróloga líder del Instituto de Virología de Wuhan (WIV). He tenido colaboraciones significativas con ambos. He llegado a conocer muy bien a Linfa y a Shi Zhengli. Fue una excelente colaboración. Tres continentes diferentes, tres países con el objetivo común de descubrir el origen de estos virus. Y lo logramos. Resultó ser el origen del SARS, lo cual fue un descubrimiento importante en aquel momento.

BM: Este tipo de trabajo no es fácil. ¿Podría explicarnos el trabajo de campo y de laboratorio, así como los recursos necesarios? Trabajan juntos desde hace más de una década. Esto requirió una importante cooperación con las autoridades reguladoras de sus respectivos países. Cada aspecto de la investigación debe documentarse, y esta información debe compartirse a numerosos niveles. Todo esto es difícil de ocultar y, sin duda, muy difícil de encubrir, dada la cantidad de personas y los niveles de supervisión. La extensa literatura sobre el tema durante estos años también permitió que los descubrimientos se publicaran directamente y generaran debates en la comunidad científica sobre las implicaciones de estos descubrimientos y cuál debía ser la siguiente pregunta a abordar. Todo quedó expuesto abiertamente.

PD: Exactamente. Esos son puntos importantes que hay que tener en cuenta en este clima de insinuaciones y conspiraciones. Que nos acusen de encubrimiento es ridículo, dado el nivel de información que habíamos hecho pública a través de docenas de artículos, charlas y entrevistas de prensa.

Mira, esta fue una colaboración de casi 15 años antes de la pandemia de COVID-19. Todos los aspectos de este trabajo son difíciles. Hay numerosos científicos que trabajan con sus respectivos consejos reguladores en tres zonas horarias diferentes. Constantemente hay llamadas de madrugada o tarde en la noche. El trabajo de campo y de laboratorio es arduo y agotador, como señalaste. Mientras tanto, te comunicas con tus homólogos y necesitas traductores para comunicar la compleja jerga científica. Mi mandarín es pésimo. Hablo unas diez palabras.

Lo que tus lectores deben saber es que China ha estado cambiando rápidamente. Incluso durante el tiempo que llevo trabajando con colaboradores en China, visitando China, ha cambiado rápidamente. Pero las diferencias culturales son profundas. Allí hay 5.000 años o más de cultura. Por ejemplo, cuando visitas a colegas en China, existen protocolos muy específicos en cuanto a comer y beber: no se deben cometer errores ni faltar al respeto a la persona que ofrece la comida. Este tipo de cosas interfieren con la colaboración.

Mientras tanto, el aspecto científico —el trabajo de campo— es arduo. Hay millones de murciélagos en algunas de las cuevas más grandes que se extienden kilómetros. Y hay miles, si no muchas más, de estas cuevas que se extienden a lo largo de cientos de miles de kilómetros cuadrados en el Sudeste Asiático, en lugares remotos y geográficamente difíciles de alcanzar. Estas zonas son calurosas y húmedas, y la gente de allí no entiende realmente por qué estás allí. No les gusta que algunos aparezcan, se pongan trajes blancos y entren en una cueva de murciélagos en sus tierras. Hay mucha sensibilidad en torno a esto.

Además, está el clima político en torno a la perspectiva internacional. Aunque se oye mucho hablar de las relaciones entre Estados Unidos y China, estos asuntos son inevitablemente complejos y delicados. Pero en ciencia, somos colaboradores. Es sencillo. Pero cuando se intenta hacer esto a nivel internacional, conseguir que las muestras crucen fronteras no es sencillo y, en algunos casos, simplemente imposible debido a cuestiones políticas.

Y luego, la ciencia en sí misma es sofisticada y técnicamente difícil. Se trata de muestras y tejidos que podrían contener un patógeno. Hay que tener cuidado de utilizar la bioseguridad adecuada para garantizar que nadie se infecte ni resulte herido. Cuesta mucho. Es difícil. Requiere mucho tiempo.

Pero, al final, es fascinante. Y creo que esa es la otra cara de esto que la gente ha olvidado: el lado humano. El descubrimiento científico es fascinante y gratificante. Descubrir el mundo natural forma parte integral de nuestra cultura compartida y de nuestra propia psique humana. Eso es lo que descubrimos cuando buscamos nuevos patógenos en diferentes especies.

BM: Volviendo a la pregunta, ¿por qué cree que los descubrimientos que usted y sus colaboradores hicieron en este período no se tradujeron en políticas viables antes de 2020?

Y, me gustaría añadir, usted insistió tanto en que las autoridades prestaran atención al impacto de la pandemia emergente que lo último que querría hacer es encubrir su trabajo y los descubrimientos que estaba haciendo. Simplemente nunca tuvo sentido, salvo decir que toda la conspiración se ha basado en la oportunidad geopolítica de culpar a China por la pandemia y desviar la atención del desastre de salud pública que ha causado la muerte de decenas de millones de personas.

PD: Sí, tengo la conciencia tranquila. Nos esforzamos mucho por difundir la información.

La gente no comprende que los científicos operan con un modelo de negocio inverso, aunque desean realizar investigaciones interesantes sobre temas importantes y marcar la diferencia en el mundo. Su trabajo necesita publicarse, lo que implica también la necesidad de recaudar fondos para llevarlo a cabo. No somos una empresa que compra, vende y publicita, pero nos vemos limitados por nuestra capacidad de vender ideas —el valor de estas ideas— sobre nuestra investigación y su impacto en la salud pública, la conservación y la conservación de las especies. Esto requiere acceso a fondos muy limitados por los que competimos.

Es necesario publicar esos hallazgos y recaudar fondos. Constantemente se busca recaudar fondos para realizar el trabajo. Constantemente se busca mostrar el impacto del trabajo que se realiza y difundirlo entre el público. Se realiza este trabajo para el público, para la salud pública o para la conservación: para conservar las especies.

Desde 2004 y hasta la actualidad, nos hemos esforzado por advertir a las autoridades sobre los peligros de estos patógenos y su aparición a través de nuestra conexión con la vida silvestre, el tráfico de fauna silvestre y su introducción en poblaciones densas como la de Wuhan. La razón principal por la que necesitamos realizar este trabajo es que estos virus volverán a resurgir. Ese es el mensaje fundamental de toda nuestra investigación: hemos encontrado repetidamente evidencia de que estos patógenos pueden infectar células humanas, infectar ratones humanizados, causarles algunas enfermedades y estar presentes en murciélagos de toda China y otros países limítrofes con el país —en la mayor parte del Sudeste Asiático— donde las personas están en contacto directo con los murciélagos y los virus que albergan.

Estamos fundamentalmente conectados con esa comunidad a través de los viajes y el comercio, que continúa, y los aranceles no van a detenerlo. Nuestro mundo globalizado impulsará la aparición de estas enfermedades. Lo gritamos con fuerza a cualquiera que estuviera dispuesto a escuchar. Y creo que lo que falló fue que las partes interesadas —políticos y la comunidad financiera— no mostraron interés.

La protección preventiva siempre es más difícil. Por ejemplo, piense en el mantenimiento de su coche. Si lo hace bien, no le pasa nada. Pero aun así debe pagar por ello. La esencia de lo que hacemos en salud pública, es decir: “Tenemos que prevenir estos problemas porque si esperamos a que ocurran, el costo es demasiado alto. Invirtamos el dinero ahora en prevenirlos y, si lo evitamos con éxito, no le pasará nada terrible a la gente”. Pero el público no ve estos éxitos.

Desde una perspectiva de relaciones públicas, los medios pueden estar interesados en historias sobre murciélagos y virus aterradores. Pero el trabajo de la ciencia es meticuloso. Requiere mucho tiempo, y cada paso es gradual, y a veces esto no se traduce en el interés público, ni se aborda en el debate general en los medios de comunicación ni forma parte del currículo educativo en las escuelas.

El otro factor es que el comercio de vida silvestre está profundamente ligado a los medios de vida de las personas en todo el mundo. Estilos de vida y culturas enteras están ligados a él. En China, la industria de la cría de animales silvestres genera alrededor de US$ 75.000 millones anuales y emplea a unos 14 millones de personas. Tras el brote de SARS de 2003 en Fujian y Guangdong, las autoridades cerraron los grandes mercados donde aparecieron los primeros casos. Pero luego los reabrieron debido a la altísima demanda de ese alimento.

Lo mismo ocurrió durante el brote inicial de COVID-19. China tomó una medida sin precedentes que me pareció notable. El 24 de febrero de 2020, anunciaron que cerrarían todas las granjas y mercados de vida silvestre en China. No lo creí posible; pensé que no habría forma de que lo hicieran. Pero sí sabemos que cerraron muchas granjas. Sabemos que emitieron instrucciones sobre cómo sacrificar animales de forma segura y desechar los cadáveres. Sabemos que compensaron a los agricultores, que es lo que se debería hacer, y los capacitaron para realizar otras actividades e industrias.

Desconozco la situación actual, pero si nos tomamos en serio la lucha contra las pandemias, tendremos que escuchar a los científicos y atender sus advertencias. Debemos afrontar riesgos fundamentales como nuestra red globalizada de comercio y viajes, la deforestación sin precedentes, y no solo el comercio legal e ilegal de vida silvestre, si queremos avanzar en esta cuestión. Cerrar laboratorios y detener la investigación tendrá el efecto contrario.

Un último punto sobre esto. Hubo una terrible reacción racista contra el pueblo chino al principio de la pandemia, con gente comentando cosas como comer sopas de murciélago y la idea generalizada de que la gente en China hace cosas raras, y es repugnante. Todos estamos involucrados en el comercio de vida silvestre. Comemos pescado, langosta y cangrejo. En Estados Unidos, la gente caza ciervos y los consume. Esto equivale a comer y consumir animales silvestres, y todo ello conlleva riesgos de enfermedades.

Además, uno de los principales impulsores de la industrialización de las granjas de animales salvajes en China fue el comercio internacional de pieles para la moda, que se estima en US$ 40.000 millones anuales. Se trata de una industria predominantemente europea y norteamericana para los ricos de todo el mundo. La única razón es que hacen alarde de su riqueza para demostrar que pueden permitirse estos artículos excepcionales. No sé por qué seguimos haciendo esto. Es un gran riesgo para nuestra propia salud, ya que esas granjas de pieles son las que permanecieron abiertas en China gracias a la lucrativa industria exportadora. Y para nosotros, esa es la industria exportadora; somos los consumidores los que impulsamos esto.

No solo es perjudicial para la salud, sino también para la conservación. Todos formamos parte de esto y podemos hacer algo para detenerlo.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 21 de mayo de 2025)