Esta es la conclusión de una entrevista en tres partes con el Dr. Peter Daszak, realizada como parte de la Investigación Obrera Global sobre la Pandemia de COVID-19. La Parte 1 se puede leer aquí y la Parte 2 aquí.

Benjamin Mateus (BM): Pasando al 1 de mayo de 2024, su testimonio en las audiencias del Subcomité Selecto de la Cámara de Representantes sobre la Pandemia de Coronavirus, el presidente Brad Wenstrup los acusó a usted y a EcoHealth Alliance de un desprecio sistémico por la supervisión. ¿Podría hablarnos sobre esa fecha y sobre las impresiones que le dejó la audiencia? Usted fue utilizado como chivo expiatorio y nunca se le permitió responder a las preguntas que se le formularon. En nuestra opinión, fue un montaje vergonzoso.

Peter Daszak (PD ): Fue una vergüenza. Las actividades de este comité y muchos otros aspectos de los ataques que sufrimos me enseñaron que nuestras instituciones son mucho más débiles de lo que creíamos. Recuerden las elecciones de 2020: Trump se atribuyó la victoria falsamente e intentó anular los resultados. Me impactó que una democracia como la estadounidense pudiera depender de tan solo un puñado de personas para garantizar unas elecciones libres y justas. El sistema del Colegio Electoral y la idea de que el vicepresidente Mike Pence pudiera haber influido en el resultado revelaron la fragilidad de nuestras garantías democráticas y el poco respeto que algunos líderes muestran por la voluntad popular.

Esta fragilidad se extiende a la investigación científica. El proceso de publicación, la revisión por pares y la independencia editorial pueden ser atacados y socavados. Los actores políticos pueden presionar a las revistas para que se retracten de sus artículos, y los editores a menudo ceden. Esto se está acelerando con la segunda administración de Trump.

Ha afectado profundamente mi trabajo. Hemos tenido que luchar por cada artículo desde la pandemia y las críticas para asegurar que la investigación siga disponible. Esto comenzó con Trump, pero se aceleró en 2022 con los comités del Congreso liderados por los republicanos, decididos a 'investigar al gobierno de Biden' e impulsar acusaciones de corrupción infundadas.

El Subcomité Selecto sobre la Pandemia de Coronavirus (SSCP, siglas en inglés) es un ejemplo perfecto. No se trataba de comprender los orígenes del virus ni de evaluar políticas con base científica como el uso de mascarillas. Fue político desde el principio, y también bipartidista. Vean mi testimonio: Me citaron con el pretexto de responder preguntas, pero me interrumpieron y acosaron con frecuencia. En un momento dado, el representante Morgan Griffith incluso me interrumpió y dijo: 'Le daré la respuesta'. [Ver video en 1:21:30]

¿Por qué me citaron? Porque era un blanco político. Ya habían adoptado la teoría de la fuga de laboratorio y necesitaban un chivo expiatorio. Intentaron culpar a EcoHealth Alliance y a mí de la pandemia: una acusación absurda y perturbadora. Y dijera lo que dijera, el resultado estaba predeterminado. Fue un circo. Pero mantengo la verdad y cada palabra que dije ese día.

Tras la audiencia y las nuevas acusaciones que nos lanzaron ese día, pasamos semanas recopilando pruebas para refutar sus afirmaciones y publicamos una refutación completa. Nunca lo abordaron, al menos no públicamente. Tenían sus conclusiones incluso antes de que comenzaran las audiencias. Pero nuestra respuesta está disponible y debe seguir disponible. Con el tiempo, la historia juzgará. Y juzgará que estas audiencias, y el comité que las organizó, fueron una campaña macartista, anticientífica, antidemocrática, antichina y anticomunista.

BM: Se refiere a la refutación que EcoHealth presentó en septiembre de 2024 en respuesta a las acusaciones del SCCP. Me pareció un informe realmente extraordinario. Abordó directamente cada acusación formulada contra su antigua organización, ofreciendo un análisis claro y detallado de la correspondencia, la cronología de los acontecimientos y la propia investigación.

No solo fue informativo, sino también exhaustivo y directo. El informe ofreció a los lectores una mirada excepcional al trabajo regulatorio entre bastidores de la investigación en curso, un proceso que la mayoría de la gente nunca llega a ver. Es más, representó una sólida defensa de la ciencia contra las acusaciones maliciosas e infundadas que se le formularon.

Creo que es importante, especialmente en esta entrevista, que destaque algunos de los puntos clave que no se le permitió expresar durante las audiencias. Las secciones sobre bioseguridad e investigación sobre ganancia de función fueron particularmente convincentes y merecen más atención.

PD: Lo que vimos con la evolución de la narrativa conspirativa fue que buscaban algo que culpar a EcoHealth y a mí para respaldar sus acusaciones de que esta era una pandemia impulsada por Fauci. Actualmente, han establecido la conspiración de la fuga de laboratorio como la narrativa oficial. Afirman abiertamente que Fauci financió la investigación que condujo a la pandemia.

Inicialmente, sabíamos que no podían decir abiertamente que EcoHealth realizó un trabajo de ganancia de función, porque teníamos una carta de los [NIH (Institutos Nacionales de Salud] donde revisaron nuestra investigación y determinaron que no cumplía con la definición de ganancia de función, tal como se establecía en las regulaciones vigentes en ese momento.

Legalmente, si un experimento planificado será o no de ganancia de función se decide incluso antes de comenzar el trabajo, y la organización que lo decide es el NIH/HHS (Institutos Nacionales de Salud/Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU.), basándose en normas públicas que todos conocemos y cumplimos. Sabíamos que la prensa jamás podría decir que realizábamos investigación sobre ganancia de función. Al principio, lo que veíamos era: 'Se les acusa de realizar investigación sobre ganancia de función' o 'Hay dudas sobre si la realizaron'.

Al final, dejaron de preocuparse por eso. Simplemente siguieron diciendo que Collins y Fauci mienten, y que sí realizaron investigación sobre ganancia de función. Ahora lo repiten a diario, como si fuera una gran mentira, hasta el punto de que se lo creen, igual que todos creían que había 'armas de destrucción masiva' en Irak después del 11-S. Pero los hechos son claros: no realizamos investigación sobre ganancia de función. Y ese informe explica clara y concisamente por qué no lo hicimos.

Nuestra investigación fue revisada previamente por los NIH. Todos revisamos las normas que establecen que es probable que algo conduzca a una mayor transmisión o virulencia de un patógeno que ya se sabe que infecta a los humanos. Nada de eso se cumplió en nuestro caso. Trabajábamos con coronavirus de murciélago, que no causan daño a los humanos. Así que no realizamos investigación sobre ganancia de función; así de simple.

Sinceramente, es bastante indignante y, a la vez, casi cómico que yo sea la persona a la que, de alguna manera, se le haya relacionado con la frase 'ganancia de función'. Ni siquiera trabajo en virología de laboratorio. Sé qué es la ganancia de función y sé qué no es. Y lo sabemos porque fuimos revisados exhaustivamente con antelación por los NIH, quienes declararon que nuestro trabajo no era de ganancia de función. Estas acusaciones son completamente falsas. Todos esos detalles están en ese informe.

En cuanto a la bioseguridad, el senador Rand Paul le dio mucha importancia. Usó la frase de que realizar investigación arriesgada en un laboratorio de Nivel de Bioseguridad 2 (BSL-2) era inseguro; que era equivalente a trabajar en la consulta de un dentista.

La investigación que realizamos en China, en el Instituto de Virología de Wuhan (WIV), siguió las mismas normas de bioseguridad establecidas para EE.UU. Y esas normas son las mismas ahora que entonces hasta que alguien las modifique. Por lo tanto, para los coronavirus de origen murciélago, se ha establecido el BSL-2 como el nivel de seguridad adecuado para realizar la investigación. Para las quimeras con coronavirus de origen murciélago, se utilizó el BSL-2. Eso fue lo que hizo el WIV. Publicamos los niveles de bioseguridad utilizados. Fueron revisados por el comité de bioseguridad y por científicos occidentales. Entregamos todas las pruebas a los NIH y dieron su aprobación. Todo el proceso fue abierto, transparente y apropiado.

Quienes ahora lo han criticado, en su momento, lo aceptaron. Claro que, en retrospectiva, cada uno tiene una nueva perspectiva. Pero esas son las reglas. Si se cambian las reglas, se cambiará el nivel de seguridad.

BM: Para aclarar, si hubiera trabajado con el SARS-CoV-1 o el MERS, la situación sería muy diferente, ya que son patógenos que se sabe que causan enfermedades en humanos. Los coronavirus de murciélago no representan un riesgo para los humanos, ¿es correcto?

PD: Sí, y permítame añadir que los laboratorios de Nivel de Seguridad Básica (BSL-2), donde se realizó gran parte de este trabajo, son entornos estándar donde los investigadores usan mascarillas y guantes y toman precauciones para evitar la contaminación. Los cultivos celulares, por ejemplo, que se deterioran fácilmente por la exposición a bacterias, se procesan en BSL-2 para mantenerlos estériles. La mayoría de la gente desconoce que incluso el virus de la rabia, mortal para los humanos, se cultiva rutinariamente en BSL-2 en EE.UU., porque contamos con vacunas eficaces y sabemos cómo manipularlo de forma segura.

Respecto a su punto, los coronavirus de murciélago no son patógenos humanos. Un patógeno humano se define como algo que se sabe que infecta y causa enfermedades en las personas. Los coronavirus de murciélago estudiados en nuestra investigación no cumplen esa definición: no se sabe que infecten a humanos ni causen enfermedades.

Algunos argumentan ahora que, dado que hemos visto dos brotes importantes de coronavirus, toda la investigación sobre coronavirus de murciélago debería realizarse en BSL-3. Si la normativa cambia, la cumpliremos, tal como siempre hemos seguido las normas. Actuamos de forma legal y ética, y por eso nuestro trabajo se mantiene. Seguimos aquí, y la ciencia sigue siendo sólida.

BM: ¿Puede hablarnos del uso indebido del término 'ganancia de función', incluyendo su aplicación al experimento con ratones, citado en numerosas ocasiones en los medios de comunicación y en las audiencias?

PD: Nuestro trabajo se ha visto afectado por el uso indebido y la mala interpretación del término 'ganancia de función'. El experimento en cuestión —realizado en el Instituto de Virología de Wuhan, financiado por EcoHealth y en colaboración con nosotros— ha sido repetidamente malinterpretado.

En un caso, se utilizó un coronavirus quimérico de murciélago para infectar ratones humanizados. Se observó un aumento breve y transitorio de las copias del genoma viral por gramo, una medida que incluye tanto virus vivos como muertos. Sin embargo, al final del experimento, unos días después, no se observó una diferencia significativa en la carga viral entre los ratones infectados con otros coronavirus de murciélago; en otras palabras, se trató de un estudio nulo.

Ese pico temporal no indica que el virus haya adquirido función. E incluso si hubiera habido un efecto más pronunciado, se trataba de coronavirus de murciélago (no patógenos humanos conocidos), por lo que el experimento aún no cumpliría con la definición de investigación de ganancia de función de los NIH.

Desafortunadamente, la reiterada información errónea en los medios lleva al público a creer lo contrario. Eso es lo que me hace cínico. Estas historias tienen una carga política, están respaldadas por fondos y agendas, y la ciencia (y los científicos) se convierten en el daño colateral. Pero al final, es el público quien paga el precio.

En definitiva, la realidad del origen de la COVID es menos dramática que las teorías de la conspiración, pero mucho más urgente: en todo el mundo, la gente está masacrando y consumiendo la vida silvestre mientras se destruyen los ecosistemas. Este aumento del contacto entre humanos y vida silvestre es lo que impulsa los eventos de propagación. De ahí proviene esta pandemia, y probablemente también provendrá la próxima.

BM: La Dra. Shi Zhengli afirmó que es crucial trabajar con virus vivos si realmente queremos comprender cómo emergen estos patógenos.

PD: Tiene razón. Por eso colaboramos con Ralph Baric, quien desarrolló un método de vanguardia para estudiar la proteína de la espícula. Su enfoque consiste en insertar la espícula de un virus en otro coronavirus de murciélago para comprobar si puede infectar células humanas. Si realmente se quiere comprender el riesgo de pandemia, hay que estudiarlo directamente. Esto implica ir al campo, recolectar muestras, llevar esos virus al laboratorio y caracterizarlos. Sin esa base, solo estamos haciendo conjeturas.

Ahora veo artículos que proponen la IA para predecir el riesgo de propagación, lo cual es prometedor. Llevamos años utilizando modelos predictivos de aprendizaje automático similares. Pero los modelos tienen un alcance limitado. Cuando se aísla un virus de murciélago que puede infectar células humanas (o ratones humanizados), se obtiene evidencia real del riesgo. Esto nos dice que la especie portadora es una fuente potencial de transmisión zoonótica.

A partir de ahí, se puede empezar a desarrollar políticas. Pero para persuadir a los responsables políticos, se necesita más que un modelo. Se necesitan datos. Se necesita trabajo de campo. La IA puede apoyar el proceso, pero no puede sustituir a la ciencia sobre el terreno.

BM: El 15 de mayo de 2024, tan solo dos semanas después de su testimonio, las autoridades federales asestaron un duro golpe al suspender toda la financiación a EcoHealth Alliance. Entre sus alegaciones se encontraba que el informe de progreso de 2019 se había presentado con más de dos años de retraso. Los NIH llegaron incluso a afirmar que no había pruebas que respaldaran su afirmación de que el informe no se pudo presentar debido a que se le había excluido de su sistema de subvenciones. Además, tanto los miembros demócratas como los republicanos del comité acusaron a su organización de mala gestión de las subvenciones y de hacer declaraciones engañosas a las autoridades federales.

El virólogo Stuart Neil, del King's College de Londres, en declaraciones a Science, señaló que las presuntas infracciones no eran ni penales ni evidencia de mala conducta financiera. Calificó las acciones del HHS como 'un disparate político performativo, perpetrado por la cobardía de los miembros demócratas de mayor rango del comité selecto'.

¿Podría explicar cómo se utilizaron estas afirmaciones para dañar su reputación pública y socavar su trabajo?

PD: Cuando intentamos presentar el informe de progreso de fin de subvención de 2019, contábamos con más de 50 empleados en nuestra sede y gestionábamos docenas de subvenciones. Los informes debían presentarse casi semanalmente y contábamos con un equipo sólido dedicado a esta labor. Nos tomábamos muy en serio los plazos y rara vez los incumplíamos; nuestro historial de cumplimiento es excelente en comparación con organizaciones similares. Por lo tanto, cuando incumplíamos un plazo, era increíblemente frustrante.

Como se detalla en nuestra refutación ( véanse las páginas 9 a 44 ), estábamos en constante comunicación —yo, Hongying Lee (nuestra persona de contacto con el equipo de China sobre el terreno) y Aleksei Chmura, nuestro jefe de Gabinete— intentando recopilar los datos de nuestros colaboradores chinos. Aleksei era responsable de presentar estos informes, y trabajamos incansablemente para que todo estuviera en orden.

Al final, aunque el informe estuvo completo y listo mucho antes de la fecha límite, no pudimos subirlo al sistema de los NIH. Estábamos entrando en un nuevo período de subvención y había confusión sobre qué debíamos enviar exactamente y cuándo. Esto está documentado detalladamente en nuestra respuesta, que incluye correos electrónicos y llamadas telefónicas con el personal de los NIH. Teníamos los datos, el informe estaba redactado y estábamos intentando enviarlo activamente.

Normalmente, si un investigador principal (PI) no cumple con la fecha límite de entrega de un informe, los NIH le recuerdan que lo presente o se arriesga a perder la financiación. Eso nunca ocurrió en nuestro caso. Los NIH habían cambiado sus requisitos de presentación de informes entre el inicio y el final de nuestra subvención. Con la normativa anterior, no se requería un informe final; bastaban los datos preliminares de la solicitud de renovación. Eso es lo que supusimos, sobre todo porque la renovación se aprobó y la financiación se otorgó sin condiciones ni notificación sobre la falta de un informe final.

En el informe, citamos directamente a varios funcionarios de los NIH que testificaron ante el SSCP, quienes afirmaron que no consideraban importante la falta del informe final del año, que el sistema no pudo proporcionar los recordatorios habituales porque, en abril de 2020, Trump canceló la subvención y, posteriormente, esta quedó en el limbo. Parece que tanto el personal de los NIH como el de EcoHealth Alliance se vieron atrapados en un callejón sin salida burocrático.

Fue mucho más tarde, tras la cancelación de nuestra subvención en medio de una controversia política, que el informe tardío se convirtió en un problema. Apelamos, enviamos cartas a través de asesores legales y explicamos la situación repetidamente. En retrospectiva, parece que los NIH y el SSCP buscaban un error procesal para justificar una medida punitiva.

Sí, no presentamos el informe final. Pero ¿debería esto conllevar la exclusión de toda financiación federal? Esto no tiene precedentes en la historia de los NIH. Nuestra respuesta cita múltiples casos en los que las organizaciones no presentaron los informes finales, a veces repetidamente, sin enfrentarse a la retirada de fondos, la exclusión ni a ninguna medida de supervisión. De hecho, los NIH tienen un largo historial de informes finales retrasados o inexistentes. Por ejemplo, aproximadamente el 60 por ciento de los informes finales del Instituto Nacional del Cáncer no se presentaron a tiempo, según la OIG.

Por lo tanto, le instamos a leer nuestra respuesta completa. Es extensa y técnica, pero expone los hechos con claridad. Para que se lleve a cabo una investigación justa sobre si EcoHealth Alliance o yo actuamos indebidamente, es necesario considerar esas pruebas en contexto. Como nadie más parecía interesado en hacerlo, lo hicimos nosotros mismos y lo hicimos público, con todos los documentos que lo respaldan.

BM: Leí el informe y algo me llamó la atención: existe documentación clara de la comunicación continua entre usted, Aleksei Chmura, y los NIH. Numerosos correos electrónicos detallan el cronograma, preguntas y solicitudes específicas, incluyendo problemas para acceder al sistema de los NIH, pero luego pareció que el nuevo proceso de subvenciones lo hacía superfluo. El historial muestra un esfuerzo constante y transparencia por parte de EcoHealth para cumplir con los requisitos regulatorios de los NIH; en otras palabras, 'ninguna mala gestión ni engaños' por parte de los NIH.

PD: Sí, así es. En retrospectiva, creo que mi error al hablar con el comité fue usar la frase 'excluidos'. Los NIH se aprovecharon de esa expresión, específicamente Michael Lauer, subdirector de Investigación Extramuros, quien, en mi opinión, ha sido tan agresivo como el SSCP al atacar a los científicos. Afirmó que no había evidencia de que estuviéramos 'excluidos' del sistema. En retrospectiva, debería haber dicho lo que acaba de decir: que no pudimos acceder a su sistema correctamente debido a un fallo relacionado con el estado de nuestra nueva propuesta de subvención, lo que nos impidió subir el informe.

Lauer afirmó haber realizado un análisis forense, y lo abordamos en nuestra réplica. Pero la conclusión es: Intentamos presentar el informe. Estaba preparado y listo. Preguntamos repetidamente cuándo y cómo debíamos presentarlo. En ningún momento los NIH nos dijeron que no lo habíamos recibido o que estábamos incumpliendo la normativa. De hecho, aprobaron nuestra siguiente ronda de financiación. No fue hasta dos años y medio después, cuando se volvió políticamente útil, que reinterpretaron la situación para sugerir que había ocurrido algo mucho más grave.

BM: Me sorprendió que ninguno de los principales medios de comunicación — The New York Times, Washington Post, CNN y otros— se molestara en leer los documentos originales, o si lo hicieron, ciertamente no hicieron comentarios al respecto.

PD: Me ha decepcionado profundamente la prensa convencional, y en particular la de izquierdas. Su retroceso hacia la 'doblez' se hizo evidente una vez que ellos mismos fueron atacados. En lugar de mantenerse firmes en la evidencia, medios como The New York Times comenzaron a presentar la teoría de la fuga de laboratorio como solo una cara de un debate científico, afirmando que 'algunos científicos dicen esto, otros dicen aquello'. Pero ese enfoque es engañoso, trágicamente.

Los supuestos 'otros científicos' que citaban a menudo eran voces fuertes, pero no cualificadas: personas sin formación en virología, sin experiencia trabajando con coronavirus, sin trabajo de campo en mercados de vida silvestre y sin experiencia con murciélagos. Muchos ni siquiera trabajaban con virus. Sin embargo, estas eran las fuentes que se presentaban como contrapuntos legítimos.

Eso no es periodismo equilibrado. Se le está dando un megáfono a una minoría con motivaciones políticas y sin cualificación científica. Y al hacerlo, la prensa ha socavado activamente la comprensión pública de la verdad.

BM: Quizás un avance realmente positivo de todo esto sea el reciente documental Blame , del director suizo nominado al Oscar, Christian Frei. La película ofrece un relato reflexivo y sobrio de la pandemia de COVID-19 y los sitúa a ustedes, a Shi Zhengli y a Linfa Wang en el centro de la historia científica. Me pareció convincente porque proporciona un contexto esencial al trabajo que realizaron los tres, destacando la complejidad e integridad de la ciencia, sin caer en la doble moral. No ofrece ningún fundamento a la hipótesis de la fuga de laboratorio, y eso por sí solo lo distingue de gran parte de la cobertura mediática que hemos visto.

PD: Lo que más aprecié del enfoque de Christian Frei fue que no le interesaba repetir los debates sobre el origen del virus. En cambio, se centró en lo que él llamaba las 'narrativas estridentes': las cámaras de resonancia de las redes sociales, las avalanchas agresivas y los ataques, a menudo racistas o sexistas, que han creado una brecha entre la verdad científica y la creencia pública. Su película confronta cómo hemos pasado de confiar en el consenso científico a seguir a influencers que promueven suplementos, libros o teorías conspirativas. Admiro que evitara deliberadamente el falso equilibrio de la 'perspectiva bipartidista', y lo logró.

Dicho esto, fui cauteloso al involucrarme. Numerosos equipos de documentalistas se habían puesto en contacto con nosotros y, tras algunas experiencias desagradables, aprendimos el patrón: todos enviaban correos electrónicos muy similares: «Queremos contar tu versión de la historia, darte la oportunidad de aclarar las cosas», pero nunca se trataba de eso. En el producto final, te presentaban como representante de un bando y luego alineaban a los críticos del otro. Controlaban la narrativa y daban demasiado espacio a una minoría ruidosa y conspirativa. Así que dejamos de participar en esos proyectos.

Entonces recibimos un correo electrónico de Christian Frei desde Suiza, y era diferente. No estaba proponiendo una guerra narrativa. Expresó un interés genuino en nuestro trabajo sobre murciélagos y virus. Describió un proyecto titulado The Host, centrado en por qué los murciélagos, estos misteriosos animales que viven en densas colonias, albergan virus, y la investigación que hemos realizado para comprenderlo.

Su mensaje fue reflexivo e informado. Incluyó un hermoso arte conceptual y una presentación detallada que demostraba que realmente había investigado a fondo. Accedimos a hablar con él. Lo encontré cautivador: amable, perspicaz y con un profundo conocimiento. Tiene una perspectiva única, que se refleja en todo su trabajo, ya sea sobre ingeniería genética, redes sociales o turismo espacial.

Para mí, Blame es la película más honesta y definitiva sobre los orígenes de la COVID-19. No es sensacionalista. Busca la comprensión.

BM: Para concluir, quizás podrías hablarnos de tu nuevo proyecto, Nature.Health.Global.

PD: Los últimos cinco años han sido increíblemente difíciles: para EcoHealth Alliance, para mí personalmente, para mi familia y para nuestros colegas. Cuando el Congreso propuso la inhabilitación de nuestra organización, sabíamos que estábamos en serios problemas. Se cancelaron las subvenciones, algunas inmediatamente, otras gradualmente, y finalmente pareció inevitable que EcoHealth tuviera que cerrar. Luché por mantenerla a flote. Podríamos haber continuado, y creía en esa lucha. Pero finalmente, la junta votó por cerrarla.

Aun así, un pequeño grupo de nosotros (personal, colegas y colaboradores) nos preguntamos: En una época en que las pandemias son cada vez más frecuentes, ¿cerrar una organización dedicada a prevenirlas es realmente la decisión correcta? Rotundamente no.

Así que decidimos seguir adelante. Para mantener viva la misión. Para llevarla al siguiente nivel y centrarnos aún más en la verdadera prevención de pandemias. Sabemos por qué surgen las pandemias. Sabemos dónde es más probable que se originen. Y ese conocimiento es demasiado importante como para abandonarlo.

EcoHealth dedicó 25 años a liderar la ciencia de la prevención de pandemias. No queremos renunciar a ese legado. Por eso fundamos una nueva organización: Nature.Health.Global. No ha sido fácil. Nos hemos constituido, estamos operativos y recaudamos fondos a diario. Pero estamos comprometidos a seguir adelante: a hacer ciencia, a realizar investigación y a oponernos a las narrativas que buscan socavar el trabajo basado en la evidencia. Seguimos con nuestra misión principal: abordar los vínculos entre la deforestación y la salud, el cambio climático y las enfermedades, el uso del suelo, el comercio de fauna silvestre e incluso la salud de los océanos, una pieza a menudo ignorada en el contexto de las enfermedades emergentes.

Y añadimos algo nuevo: el compromiso de defender la ciencia y a los científicos de la desinformación y la politización. Creemos que la ciencia desempeña un papel vital en la sociedad y estamos decididos a protegerlo y a estar a la altura.

BM: ¿Alguna reflexión final? Quizás también podrías compartir cómo se encuentra la Dra. Shi Zhengli. Rara vez se la menciona en estas conversaciones, pero es evidente que los últimos cinco años, y la intensa reacción de la derecha, deben haberle afectado a nivel personal y profesional.

PD: Creo que todos los involucrados se han visto profundamente afectados. Hay una película titulada I nocencia Interrumpida sobre una joven que transita por una institución psiquiátrica, pero lo que hemos visto en los últimos cinco años se parece a Ciencia Interrumpida .

El 17 de abril de 2020, el presidente Trump anunció abruptamente la terminación de nuestra subvención de los NIH. Desde ese momento, nuestro trabajo se vio interrumpido. La colaboración internacional se estancó, la comunicación con colegas en China, especialmente con Shi Zhengli, se volvió extremadamente difícil, y la investigación crucial se ha congelado. Tenemos datos inéditos de esas subvenciones que podrían no publicarse nunca porque los gobiernos de nuestros colaboradores tienen miedo: miedo a las consecuencias políticas, a la asociación, a expresarse públicamente.

El trabajo de Shi Zhengli, al igual que el de Linfa Wang y el mío, ha sufrido mucho. No creo que haya podido salir de China ni asistir libremente a reuniones internacionales. A pesar de que China reconoce que estos ataques tienen motivaciones políticas, publicar se ha vuelto más difícil. Su investigación recibe críticas injustas. Su voz global se ha visto disminuida, y eso es una pérdida para todos nosotros.

No la he visto en persona desde principios de 2021 en Wuhan, y a veces me pregunto si alguna vez volveré a verla. Es surrealista que los mismos científicos —Shi, Linfa y yo— que advertimos durante décadas sobre los riesgos de otra pandemia de coronavirus, ahora estemos silenciados, separados e incapaces de realizar el trabajo para el que nos capacitaron.

Parece una respuesta medieval a una crisis moderna. Esperaba que fuéramos mejores que esto.

BM: Dr. Daszak, gracias por sus sinceras respuestas y por todo su tiempo.

PD: Es un placer y gracias por informar durante la pandemia y por defender a las personas que han soportado gran parte del impacto de decisiones a menudo mal pensadas y con motivaciones políticas.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 23 de mayo de 2025)