El 5 de mayo de 2025, el presidente Donald Trump firmó una orden ejecutiva con el título, aparentemente benigno, de 'Mejorar la seguridad de la investigación biológica'. Un título más preciso habría sido 'Vengar a la ciencia y fomentar la histeria antichina', pero Trump y sus asesores fascistas trafican con mentiras y teorías conspirativas, no con la verdad.

La orden prohíbe la financiación federal de lo que describe como 'investigación peligrosa de ganancia de función' realizada en el extranjero en 'países preocupantes', señalando a China por su nombre. También somete dicha investigación a un estricto control federal dentro de Estados Unidos, ya sea financiada por el gobierno o realizada de forma privada.

Si bien no se menciona Wuhan y solo se hace una referencia a la COVID-19, la orden ejecutiva equivale a instrumentalizar la teoría conspirativa fascista de que el SARS-CoV-2, el virus que causa la COVID-19, se creó en el Instituto de Virología de Wuhan y se filtró, inadvertida o deliberadamente, para infectar a la población mundial.

La orden llega apenas dos semanas después de que la Casa Blanca revisara por completo su presentación web de la pandemia de COVID-19, adoptando la teoría de la 'fuga de laboratorio' y presentando a Trump como el hombre fuerte que derrotaría la supuesta amenaza china. Esto, por supuesto, ignoró convenientemente, como hace la orden ejecutiva, el hecho de que Trump estaba en la Casa Blanca cuando comenzó la pandemia y no hizo nada para detenerla, mientras promovía teorías infundadas de charlatanería sobre curar la enfermedad mortal con hidroxicloroquina, ivermectina e incluso lejía.

Una característica adicional de esta teoría conspirativa, desarrollada con mayor profundidad por el Subcomité Selecto bipartidista sobre la Pandemia de Coronavirus, es que el Dr. Anthony Fauci, veterano funcionario de salud pública, supervisó la financiación de investigaciones peligrosas en el Instituto de Virología de Wuhan (WIV, siglas en inglés) a través de EcoHealth Alliance, la organización de investigación sin fines de lucro dirigida por el Dr. Peter Daszak. La hoja informativa que acompaña a la orden ejecutiva de Trump regurgita estas calumnias.

El WSWS ha analizado y refutado estas conspiraciones exhaustivamente, y ha presentado pruebas exhaustivas, recopiladas durante cinco años, que apuntan de forma convincente a un origen natural y zoonótico del SARS-CoV-2, probablemente derivado del comercio de fauna silvestre en el Mercado Mayorista de Mariscos de Huanan en Wuhan. Se puede acceder a este registro aquí.

Recientemente, un estudio publicado en Cell el 7 de mayo de 2025, tan solo dos días después de la orden ejecutiva de Trump, basado en análisis filogenéticos y filogeográficos, proporcionó evidencia significativa que refuerza el papel del comercio de animales en la aparición tanto del SARS-CoV-1 como del SARS-CoV-2.

El estudio descubrió que los virus de murciélago más cercanos al SARS-CoV-1 y al SARS-CoV-2 existían menos de una década antes de su aparición en humanos, pero su dispersión natural en murciélagos de herradura no fue suficiente para transportarlos las grandes distancias hasta los sitios donde surgieron por primera vez en humanos. Este patrón sugiere firmemente que los virus 'se unieron a otros animales a través del comercio de fauna silvestre', lo que refleja lo que ocurrió durante el brote de SARS de 2002, donde se encontraron virus relacionados en civetas y perros mapaches a cientos de kilómetros de las poblaciones de murciélagos. Esta nueva investigación subraya cómo las interacciones con huéspedes intermediarios a través del comercio de fauna silvestre fueron cruciales para los eventos de propagación zoonótica de ambas pandemias. También ofrece una refutación científica objetiva de toda la teoría conspirativa del Laboratorio de Wuhan, que se ha promovido globalmente.

Esta falsificación de la 'filtración del laboratorio' sirvió para desviar la atención de los devastadores fracasos de la respuesta nacional a la pandemia en numerosos países capitalistas, convirtiendo a China en chivo expiatorio y atacando a científicos e instituciones que contradecían la línea política preferida. Por lo tanto, la orden ejecutiva de Trump representa la codificación de esta agenda políticamente motivada, que aprovecha el poder del Estado para restringir la investigación científica crucial con el pretexto de una teoría que la evidencia disponible contradice abrumadoramente, convirtiendo la búsqueda de los orígenes en una cacería de brujas política contra la ciencia y la salud pública.

Investigación de 'ganancia de función': mito versus realidad

Durante la firma de la orden ejecutiva, el secretario del HHS, Robert F. Kennedy, Jr., conocido por difundir prácticamente todas las teorías conspirativas anticientíficas conocidas, opinó, refiriéndose a la investigación de 'ganancia de función': 'No se puede señalar ni un solo beneficio derivado de ella'. Quizás pensaba en sus décadas de campaña anticientífica contra la vacunación. En cualquier caso, sabe poco de este tipo de investigación y no entiende nada.

En esencia, la investigación de ganancia de función (GOF) implica la alteración genética de un organismo, en particular de patógenos, para estudiar cómo podría desarrollarse una mayor virulencia, patogenicidad o transmisibilidad, con el fin de profundizar en la comprensión del patógeno y ayudar en el desarrollo de contramedidas.

Esto es distinto de la investigación de pérdida de función (LOF), que investiga patógenos debilitados, aunque ambos métodos están interconectados y se utilizan a menudo en el mismo estudio.

La investigación de ganancia de función ha proporcionado beneficios significativos a la humanidad, contrariamente a las afirmaciones de que no ha aportado nada positivo:

• Los experimentos GOF y LOF permiten a los investigadores comprender la compleja naturaleza de las interacciones huésped-patógeno, incluyendo la transmisión, la infección y la patogénesis. Este conocimiento fundamental es crucial para combatir y prevenir enfermedades.

• Ayuda a los científicos a identificar qué mutaciones hacen que los virus sean más transmisibles o virulentos, lo que permite a los investigadores anticipar las amenazas para la salud pública. Al simular cómo podrían evolucionar los virus en la naturaleza —que, en realidad, es un gigantesco laboratorio que realiza experimentos GOF ininterrumpidos mediante mutación y selección natural—, los investigadores pueden desarrollar defensas preventivas.

• Desarrollo de un virus de la peste porcina africana debilitado (LOF, pero con una metodología relacionada) utilizado como vacuna que protegió completamente a los cerdos.

• Investigación de cómo bacterias como Pseudomonas aeruginosa interactúan con un huésped en sistemas animales para comprender cómo funcionan fundamentalmente, como invadir células o evadir el sistema inmunitario.

• Comprender cómo y por qué los patógenos bacterianos desarrollan resistencia a los antibióticos, lo que fundamenta el desarrollo de tratamientos para las 'superbacterias'.

• Comprender cómo evolucionan los virus para evadir el sistema inmunitario.

• Identificar mutaciones que mejoran el funcionamiento de un gen, mapeando y estudiando sitios de control críticos.

• Descubrir reservorios animales naturales de virus y proporcionar alertas tempranas sobre posibles brotes.

• Contribuir al desarrollo y las pruebas de vacunas y tratamientos contra la COVID-19.

• Contribuir al desarrollo de terapias CAR-T contra el cáncer.

• Aplicaciones más allá de los patógenos, como la ingeniería de cultivos resistentes a la sequía o a las plagas, o el desarrollo de virus oncolíticos para tratar el cáncer. Al menos dos productos aprobados por la FDA resultaron de la dotación de nuevas funciones a los virus.

• La investigación del GOF ha establecido que los virus de la gripe aviar pueden adquirir transmisibilidad en mamíferos y que los coronavirus asociados a los murciélagos representaban un peligro para las poblaciones humanas años antes de la COVID-19, lo que ha impulsado la preparación para pandemias.

El ataque a la investigación científicamente vital

La historia de la controversia en torno a la investigación de la GOF está marcada por incidentes específicos. En 2011, surgió un debate significativo tras los estudios de Ron Fouchier y Yoshihiro Kawaoka que establecieron experimentos diseñados para generar cepas de influenza aviar H5N1 transmisibles entre mamíferos. Estos experimentos, si bien algunos consideran cruciales para comprender las posibles amenazas pandémicas (que se han visto reivindicadas por la actual pandemia de gripe aviar H5N1), generaron preocupación sobre los riesgos para la seguridad que conlleva la creación de patógenos potencialmente más peligrosos. Finalmente, su trabajo dio como resultado un patógeno capaz de transmitirse por aerosol entre hurones (mayor transmisibilidad), pero con un impacto reducido (menor virulencia).

Esto provocó una pausa temporal en la financiación federal para nuevos estudios de la GOF sobre virus específicos en octubre de 2014. Durante esta pausa, el Consejo Nacional de Asesoramiento Científico sobre Bioseguridad (NSABB) llevó a cabo un proceso deliberativo para fundamentar nuevas políticas. La moratoria se levantó en diciembre de 2017, basándose en la opinión de que la investigación de la ganancia de función (GOF) es importante para identificar, comprender y desarrollar contramedidas contra patógenos de rápida evolución.

El debate se intensificó durante la pandemia de COVID-19, alimentado por las acusaciones sobre el origen del SARS-CoV-2 y la investigación realizada en el Instituto de Virología de Wisconsin (WIV). A pesar de las declaraciones oficiales, que incluían pruebas documentales publicadas por los Institutos Nacionales de Salud (NIH) y EcoHealth Alliance, de que su trabajo con el WIV, en el marco de una subvención específica, no se clasificaba como ganancia de función según la definición vigente en ese momento, la controversia persistió, poniendo de relieve la ambigüedad de las definiciones y la polarización política.

En respuesta a las preocupaciones, el gobierno estadounidense ha establecido múltiples medidas regulatorias para supervisar la investigación potencialmente riesgosa. Estas incluyen políticas sobre la Investigación de Doble Uso de Interés (DURC) y el Marco para Orientar las Decisiones de Financiación sobre Propuestas de Investigación que Involucran Patógenos Pandémicos Potenciales Mejorados (P3CO).

El marco P3CO, por ejemplo, guía las decisiones de financiación del HHS para la investigación que se prevé razonablemente que creará, transferirá o utilizará patógenos pandémicos potencialmente mejorados. Estos marcos buscan garantizar un proceso multidisciplinario de revisión y evaluación que informe las decisiones de financiación y equilibre los beneficios de la investigación en ciencias de la vida con los riesgos de bioseguridad. La supervisión debe incorporarse a los marcos existentes y reforzarse cuando sea necesario. Es indiscutible que una aplicación y una transparencia adecuadas son necesarias, y el fortalecimiento de estos aspectos es fundamental para la realización de investigaciones tan importantes y el uso de las herramientas que brindan información sobre los procesos vitales y sociales que pueden brindar al mundo la capacidad de abordar estas cuestiones. Sin embargo, las medidas ejecutivas y los recortes a la salud pública contrastan marcadamente con estos objetivos.

Como se señala en su informe que critica la orden ejecutiva de Trump sobre la GOF, Global Biodefense afirma correctamente que estas políticas amenazan a toda la virología estadounidense. El informe subraya varias preocupaciones clave sobre el estado actual de la investigación y la supervisión de la GOF. Una consideración primordial es la posibilidad de restricciones excesivamente amplias que, en nombre de una mayor seguridad, podrían obstaculizar el progreso científico necesario para la preparación ante pandemias, el desarrollo de fármacos y la comprensión de las enfermedades infecciosas. Esto se ve agravado por la persistente falta de uniformidad y claridad en las definiciones de términos como GOF o 'patógenos pandémicos potencialmente mejorados' (ePPP), lo que dificulta una regulación eficaz y podría dar lugar a interpretaciones subjetivas que favorezcan la agenda de la administración Trump.

La represión de los GOF tendrá un efecto disuasorio en los laboratorios de todo Estados Unidos, ya que los investigadores no pueden predecir los resultados experimentales con total precisión. Una modificación genética podría aumentar o debilitar una función específica, y el resultado no puede conocerse con precisión de antemano. Peor aún es la prohibición efectiva de la colaboración internacional en investigación. Las pandemias son de preocupación internacional intrínseca porque los virus, las bacterias y otros patógenos no conocen fronteras.

El trabajo realizado por EcoHealth Alliance y el Instituto de Virología de Wuhan (WIV)

La orden ejecutiva de Trump sobre la investigación de ganancia de función vincula específicamente el origen de la pandemia de COVID-19 con incidentes de laboratorio derivados de este tipo de investigación, una referencia indirecta al trabajo realizado con coronavirus de murciélagos en China por EcoHealth Alliance y el Instituto de Virología de Wuhan. Sin embargo, múltiples fuentes refutan esta afirmación, calificándola de justificación política que carece de evidencia científica creíble y se utiliza para restringir la investigación.

En la importante refutación a las falsas acusaciones del Subcomité Selecto sobre la Pandemia de Coronavirus (SSCP), EcoHealth Alliance y el Dr. Peter Daszak afirman firmemente que el experimento realizado en el Instituto de Virología de Wuhan (WIV) bajo la subvención R01 AI110964 de los NIH no se consideró una investigación de ganancia de función según las definiciones y decisiones vigentes en ese momento.

El experimento en cuestión, propuesto por científicos del WIV como parte de la subvención, consistió en experimentos en vivo con ratones utilizando coronavirus de murciélago recombinantes, específicamente para generar coronavirus similares al SARS y evaluar el riesgo de su aparición en la fauna silvestre. El objetivo era determinar si los coronavirus de murciélago potencialmente patógenos relacionados con el SARS representaban un riesgo para los humanos. El experimento consistió en infectar ratones, medir las copias del genoma viral por gramo a lo largo del tiempo y recopilar datos de supervivencia y tejidos para análisis patológico. Los resultados mostraron que, en algunos ratones infectados con coronavirus recombinantes de murciélago, las copias del genoma viral por gramo alcanzaron niveles más altos a los 2 y 4 días posteriores a la infección, en comparación con la cepa principal parental (WIV1), pero estos niveles disminuyeron hasta asemejarse a los de otras cepas al final del experimento. En resumen, no fueron más patógenos.

Según la EcoHealth Alliance y el testimonio que lo respalda, este experimento no constituyó una investigación de ganancia de función (GOF) por varias razones clave:

1. La determinación oficial de los NIH en 2016 fue que los experimentos propuestos con WIV no estaban contemplados en la definición de ganancia de función y, por lo tanto, no estaban sujetos a la pausa de investigación de GOF vigente en ese momento. Esta determinación fue confirmada repetidamente por varios funcionarios de los NIH en testimonios públicos y registrados. Cabe destacar que incluso el abogado principal de la mayoría republicana del SSCP declaró durante su testimonio que “lo que hizo EcoHealth no se ajustaba a la definición de P3CO”.
2. EcoHealth argumenta que la determinación de si un experimento constituye GOF se realiza antes de su realización, no de forma retroactiva en función de sus resultados.
3. El experimento no involucró patógenos humanos ni estudió su transmisibilidad en humanos. Los coronavirus de murciélago no son lo mismo que los coronavirus humanos, ya que no se espera que infecten ni causen daño a los humanos y, por lo tanto, se consideran exentos de ser considerados patógenos mejorados. Virólogos destacados apoyan la opinión de que la investigación con especies no humanas no puede predecir la patogenicidad en personas y que la falta de estudios de transmisibilidad es significativa.
4. La postura de EcoHealth está respaldada por declaraciones de virólogos destacados que declararon públicamente que el experimento del Instituto de Virología de Wisconsin (WIV) no cumplía con la definición de investigación de ganancia de función (GOF), no infringió las normas y fue monitoreado de acuerdo con las normas científicas. El Dr. Ralph Baric, un destacado virólogo del coronavirus que colaboró ​​con la EHA y el Instituto de Virología de Wisconsin en trabajos relacionados, declaró en su testimonio que «cualquier crecimiento viral mejorado en un experimento no constituye ganancia de función si el experimento no utiliza patógenos humanos». También confirmó que, según la normativa, los experimentos propuestos por el Instituto de Virología de Wisconsin estarían exentos.
5. EcoHealth afirma que los resultados del experimento se informaron en su informe del cuarto año, presentado en abril de 2018, antes de la fecha límite, y se incluyeron nuevamente en la propuesta de renovación en noviembre de 2018. A pesar de múltiples intercambios con el personal de los NIH, estos no solicitaron más información, datos brutos ni cuadernos de laboratorio, ni expresaron ninguna preocupación sobre los resultados del experimento hasta más de tres años después, en 2021. EcoHealth interpretó esta falta de seguimiento por parte de los NIH en 2018 como una confirmación de que el experimento no planteó preocupaciones en ese momento.

EcoHealth Alliance interpretó correctamente las acusaciones de que realizaron una investigación peligrosa sobre el GOF como políticamente motivada y sin respaldo en la evidencia ni en la normativa vigente. Sostienen que sus detallados informes y testimonios refutan estas afirmaciones y demuestran el carácter inventado de los informes que alegan irregularidades. Sin embargo, nunca se les permitió refutar estas afirmaciones, y toda la clase política, incluidos los principales medios de comunicación, ha afirmado repetidamente que este pequeño estudio fue un estudio sobre el GOF que pasó por alto las definiciones regulatorias y la supervisión del proyecto.

Conclusión

La orden ejecutiva de Trump sobre la investigación de ganancia de función se basa en la afirmación de que la pandemia de COVID-19 probablemente se originó a partir de incidentes de laboratorio. Sin embargo, esta afirmación es una mentira con motivaciones políticas, carece de evidencia científica creíble y sirve como un 'garrote político' en lugar de una conclusión con respaldo científico. Esta teoría sin fundamento de la 'fuga de laboratorio', promovida inicialmente por figuras como Steve Bannon y amplificada por medios de comunicación alineados con la agenda antichina de la derecha, funciona como la 'gran mentira' del capitalismo estadounidense, como ya ha señalado el WSWS.

Sirve al doble propósito de desviar la culpa de la desastrosa respuesta de la clase dirigente a la pandemia y fomentar el odio nacionalista para apoyar el objetivo estratégico de un conflicto económico y potencialmente militar con China. Esta mentira está influyendo activamente tanto en la política exterior como en la interior: a escala internacional, poniendo fin a la financiación federal de investigaciones potencialmente críticas en países como China, cortando así líneas vitales de vigilancia y cooperación y socavando la seguridad sanitaria mundial; y a escala interior, imponiendo restricciones radicales a la investigación y contribuyendo a una “guerra contra la ciencia” más amplia, atacando y tratando de criminalizar a los científicos cuyos descubrimientos apoyan un origen natural, y desmantelando las instituciones de salud pública.

La implicación es que este marco políticamente motivado, en lugar de mejorar la seguridad o la preparación, obstaculiza la investigación científica esencial necesaria para comprender y mitigar futuras amenazas biológicas, al tiempo que sirve a los intereses de la clase dominante para cambiar la responsabilidad y avanzar en los objetivos imperialistas.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 12 de mayo de 2025)