Tras semanas de reveses legales y medidas cautelares que han ralentizado o interrumpido la implementación de sus políticas fascistas, el gobierno de Trump se acerca a un desafío directo a los tribunales. Trump dio la señal para este lunes con su primer ataque directo contra la Corte Suprema de Estados Unidos, a tres de cuyos nueve miembros nombró él mismo, lo que le otorga una mayoría derechista de 6-3.

'Estoy haciendo lo que me eligieron para hacer: expulsar a los criminales de nuestro país, pero los tribunales no parecen querer que lo haga', escribió Trump en sus redes sociales. “Mi equipo es fantástico y hace un trabajo increíble. Sin embargo, se ven obstaculizados a cada paso, incluso por la Corte Suprema de Estados Unidos, a la que respeto profundamente, pero que aparentemente no quiere que envíe a criminales violentos y terroristas de regreso a Venezuela, ni a ningún otro país”.

Trump reaccionaba al fallo de 7 a 2 emitido por la Corte Suprema poco antes de la 1:00 a. m. del sábado 19 de abril, que ha prohibido temporalmente la reanudación de los vuelos de deportación que llevan a migrantes venezolanos y salvadoreños a la prisión de tortura en El Salvador operada por el régimen dictatorial del presidente Nayib Bukele.

El presidente estadounidense procedió a denunciar el derecho fundamental al debido proceso, basado en las Enmiendas Quinta y Decimocuarta de la Constitución estadounidense, indicando que no debería aplicarse a los inmigrantes. 'No podemos juzgar a todos, porque hacerlo tomaría, sin exagerar, 200 años', escribió. Necesitaríamos cientos de miles de juicios para los cientos de miles de inmigrantes indocumentados que estamos expulsando del país. Algo así es imposible. ¡Qué situación tan ridícula!

De hecho, Trump ha afirmado que pretende expulsar de Estados Unidos a hasta 21 millones de personas, más del doble de las estimaciones de consenso sobre inmigrantes indocumentados. Su afirmación de que juzgar incluso a cientos de miles de personas 'es imposible' significa que a la gran mayoría de los inmigrantes, así como a los millones de personas que están siendo blanco de la represión y la violencia estatal, se les negarán todos sus derechos constitucionales.

Trump reiteró sus comentarios sobre la negación del debido proceso a los inmigrantes en declaraciones a la prensa el martes en la Oficina Oval. 'Espero que obtengamos la cooperación de los tribunales, porque tenemos miles de personas listas para salir y no se puede juzgar a todas estas personas', dijo. 'No fue su intención. El sistema no lo fue. Y no creemos que exista nada que lo indique'. “Los estamos sacando, y un juez no puede decir: ‘No, tienen que tener un juicio’”, continuó. “El juicio va a durar dos años. Vamos a tener un país muy peligroso si no se nos permite hacer lo que tenemos derecho a hacer”.

Esta diatriba contra los jueces que declaran que la administración viola la Constitución fue replicada por sus principales asesores. La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, atacó el martes a los “jueces de distrito corruptos”.

El subjefe de gabinete de la Casa Blanca, Stephen Miller, declaró en Fox News el miércoles: “O todos nos ponemos del lado del presidente Trump y lo apoyamos para expulsar a estos terroristas de nuestras comunidades, o dejamos que un poder judicial de izquierda radical corrupto paralice la maquinaria de nuestro aparato de seguridad nacional. El presidente Trump hará de esta nación un lugar más seguro que nunca, y lo hará a pesar de la lucha y la oposición de los jueces de izquierda comunista”.

Un presentador de un programa de entrevistas de derecha instó a Trump en X: “Ignoren a la Corte Suprema. Arresten a cualquiera que intente imponer esto. Disuelvan la Corte Suprema por completo si presionan. Pueden deportar extranjeros o se quedarán sin país”.

Esta virulencia fascista está preparando el terreno para ataques violentos tanto contra jueces individuales como contra las familias de las personas que son objeto de detención y deportación ilegal. Jennifer Vásquez Sura, esposa de Kilmar Ábrego García, padre de tres hijos de Maryland que fue deportado injustamente a la prisión CECOT en El Salvador, dijo que se mudó a una casa de seguridad.

Declaró al Washington Post que temía por su seguridad y la de sus hijos después de que el Departamento de Seguridad Nacional publicara en X un documento judicial de 2021 —una orden de protección que obtuvo contra su esposo tras un conflicto familiar— que proporcionaba su domicilio. “No me siento segura cuando el gobierno publica mi dirección, la casa donde vive mi familia, para que todos la vean, especialmente cuando este caso se ha viralizado y la gente tiene opiniones muy diversas”, declaró al Post. “Así que esto es definitivamente un poco aterrador. Tengo miedo por mis hijos”.

En el caso de los tribunales, al menos media docena de jueces federales de distrito han recibido amenazas mediante entregas de pizza no solicitadas a sus domicilios, una forma de decirles: 'Sabemos dónde viven'. Según la jueza Esther Salas, cuya casa fue atacada por un acusado enloquecido en 2020, estas amenazas se han intensificado cualitativamente en las últimas semanas.

El hijo de 20 años de Salas, Daniel Anderl, fue asesinado a tiros por el atacante, quien posteriormente se suicidó. La jueza Salas no se encontraba en casa. Pero este mes, según declaró a NBC News, se han entregado pizzas a los domicilios de varios jueces federales, y su hijo, Daniel Anderl, figura como el remitente: una clara amenaza de muerte.

Como complemento a esta campaña de intimidación política, la Cámara de Representantes, controlada por los republicanos, aprobó el 10 de abril la “Ley de No a los Fallos Deshonestos de 2025” (NORRA), por 219 votos a favor y 213 en contra, con la oposición de un solo republicano.

El proyecto de ley establece expresamente: “Sin perjuicio de cualquier otra disposición legal, ningún tribunal de distrito de los Estados Unidos emitirá una orden que conceda medidas cautelares, excepto en el caso de que dicha orden sea aplicable únicamente para limitar las acciones de una parte en el caso ante dicho tribunal de distrito con respecto a la parte que solicita medidas cautelares de dicho tribunal y a terceros representados por dicha parte que actúen en calidad de representante de conformidad con las Reglas Federales de Procedimiento Civil”.

Traducida al inglés común, la NORRA prohibiría a los jueces de los tribunales federales de distrito emitir medidas cautelares a nivel nacional. Esto restringiría severamente la capacidad de los tribunales para prohibir conductas gubernamentales inconstitucionales. En cambio, las medidas cautelares emitidas por un Tribunal de Distrito vincularían únicamente las acciones de las partes involucradas en ese caso específico o de aquellas dentro de ese distrito judicial.

En consecuencia, este proyecto de ley socavaría el principio fundamental de que las medidas cautelares a nivel nacional son necesarias para garantizar la aplicación uniforme de los derechos constitucionales en todo el país, evitando variaciones según la ubicación. Bajo la NORRA, la conducta en uno o más estados o partes de estados podría considerarse 'constitucional' y legal, pero inconstitucional e ilegal en otros estados o partes de estados, lo que significa que los derechos constitucionales dependerían del código postal.

Desde que Trump asumió el cargo, los jueces federales han emitido más de dos docenas de medidas cautelares a nivel nacional que impiden la aplicación de muchas de sus órdenes ejecutivas, incluyendo las relacionadas con la ciudadanía por nacimiento, iniciativas de diversidad, múltiples casos de despidos por parte de DOGE, la retirada de protecciones contra las deportaciones para ciertos grupos de inmigrantes y acciones contra bufetes de abogados.

Con la aprobación de la NORRA, la Cámara de Representantes republicana espera poder presentar a Trump una solución legislativa que le ayude a facilitar su agenda dictatorial. O al menos, buscan demostrar su férrea lealtad al aspirante a dictador, ya que es improbable que la ley se apruebe en el Senado, donde necesitaría una mayoría de 60 votos, y los republicanos solo cuentan con un margen de 53 a 47.

Los demócratas se han opuesto al proyecto de ley, argumentando que los republicanos no se quejaron cuando los jueces conservadores emitieron medidas cautelares a nivel nacional contra la administración Biden durante su presidencia. Los republicanos respondieron que, durante la administración Biden, los demócratas habían presentado proyectos de ley similares, sin éxito, para limitar y restringir las medidas cautelares a nivel nacional.

Las medidas cautelares a nivel nacional eran poco frecuentes antes de la década de 1960, ya que la restricción de las acciones gubernamentales en un distrito generalmente significaba que el gobierno se abstenía de tomarlas a nivel nacional, en lugar de simplemente intentarlo de nuevo en un caso similar. Sin embargo, durante la década de 1960, el gobierno utilizó medidas cautelares para forzar la desegregación y hacer cumplir los derechos constitucionales.

En las últimas décadas, a medida que la crisis política dentro de la élite gobernante se ha intensificado, los tribunales se han visto cada vez más obligados a intervenir y resolver los problemas en lugar de permitir que se extiendan a la población en general, donde la ira social contra la élite gobernante se ha vuelto explosiva.

Hasta ahora, la campaña de acoso político y amenazas criminales no ha logrado su objetivo, ya que los jueces federales emitieron nuevos fallos esta semana que anulan o limitan el alcance de las órdenes ejecutivas y otras directivas políticas de Trump.

El martes, el juez de distrito Alvin Hellerstein de Nueva York criticó la negación del debido proceso a los inmigrantes detenidos en las calles por el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE). 'Este no es un tribunal secreto, una inquisición de la época medieval. Esto es Estados Unidos de América', dijo en una audiencia. 'Hay que decirle a una persona lo que ha hecho'.

En Colorado, la jueza de distrito Charlotte Sweeney bloqueó el formulario del gobierno federal que se basaba en la Ley de Enemigos Extranjeros de 1798 para expulsar a cualquier persona detenida en el estado, sin avisar con tres semanas de antelación para que pudieran impugnar su expulsión ante los tribunales. En la medida en que la orden ejecutiva de Trump 'se basa en las disposiciones de invasión e incursión de la Ley para justificar sus facultades de expulsión, lo hace de forma indebida', escribió.

El miércoles, Stephanie Gallagher, jueza federal de Maryland designada por Trump en su primer mandato, dictaminó que el gobierno había deportado indebidamente a un inmigrante venezolano de 20 años, violando un acuerdo legalmente vinculante y aprobado por el tribunal el año pasado en una demanda contra la deportación sumaria de migrantes que llegan siendo menores de edad. El joven venezolano, conocido solo por el nombre de 'Cristian', había llegado como menor no acompañado y solicitó asilo.

La jueza Gallagher citó con aprobación los fallos de su colega Susan Xinis, jueza federal a cargo del caso de Kilmar Abrego García. Ella fue incluso más allá que Xinis al detallar las obligaciones del gobierno en el caso, escribiendo: “Este Tribunal ordena además que facilitar el regreso de Cristian incluye, entre otras cosas, que los demandados soliciten de buena fe al gobierno de El Salvador que libere a Cristian bajo custodia estadounidense para su transporte de regreso a Estados Unidos a la espera de la decisión sobre el fondo de su solicitud de asilo…”.

El jueves se emitieron tres fallos más de tribunales federales sobre casos no directamente relacionados con la campaña de deportación masiva.

En San Francisco, el juez federal de distrito William Orrick emitió una orden judicial que prohíbe a las agencias federales retener fondos de 16 ciudades y condados “santuario”, que han limitado o prohibido la cooperación con el ICE. Estas ciudades incluyen San Diego, Minneapolis y New Haven.

En Washington D.C., la jueza de distrito Colleen Kollar-Kotelly bloqueó la aplicación de parte de una orden ejecutiva emitida por Trump el mes pasado que exige a los votantes presentar documentación que compruebe su ciudadanía al acudir a las urnas. “Nuestra Constitución confía al Congreso y a los estados —no al presidente— la autoridad para regular las elecciones federales”, escribió, añadiendo que Trump no podía “cortocircuitar el proceso deliberativo del Congreso mediante una orden ejecutiva”.

En New Hampshire, la jueza del Tribunal de Distrito Landya McCafferty bloqueó la retención de fondos federales a las escuelas públicas de primaria y secundaria que mantienen programas que la administración caracteriza como de “diversidad, equidad e inclusión”, argumentando que esto violaba el derecho a la libertad de expresión y excedía la autoridad del poder ejecutivo sobre las escuelas locales. La orden de restricción temporal se aplica a cualquier escuela que emplee a miembros de la Asociación Nacional de Educación o la Federación Estadounidense de Maestros, que figuraban entre los demandantes en la demanda.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 24 de abril de 2025)