Die Trump-Regierung verstößt systematisch gegen das Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren, was „die Grundlage unserer verfassungsmäßigen Ordnung bildet“, erklärte ein dreiköpfiges Richtergremium des Vierten US-Berufungsgerichts am Donnerstag. Das Berufungsgericht lehnte einen Eilantrag der Trump-Regierung gegen die Entscheidungen von Bezirksrichterin Paula Xinis ab, die mit der Klage von Kilmar Armando Abrego Garcia und seiner Familie gegen Abrego Garcias Inhaftierung und Abschiebung in ein Foltergefängnis in El Salvador befasst ist.

Das Urteil wurde von Richter Harvie Wilkinson III verfasst, einem der dienstältesten und konservativsten Richter des Berufungsgerichts, der 1983 von dem Republikaner Ronald Reagan ernannt wurde. Er hat eine äußerst unverblümte Sprache gewählt:

In manchen Fällen ist es schwierig, zum Kern der Sache vorzudringen. Aber in diesem Fall ist es überhaupt nicht schwer. Die Regierung beansprucht das Recht, Einwohner dieses Landes ohne den Anschein eines ordnungsgemäßen Verfahrens, das die Grundlage unserer verfassungsmäßigen Ordnung bildet, in ausländischen Gefängnissen zu verstecken. Darüber hinaus behauptet sie im Wesentlichen, dass nichts mehr getan werden kann, weil sie sich des Sorgerechts entledigt hat. Dies sollte nicht nur die Richter schockieren, sondern auch den intuitiven Sinn für Freiheit, den die Amerikaner fernab der Gerichtshöfe immer noch hochhalten.

In der Stellungnahme wird auf die Behauptungen der Trump-Vertreter eingegangen, dass Abrego Garcia ein Bandenmitglied und ein Terrorist sei: „Vielleicht, vielleicht aber auch nicht. Trotzdem hat er ein Recht auf ein ordentliches Verfahren. Wenn die Regierung von ihrer Position überzeugt ist, sollte sie sicher sein, dass sich diese Position durchsetzen wird.“

In der Stellungnahme wird das Justizministerium für seine Wortklauberei im Zusammenhang mit einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von letzter Woche gerügt. Mit dieser wurde die Trump-Regierung angewiesen, Abrego Garcias Freilassung aus der Haft in El Salvador zu „erleichtern“, während Richterin Xinis aufgefordert wurde, das Wort „bewirken“ aus ihrer Anordnung zu streichen:

„Erleichtern“ ist ein aktives Verb. Die eindeutige und aktive Bedeutung des Wortes kann nicht dadurch verwässert werden, dass es, wie die Regierung es will, zu einem engen Kunstbegriff verengt wird.

Die „Erleichterung“ erlaubt nicht die zugegebenermaßen irrtümliche Abschiebung einer Person in die Gefängnisse eines Landes, die durch die Zurückbehaltungsanordnung untersagt ist, und darüber hinaus die Missachtung eines Gerichtsbeschlusses, den die Regierung nicht so subtil zurückweist. „Erleichterung“ sanktioniert nicht die Aufhebung des Habeas Corpus durch die Verlegung des Gewahrsams in ausländische Haftanstalten, wie sie hier versucht wurde. All dies zuzulassen, würde die Inhaftierung im Ausland mehr „erleichtern“ als die Rückkehr ins Inland. Sie würde die Rechtsstaatlichkeit zur Gesetzlosigkeit verkommen lassen und die Werte, für die Amerikaner mit unterschiedlichen Ansichten und Überzeugungen seit jeher stehen, in Frage stellen.

In der Stellungnahme des Berufungsgerichts wird auch die wichtigste mögliche Folge des Präzedenzfalls genannt, der durch die Massenabschiebung venezolanischer und salvadorianischer Einwanderer in das berüchtigte CECOT-Gefängnis in El Salvador geschaffen wurde.

Wenn die Exekutive heute das Recht für sich in Anspruch nimmt, ohne ordnungsgemäßes Verfahren und unter Missachtung von Gerichtsbeschlüssen abzuschieben, welche Sicherheit wird es dann morgen geben, dass sie nicht amerikanische Bürger abschiebt und dann die Verantwortung dafür ablehnt, sie nach Hause zu bringen? Und welche Sicherheit gibt es, dass die Exekutive ihre weitreichenden Ermessensbefugnisse nicht gegen ihre politischen Gegner einsetzt? Die Bedrohung, selbst wenn sie nicht Realität wird, würde immer präsent sein.

Das Treffen zwischen Trump und dem salvadorianischen Präsidenten Bukele im Weißen Haus wird in der richterlichen Stellungnahme als Spektakel bewertet, bei dem beide Staatschefs jeweils behaupteten, nicht befugt zu sein, Abrego Garcia zu seiner Familie zurückzubringen. Der Fall des inhaftierten Migranten blieb damit weiter in der Schwebe. Die drei Richter schließen ihre Stellungnahme mit der Warnung, dass Trump die gesamte verfassungsmäßige Struktur der USA destabilisiert und möglicherweise diskreditiert. Die Exekutive und die Judikative seien „unwiderruflich in einen Konflikt miteinander geraten, der beide zu schwächen verspricht. Das ist ein aussichtsloses Unterfangen für alle Beteiligten.“

Auch wenn die Exekutive in der unmittelbaren Auseinandersetzung mit den Gerichten siegen könnte, „wird die Exekutive durch die öffentliche Wahrnehmung ihrer Gesetzlosigkeit und aller damit verbundenen Implikationen viel verlieren.“

Man muss die volle Bedeutung dieser Erklärung würdigen. Nachdem Trump weniger als 100 Tage seiner zweiten Amtszeit im Amt ist, warnt eines der höchsten Gerichte Amerikas, das Verhalten der Regierung drohe den Staat in den Augen des amerikanischen Volkes vollständig zu diskreditieren.

In Anbetracht ihrer Rolle als hochrangige Verteidiger der amerikanischen Wirtschaft und des kapitalistischen Staates ist eine solche Äußerung von Richtern des Berufungsgerichts ein weiterer Hinweis, wie tief die politische Krise innerhalb der herrschenden Elite ist. Nicht nur verarmte Arbeitsmigranten wie Abrego Garcia müssen die Polizeistaatsmethoden von Trump und seiner Bande faschistischer Verbrecher fürchten. Amerikanische Bürger, Kongressabgeordnete und sogar Richter in Roben könnten von maskierten Bundesbeamten abgeführt und in Konzentrationslager verfrachtet werden, die sich überall dort befinden, wo es dem Militär- und Geheimdienstapparat gerade passt.

Die Entscheidung des Berufungsgerichts kam weniger als 24 Stunden nach einer Stellungnahme von Bundesbezirksrichter James Boasberg, der ursprünglich für die Massenabschiebungen nach El Salvador zuständig war, nicht aber für den speziellen Fall von Abrego Garcia. Boasberg stellt in seiner Stellungnahme fest, es gebe eindeutige Beweise dafür, dass Regierungsvertreter das Gericht missachten, weil sie sich seiner Anordnung widersetzten, die Abschiebeflüge am Boden anzuhalten oder die Flugzeuge umkehren zu lassen, wenn sie bereits gestartet waren.

Boasberg kündigte an, dass er weiterhin darauf drängen werde, den Verantwortlichen zu ermitteln, der die Entscheidung getroffen hat, sich der Anordnung zu widersetzen. Zwei der Flüge waren bereits gestartet und kehrten laut Presseberichten nicht mehr um, während der dritte Flug noch beladen wurde und erst lange nach Boasbergs Verbot abhob.

In der Praxis ist es unwahrscheinlich, dass Boasbergs Ermittlungen zu einer Anklage wegen Missachtung der Vorschriften führen, selbst wenn es ihm gelingt, den Namen des Regierungsvertreters herauszufinden. Wenn es sich um die Ministerin für Heimatschutz, Kristi Noem, oder einen der Beamten aus dem Ministerium handelt, könnte Trump sie einfach begnadigen. Sollte es sich um Trump selbst handeln, so ist er durch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom letzten Sommer in der Rechtssache Trump gegen die Vereinigten Staaten vor Strafverfolgung geschützt.

In einer weiteren Intervention entschied der Oberste Gerichtshof letzte Woche, dass Personen, die aufgrund von Trumps Berufung auf den Alien Enemies Act abgeschoben wurden, ihre Behandlung nur auf individueller Basis anfechten können, indem sie Habeas-Corpus-Klagen in dem US-Bundesstaat einreichen, in dem sie vor dem Abflug nach El Salvador festgehalten wurden - in diesem Fall in Texas. Richter Boasberg wäre somit nicht mehr für die Abschiebeflüge zuständig, kann aber immer noch Sanktionen gegen Regierungsvertreter verhängen, die sich während der Zeit, in der die Anordnung in Kraft war, über seine Weisung hinweggesetzt haben.

Richter Boasberg hat für den 23. April eine Anhörung anberaumt, bei der die Trump-Regierung auf die Anklage wegen möglicher Missachtung reagieren und weitere Informationen über den Entscheidungsprozess bei den Abschiebeflügen liefern soll. Richterin Xinis hat für den 28. April eine Anhörung anberaumt, bei der die Verwaltung auf die richterliche Forderung nach Informationen reagieren soll, welche Maßnahmen sie ergreift, um die Rückkehr von Abrego Garcia zu erleichtern. Xinis deutete auch an, dass eine Anklage wegen Missachtung der Vorschriften erhoben werden könnte, wenn das Justizministerium erneut nicht der Anordnung nachkommt.

Es sind weitere Einzelheiten über das völlig willkürliche Verfahren bekannt geworden, mit dem Migranten zur Inhaftierung und Abschiebung nach El Salvador abgeholt wurden. Nach Angaben von Documented, einer migrantennahen Publikation in New York City, war der 19-jährige Merwil Gutiérrez zufällig in der Nähe, als Beamte der Einwanderungs- und Grenzschutzbehörde ICE beschlossen, einen anderen Mann als den eigentlich gesuchten festzunehmen, obwohl er keine Vorstrafen und keine Tattoos hatte. Merwil Gutiérrez und sein Vater kamen 2023 aus Venezuela und ihr Asylverfahren läuft noch. Weder Merwil Gutiérrez noch irgendjemand in seiner Familie hat irgendwelche Verbindungen zu El Salvador oder zu Banden.

In einem anderen Fall wurde der venezolanische Migrant Neri Jose Alvarado Borges vom ICE fälschlicherweise als Bandenmitglied identifiziert, weil er ein Tattoo zur Sensibilisierung für Autismus trägt, das ein regenbogenfarbenes Band aus Puzzleteilen sowie den Namen seines autistischen Bruders zeigt. Borges hat einen Asylantrag gestellt, der noch läuft, und arbeitete legal in einer örtlichen Bäckerei in Ft. Worth, Texas, als er festgenommen wurde.

Am Donnerstagnachmittag kündigte der Oberste Gerichtshof außerdem an, dass er am 15. Mai eine Anhörung zu Trumps Durchführungsverordnung ansetzt, mit der das Recht auf Staatsbürgerschaft abgeschafft werden soll. Seit seiner Verankerung im vierzehnten Zusatzartikel von 1868 hatte jede US-Regierung dieses Recht vertreten und in ihrer Politik umgesetzt. Die bislang nicht unterzeichnete Anordnung lehnt den Antrag der Trump-Regierung ab, die Anordnungen der unteren Instanzen, die die Exekutivmaßnahme blockieren, aufzuheben. Alles weitere soll Gegenstand der Anhörung am 15. Mai sein.

Das Justizministerium macht geltend, dass Anordnungen durch Bezirksgerichte, die sich auf die gesamte Regierungspolitik auswirken, verfassungswidrig seien. Die Anwälte der Republikanischen Partei und verschiedener rechtsextremer und faschistischer Gruppen machten jedoch während der Biden-Regierung häufig Gebrauch von solchen Bezirksgerichtsbeschlüssen. Bewusst nutzten sie kleine Bundesbezirke, in denen sie sicher sein konnten, einen Richter zu finden, der bereit war, Bidens Politik in Fragen wie Einwanderung und Abtreibung zu Fall zu bringen.

Die Frage ist eine der grundlegendsten, die jemals vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt wurde. Trump versucht, die bahnbrechende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1898 zu kippen, wonach der Wortlaut des vierzehnten Verfassungszusatzes allen innerhalb der Grenzen der Vereinigten Staaten Geborenen eindeutig die Staatsbürgerschaft verleiht, unabhängig vom Staatsangehörigkeitsstatus ihrer Eltern. Eine Ausnahme gilt nur für Kinder von ausländischen Diplomaten, die die US-Staatsbürgerschaft nicht qua Geburt in den USA erwerben.